ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года ст. Курская

Судья Курского районного суда Ставропольского края Миронюк С.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о производстве гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 указал, что согласно заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э-11, имеющие производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются технически устранимыми, что не даёт оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля марки mazda 3 2008 года выпуска на товар этой же марки в порядке ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», но не лишает права требовать устранения указанных недостатков за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В январе 2012 года он сначала устно, а затем и письменно обратился в ООО АСК»Дрим Кар» о проведении гарантийного ремонта, но получил отказ. Также он заказал независимую экспертизу поломанной КПП в Научно-исследовательском институте «Надежности и прочности материалов» (НИИ НПМ) при Северо - Кавказском государственном техническом университете (Сев Кав ГТУ), где установили его невиновность в поломке КПП. Истец просит обязать ООО «АСК»Дрим Кар» произвести гарантийный ремонт ЛКП кузова и КПП или компенсировать затраты на ремонт 307502 рубля.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о производстве гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт, имеющего юридическое значение было оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении.

Однако ФИО1 в установленный судом срок не исправил недостатки, указанные в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления судья обязан вынести мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, суд возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о производстве гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курской районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья С.Н. Миронюк