Дело № 2-103 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Маркаровой К.В.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика по встречному иску Коноплянникова И.Б.,

ответчика, истца по встречному иску Егизарова А.Т.,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску Белоусова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиян Л.Г. к Егизаровой В.П. и Егиазарову А.Т. о признании право собственности на 1\2 часть домовладения и по встречному иску Егтазарова А.Т. к Газиян Л.Г. о признании права собственности на 2\3 доли домовладения

У С Т А Н О В И Л :

Газиян Л.Г. в иске указала, что после смерти ее матери Егизарьян А.И., умершей 30 апреля 2000 года, в качестве наследственного имущества остался жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Советская, 108, принадлежавшие на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на землю. При жизни Егизарьян А.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала дочери Газиян Л.Г. и сыну Егизарову Т.Г. в равных долях. Газиян Л.Г. указала, что в установленный законом срок не оформила свои наследственные права, в связи с чем обращалась с иском в суд. Решением Курского районного суда от 23 сентября 2004 года за ней был установлен факт принятия наследства и определена 1/2 доля в праве на наследственное имущество умершей матери. После вынесения указанного решения суда Газиян Л.Г. не смогла оформить свои наследственные права по причине реконструкции домовладения, первоначальная общая площадь которого согласно договору купли-продажи была 62,8 кв. м, а по данным технического паспорта площадь увеличилась до 72,9 кв. м. Кроме того, Газиян Л.Г. указала, что в правоустанавливающих документах на наследственное имущество имелись разночтения в указании фамилии ее матери, так в свидетельстве о смерти ее фамилия значится как Егизарян, тогда как в документах на имущество ее фамилия указана с мягким знаком – Егизарьян. Эти обстоятельства, по мнению истца Газиян Л.Г., стали препятствием к оформлению ее наследственных прав во внесудебном порядке и стали причиной предъявления иска к наследникам ее брата Егизарова Т.Г., умершего 07 октября 2000 года – супруге Егизаровой В.П. и сыну Егизарову А.Т. Истец Газиян Л.Г. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

Егизаров А.Т. предъявил встречный иск, указав в нем, что он является наследником первой очереди после своего отца Егизарова Т.Г., умершего 07 октября 2000 года, который в свою очередь являлся наследником после смерти своей матери Егизарьян А.И. Егизаров А.Т. также указал, что совершил ряд действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно, за период проживания в принадлежавшем его бабушке домовладении по адресу станица Курская, <адрес> он произвел строительные работы на сумму 609699 рублей при общей стоимости домовладения в размере 1314918 рублей. По мнению Егизарова А.Т. произведенные им улучшения общего имущества дают ему право требовать увеличения его доли в праве собственности на общее с Газиян Л.Г. имущество. Кроме того, Егизаров А.Т. указал, что его мать Егизарова В.П. не претендует на спорное домовладение, поскольку знает о размере личного вклада своего сына в указанное имущество. Егизаров А.Т. просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, станица Курская, <адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску Газиян Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Коноплянников И.Б., представляющий интересы Газиян Л.Г., исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. По иску Газиян Л.Г. он пояснил суду, что реконструкция домовладения по адресу станица Курская, <адрес>, повлекшая увеличение общей площади жилого дома с 62,8 кв. м до 72,9 кв. м, производилась при жизни собственника недвижимости Егизарьян А.И. на основании разрешения на реконструкцию, выданного архитектором. Увеличение площади произошло за счет сооружения пристройки литер «а» размером 10,9 кв. м и переноса межкомнатных перегородок в кухне и ванной. Наследодатель Егизарьян А.И. при жизни не предприняла мер по вводу в эксплуатацию реконструированного домовладения, однако к моменту открытия наследства жилой дом имел технические характеристики, указанные в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном в 2002 году. Коноплянников И.Б. пояснил, что его доверительница Газиян Л.Г. после вынесения Курским районным судом решения от 23 сентября 2004 года обращалась к нотариусу, ведущему наследственное дело после смерти Егизарьян А.И., с целью оформления своих наследственных прав. Однако нотариус Ковтуненко В.А. устно дал ей разъяснение, что из-за различий в технических характеристиках наследственного имущества, а именно, общей площади жилого дома, в правоустанавливающем документе – договоре купле продажи от 10 октября 1990 года и в техническом паспорте, он не сможет выдать свидетельство о праве на наследство в отношении ныне существующего домовладения.

В судебном заседании Коноплянников И.Б. представил повторное свидетельство о смерти Егизарьян А.И., пояснив при этом, что данный документ был получен его доверительницей Газиян Л.Г. в районном отделении ЗАГС после предъявления иска и в данном свидетельстве о смерти орган записи актов гражданского состояния исправил свою ошибку в написании фамилии наследодателя. Таким образом, по мнению Коноплянникова И.Б., вопрос с разночтением в написании фамилии Егизарьян А.И. более не является препятствием в оформлении наследственных прав Газиян А.И.

По встречному иску Коноплянников И.Б., представляющий интересы Газиян А.И., сообщил суду о непризнании требования Егизарова А.Т. об увеличении размера его доли в общем имуществе. Представитель ответчика по встречному иску Коноплянников И.Б. пояснил, что, выполнение работ по реконструкции домовладения, выполненных при жизни наследодателя Егизарьян А.И., не может повлечь увеличение размера доли одного из сособственников домовладения, а производство строительных работ после открытия наследства должно было осуществляться с согласия всех наследников. Коноплянников И.Б. также пояснил, что предоставленный истцом по встречному иску Егизаровым А.Т. отчет об определении рыночной стоимости домовладения и рыночной стоимости произведенных строительных работ не может считаться доказательством, позволяющим определить объем и стоимость строительных работ, поскольку раздел 6 отчета «Калькуляция произведенных работ», содержащий перечень произведенных работ и их стоимость, перечень необходимого материала, перечень необходимых расходных материалов, составлен со слов заказчика, о чем имеется упоминание в тексте раздела 6 отчета.

Ответчик Егизаров А.Т., являющийся одновременно истцом по встречному иску, исковые требования Газиян Л.Г. не признал. Егизаров А.Т. пояснил суду, что после смерти его бабушки Егизарьян А.И., умершей 30 апреля 2000 года, в доме по <адрес> остался проживать он и его родители – Егизаров Т.Г. и Егиазарова В.П.. Его отец, не вступив наследство после своей матери, умер ДД.ММ.ГГГГ. Как при жизни бабушки, являвшейся собственником жилого дома, так и после ее смерти, он произвел значительные финансовые вложения в реконструкцию домовладения, которые он оценивает в 609699 рублей. Поэтому Егизаров А.Т. считает, что его тетя Газиян Л.Г. в унаследованном домовладении не может претендовать на 1/2 долю.

По предъявленному им встречному иску Егизаров А.Т. пояснил, что с учетом рыночной стоимости домовладения в размере 1314918 рублей и с учетом произведенных им строительных работ размер его доли в спорной недвижимости должен быть увеличен до 2/3 долей. Также Егизаров А.Т. сообщил суду, что после смерти его бабушки Егизарьян А.И. он никогда не спрашивал у Газиян Л.Г. разрешений на выполнение строительных работ в домовладении, не предлагал ей участвовать в расходах на строительство, не разрешал ей пользоваться унаследованным жильем. Истец по встречному иску Егизаров А.Т. сообщил суду, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому в 1998 году действительно выдавалось собственнику домовладения Егиазарян А.И..

Представитель ответчика Егизарова А.Т., являющегося одновременно истцом по встречному иску, Белоусов П.С. исковые требования Газиян Л.Г. не признал, изложив при этом свою позицию о необходимости прекращения производства по ее иску в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора. Белоусов П.С. полагает, что истец Газиян не могла обращаться в суд с иском о признании за ней права на унаследованное имущество, не получив предварительно письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

По встречному иску Егизарова А.Т. его представитель Белоусов П.С. пояснил, что, хотя собственником домовладения по <адрес> в ст. Курской до своей смерти 30 апреля 2000 года являлась Егизарьян А.И., выполнение его доверителем Егизаровым А.Т. в доме значительного объема строительных работ дает последнему право на увеличение размера его доли в праве собственности на унаследованное домовладение до 2/3 долей.

Егизарова В.П., являющаяся ответчиком по иску Газиян Л.Г. и третьим лицом по встречному иску Егизарова А.Т., в судебном заседании сообщила суду о непризнании иска Газиян Л.Г. и о согласии с исковыми требованиями об увеличении доли, предъявленными ее сыном Егизаровым А.Т. Егизарова В.П. сообщила суду о том, что с учетом финансовых вложений, произведенных ее сыном в улучшения домовладения она не претендует на долю в наследстве, которое ее умерший муж не успел принять после смерти его матери Егизарьян В.П.

Представитель третьего лица Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус по Курскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ковтуненко В.А. сообщил суду, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое после смерти Егизарьян А.И. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в 2004 году обратились Егизаров А.Т., к которому право наследования имущества умершей перешло в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью отца Егизарова Т.Г., а также Газиян Л.Г., являвшаяся дочерью наследодателя. Наследники обратились с целью принятия наследства по закону, поскольку представленное наследницей Газиян Л.Г. завещание не изменяло установленного законом порядка наследования, а кроме того, нотариус не смог получить информацию о юридической силе завещания, составленного в 1985 году в <адрес> ЧИАССР. Газиян Л.Г. предоставляла решение Курского районного суда от 23 сентября 2004 года, в соответствии с которым установлен факт принятия ею наследства и за ней определена 1/2 доля в наследственном имуществе Егизарьян А.И. Нотариус Ковтуненко В.А. сообщил, что после подачи наследниками заявлений о принятии наследства он беседовал по вопросу наследования и с Егизаровым А.Т. и с Газиян Л.Г. Также нотариус Ковтуненко В.А. пояснил суду, что, несмотря на наличие решения суда о фактическом принятии наследницей Газиян Л.Г. наследства, он не мог выдать последней свидетельство о праве на наследство в отношении ныне существующего жилого дома, расположенного в <адрес>, поскольку его нынешняя площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что выполнял работы по сооружению пристройки литер «а», кладке кирпичной облицовки пристройки литер «А1» и замене шиферной кровли жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО14 подтвердил, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки, датированные июлем 1998 года, на которых запечатлены строительные работы по реконструкции домовладения, были выполнены в период осуществления им строительных работ, которые длились в общей сложности полтора-два месяца.

Свидетель ФИО15 сообщил суду, что в 1994 или 1995 году он выполнял работы по замене полового покрытия в кухне домовладения Егизарьян А.И., менял сантехническое оборудование, занимался кладкой кафеля в кухне. В 2011 году возглавляемая им строительная бригада сооружала металлический забор в домовладении по <адрес> в ст. Курской. Заказчиком работ являлась Егиазарова В.П..

Свидетели Лях В.Н. и ФИО16 пояснили, что в 2001 году меняли по заказу Егизарова А.Т. отопительную систему в доме, заменяли водопроводный ввод с разводящей сети по <адрес> во двор <адрес> канализационную систему этого домовладения.

Свидетель ФИО17 сообщил суду, что он присутствовал на похоронах Егизарьян А.И., был при этом во дворе и в жилом доме, принадлежавшем умершей. Ко дню смерти Егизарьян А.И. строительные работы по сооружению пристройки литер «а» и ремонту пристройки литер «А1», переносу внутренних перегородок в ванной были завершены, во дворе уже имелся шиферный навес.

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что неоднократно бывала в доме, принадлежавшем Егизарьян А.И. К 2000 году, когда состоялись похороны Егизарьян А.И. и Егизарова Т.Г., работы по реконструкции домовладения, заключавшиеся в сооружении пристройки литер «а», были завершены.

Выслушав стороны, их представителей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Газиян Л.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Егизарова А.Т. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Егизарьян А.И. умерла 30 апреля 2000 года в ст. Курской, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным 06 марта 2012 года Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Курскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Наследниками умершей, обратившимися к нотариусу с целью вступления в наследство, являются Егизаров А.Т., подавший заявление № 146/04 от 19 марта 2004 года, и Газиян Л.Г., подавшая заявление № 190/04 от 26 апреля 2004 года.

Егизаров А.Т. подал заявление нотариусу в порядке наследственной трансмиссии, поскольку его отец Егизаров Т.Г., являвшийся сыном Егизарьян А.И., умер 07 октября 2000 года, не вступив в наследство после смерти своей матери.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Наследница Газиян Л.Г. предоставила нотариусу завещание, датированное 24 августа 1985 года, из содержания которого следовало, что Егизарьян А.И. завещает все свое имущество в равных долях Егиазарову Т.г. и Газиян Л.Г.. При этом Газиян Л.Г. не смогла предоставить нотариусу сведения о том, что указанное завещание, удостоверенное нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ЧИАССР, не было изменено или отменено ко дню открытия наследства. Учитывая, что имеющееся завещание не изменило порядок наследования, установленный при наследовании по закону, нотариус не принял во внимание наличие завещания, о юридической силе которого он не располагал информацией.

Газиян Л.Г., пропустившая срок для принятия наследства, обратилась в суд с соответствующим заявлением. Курский районный суд решением от 23 сентября 2004 года установил факт принятия истцом Газиян Л.Г. наследства после умершей Егизарьян А.И. и определил за ней 1/2 долю в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имуществом, принадлежавшим наследодателю Егизарьян А.И. ко дню открытия наследства, являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ст. Курская, <адрес>. Жилой дом принадлежал Егизарьян А.И. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом общей площадью 62,8 кв. м с пристройкой, гаражом, кухней, сараем был куплен ею у гр. ФИО19 Указанный договор купли-продажи был удостоверено нотариально и зарегистрирован в Курском БТИ 26 октября 1990 года. Земельный участок площадью 600 кв. м принадлежал Егизарьян А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 3287, выданного 28 января 1993 года администрацией Курского сельского совета

05 сентября 1998 года архитектором Курской районной государственной администрации <адрес> ФИО4 было выдано разрешение № на строительство пристройки к жилому дому по адресу <адрес>. Работы по сооружению пристройки литер «а», то есть по реконструкции домовладения, были выполнены ФИО35. в июле-сентябре 1998 года. К такому выводу суд приходит на основании исследования фотографий, представленных ФИО6, датированным июлем 1998 года, и на основании свидетельских показаний строителя Давыдова В.А., который пояснил, что строительные работы, запечатленные на фотоснимках, выполнялись им и длительность выполнения работ по сооружению пристройки составляла полтора-два месяца.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь пристройки литер «А» составляет 10,9 кв. м. <адрес> сопоставима с размером, на который увеличилась общая площадь жилого дома в результате реконструкции на основании разрешения, полученного ФИО4. Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные работы, повлекшие увеличение общей площади жилого дома, были завершены ко дню открытия наследства и в состав наследственного имущества после смерти Егизарьян А.И. вошел жилой дом общей площадью 72,9 кв. м.

Истцом по встречному иску Егизаровым А.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих достижение между ним и бывшим собственником жилого дома Егизарьян А.И. соглашения, в соответствии с которым выполнение при жизни последней строительных работ по реконструкции домовладения могло повлечь возникновение у ФИО6 права собственности на долю объекта недвижимости. Поэтому суд приходит к выводу, что все строительные работы, выполненные при жизни наследодателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на улучшение домовладения, принадлежащего Егизарьян А.И., и факт выполнения работ до указанного срока не может служить основанием для увеличения доли одного из наследников в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ домовладение, принадлежавшее наследодателю Егизарьян А.И. и имевшее общую площадь 72,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам по закону Егиазарову А.Т., проживавшему на тот момент в доме и фактически принявшему наследство в порядке наследственной трансмиссии, и Газиян Л.Г., в судебном порядке подтвердившей принятие наследства в размере 1/2 доли наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, соблюдение установленного порядка использования общего имущества предполагает обязательное достижение общего согласия всех участников долевой собственности. Истец по встречному иску Егизаров А.Т. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что он не спрашивал согласия Газиян Л.Г. на производство строительных работ. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли одного из сособственников.

Суд не принимает во внимание мнение представителя ответчика, истца по встречному иску Белоусова П.С. о необходимости прекращения производства по иску Газиян Л.Г. в связи с тем, что она не получила от нотариуса письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома площадью 72,9 кв. м., поскольку неусматривает для этого оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что для оставления дела без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ, также отсутствуют правовые основания. В силу указанной нормы права оставление иска без рассмотрения возможно в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора по делам о признании права на наследственное имущество не установлен законодательством Российской Федерации, договорные отношения между сторонами спора также отсутствуют.

Отказ истцу по встречному иску Егизарову А.Т. в удовлетворении его требования об увеличении доли в общем имуществе не лишает его права обратиться в суд с иском о компенсации понесенных им затрат в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, если будет установлен факт выполнения необходимых и неотложных работ, направленных на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам закон относит государственную пошлину оплачиваемую истцом при подаче иска. Удовлетворяя иск Газиян Л.Г., суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в пользу истца, в размере 2653, 62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Газиян Л.Г. по исковому заявлению к Егиазарову А.Т. и Егиазаровой В.П. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Газиян Л.Г. право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом литера «А» с пристройками литеры «а» и «А-1» общей площадью 72,9 кв. м, кухню-гараж литера «Г», инвентарный номер 6101, земельный участок с кадастровым номером 26:36:031308:0355 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования Егиазарова А.Т. по исковому заявлению к Газиян Л.Г. о признании права собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Егиазарова А.Т. и Егиазаровой В.П. в пользу Газиян Л.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2653, 62 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Курский районный суд.

Председательствующий