Дело № 2-1-12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Курская, Ставропольского края 03 апреля 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Хаматкоева А.В., при секретарях судебного заседания Денисенко С.М. и Черткоева А.С., с участием представителя истца ФИО3, (действующая на основании доверенности <адрес>1 от 12.07.2011 года) ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11, (действующего на основании доверенности <адрес>9 от 15.08.2011 года) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Курской районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором указала, что согласно договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2011 года ею приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, <адрес>. На основании Постановления администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу был снесен. Площадь земельного участка расположенного по адресу: ст. Курская <адрес>, составляет 432,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение главного архитектора администрации Курского муниципального района на строительство нового жилого дома. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2, умершей в 25.06.2010 года. Земельный участок принадлежал ФИО2 на основании постановления главы администрации Курского сельского Совета Курского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Курского сельсовета Курского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница между ее (ст. Курская <адрес>) и соседним участком (ст. Курская <адрес>) проходила по прямой от красной линии до конца земельного участка. Перед началом строительства жилого дома, она обратилась к соседям, чтобы при строительстве жилого дома отступить от красной линии на 40 см. Они пришли к обоюдному согласию. Сосед (ст. Курская Гагарина 10) знал, что самовольно залез на ее земельный участок, для того, чтобы сделать проход в свой дво<адрес> пришли к устному соглашению, что она как собственник своего участка площадью 432,2 кв.м. не будет требовать ее часть земельного участка, в том случае, если они ей разрешат отступить от межи на 40 см. Перед началом строительных работ, по согласию соседей (ФИО4) ею был снесен капитальный забор из плоского шифера на фундаменте. Работа шла всегда в присутствии соседей. Претензий с их стороны не поступало. После строителями была нанесена разметка внутреннего фундамента на земельном участке, она снова обратилась к соседям с просьбой дополнительно согласовать границы участка. Претензий со стороны соседей не поступило, все всех устраивало. Позже строители ей сообщили, что соседи по <адрес> переменили свое мнение и требуют отступить еще на 1,5м. Истец ФИО3 просит устранить препятствия на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край Курский район ст. Курская <адрес>, со стороны соседей <адрес>, обязав ФИО4 снести забор, расположенный на ее земельном участке по <адрес>; перенести водопроводную сеть, принадлежащую ответчику с земельного участка, расположенного по адресу Гагарина, 12 на Гагарина, 10, обязав ФИО4 построить канализационную выгребную яму согласно требованиям градостроительного кодекса, также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На заявленные ФИО3 требования от ответчика ФИО4 в адрес Курского районного суда Ставропольского края поступили письменные возражения, из которых следует, что он является собственником земельного участка, предназначенного для бытового облуживания, и нежилого здания расположенных по адресу: ст. Курская, <адрес>. Указанные объекты недвижимости он приобрёл в 2007 г. у ФИО8 на основании договора купли-продажи. До совершения сделки земельный участок не был размежёван и имел ориентировочную площадь 387,5 кв.м. Перед продажей недвижимости ФИО8 заказал проведение землеустроительных работ, в процессе которых площадь земельного участка была уточнена и составила 353 кв.м. Земельный участок именно такой площади значится в договоре купли-продажи. Ранее его земельный участок предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, а строение было жилым помещением. Процедуру перевода помещения в нежилое и изменения разрешенного использования земельного участка он провел в установленном законом порядке в 2009 г. С момента приобретения права собственности он не изменял границы купленного земельного участка. Имеющееся у него землеустроительное дело, оформленное прежним собственником, содержит акт согласования границ, подписанный 28.09.2006 г. ФИО2 - прежней собственницей земельного участка истца. Истица приложила к своему иску подобный акт установления и согласования границ, подтверждающий, что и в 2001 г. между соседями, проживающими в домах №, № по <адрес>, не было споров по границам. В процессе изменения разрешенного использования земельного участка и перевода помещения из жилого в нежилое, проводились необходимые замеры и землеустроительные работы. Данные работы выполнялись специалистами Курского филиала ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

ФИО3 приобрела домовладение у ФИО9, который унаследовал его после смерти матери ФИО2 Ранее между соседями никогда не было споров относительно межи. Никаких существующих границ между земельными участками он не нарушал. Имеющаяся у него канализационная выгребная яма расположена на расстоянии около 5 метров от границы земельных участков, поэтому суть претензий относительно размещения канализации ему не понятна. Вводная водопроводная труба проходит по территории его земельного участка, поэтому требование о её переносе также необоснованно. Забор, который требует снести ФИО3, он построил около 2 недель назад. При его возведении во избежание конфликтов, он отступил 10 см от границы земельного участка в свою сторону. Требование о возмещении морального вреда также считает необоснованным, поскольку все исковые требования надуманны и незаконны.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала, и просила его удовлетворить. Просила устранить препятствия на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, <адрес>, со стороны соседей: <адрес>, обязав ФИО4 снести забор, расположенный на ее земельном участке по <адрес>, перенести водопроводную сеть, принадлежащую ответчику с земельного участка, расположенного по адресу Гагарина, 12 на Гагарина,10, обязав ФИО4 построить канализационную выгребную яму согласно требованиям градостроительного кодекса, также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО11 с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности. Суду показал, что имеется акт согласования границ, которые уже существуют около 11 лет, фактически границы земельных участков уже сформировались. Кроме того, выгребная яма расположена на расстоянии около 5 метров от границы земельных участков, в связи с чем не понятна суть претензий относительно размещения канализации. Какое-либо здание на земельном участке истца отсутствует. Вводная водопроводная труба проходит по территории земельного участка ФИО4, в связи, с чем требования о е переносе также необоснованны. Забор, который просит снести истец, ФИО4 при его возделывании во избежание конфликтов отступил на 10 см в свою сторону.

Специалист ФИО12 суду показал, что по результатам экспертизы сдвиг межевых границ произошел в сторону земельного участка №. Площадь земельных участков не возможно было определить, поскольку задние границы обоих участков не обозначены. План построения инженера ФИО13 не соответствует данным кадастрового учета и фактическим замерам. Данный план нельзя брать во внимание. Фактическая граница с учётом допустимых погрешностей, соответствует исторически сложившейся границе. В течение времен если граница и менялась, то незначительно в сторону уменьшения земельного участка №. Здесь усматривается техническая ошибка. Также считает, что для разрешения спора необходимо произвести уточнение границ. ФИО4 на 25 см отодвинул границу в сторону себя, т.е. ухудшил своё положение. Это при возведении забора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он является соседом сторон по делу. Ранее земельный участок истицы и ответчика был единым. Затем, часть участка была отделена и продана. Ответчик забор после приобретения им домовладения не передвигал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он являлся бывшим собственником участков, принадлежащих сторонам по делу. Затем, часть участка была отделена и продана Сорокину. Ими проводились согласования границ земельных участков, и подтверждает, что более 20 лет границы не изменялись.

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2011 г., ФИО3 приобрела у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 432,2 кв.м., находящийся по тому же адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02.02.2011 г. (л.д.8-9, том 1)

С целью уточнения границ, земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>, специалистами Филиала ФГУ «ЗКП» Ставропольского края по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 432,2 кв.м. Межевание было выполнено при участии владельцев земельных участков (в т.ч. земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>). При этом судом установлено, что никаких разногласий и споров относительно определения границ, от правообладателей соседних земельных участков заявлено не было. (л.д.15-17, том 1)

Согласно кадастровой выписке ФГУ ЗКП» по Ставропольскому краю по Курскому району (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 г. №, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>, отнесён к категории земель - земли населённых пунктов, и имеет площадь 353+\- 13,8 кв.м. Собственник земельного участка - ФИО4 (л.д.19-20)

Согласно кадастровой выписке ФГУ ЗКП» по Ставропольскому краю по Курскому району (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.06.2011 г. №, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет площадь 402+\- 14 кв.м. Собственник земельного участка - ФИО3 (л.д.21-22, том 1)

Из акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации МО Курского сельсовета ФИО15 следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков (в т.ч. земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>). Никаких разногласий и споров относительно определения границ от правообладателей соседних земельных участков заявлено не было. (л.д.29, том 1)

Из свидетельства о государственном регистрации права 26-АЗ 294189 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>.

Из постановления главы МО Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования также следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, <адрес>, составляет 353 кв.м. (л.д.35, том 1)

Из письма ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве ФБУ «КП» по СК отсутствует технический отчет о создании опорной межевой сети на станицу Курская. (л.д.87, том 1).

Из письма Курского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Курской отдел Управления Росреестра по СК данными о координатах пунктов опорной межевой сети на станицу Курская не располагает. (л.д.89, том 1).

Из письма ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предприятие не выполняло работу в Курском районе Ставропольского края по созданию опорно-межевых сетей. (л.д.95, том 1).

Согласно выводам землеустроительной судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ,

- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, <адрес> № не соответствует данным кадастрового учёта,

- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, <адрес>, не соответствует данным кадастрового учета,

- определить достоверность схемы геодезических построений кадастрового инженера ФИО13 в связи с недостаточным составом технических параметров представленных в материалах гражданского дела 2-516-11 и запрошенных у суда дополнительных технических материалов, не представляется возможным,

- на момент покупки истцом ФИО3 земельного участка по <адрес>, границы и площадь в соответствии с действующим законодательством были не определены;

- в результате неточности выполняемых измерений граница между земельными участками № и № по <адрес> в сведениях кадастрового учета значится в виде прямой линии.

Экспертизой определено наличие межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> с изломом.

- из материалов гражданского дела и прилагаемых инвентарных дел земельных участков № и № следует, что межевая граница поступательно выпрямилась в сторону земельного участка №.

- изготовление схемы геодезических построений земельного участка без определения опорных межевых знаков ОМЗ 4213 и 4210 невозможно.

- не представляется возможным определить индивидуальные технические параметры местоположения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> ст. Курской на 12.07.2011 г.

В соответствии со ст. 36 ч. 7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 ч. 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 25 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учёт земельного участка носят временный характе<адрес> учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, постройки на земельном участке по <адрес> №, существовали до 2011 года.

Данный факт при рассмотрении дела по существу подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, межевание земельных участков № и № по <адрес>, ст. Курской стало проводиться с 2001 г. До этого земельные участки представляли единое целое, были разделены предыдущим владельцем, без установления границ и площади участков определялась неточно из-за отсутствия технической возможности, в связи с чем изначально земельные участки сторон, которые, как указано в правоустанавливающих документах, имеют площадь +/- кв. м, и при установлении границ на местности имеют иную площадь, что и было подтверждено проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизой.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ГК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, подтверждающих факт нарушений прав на земельный участок или создающих угрозу его нарушения со стороны ФИО4, истицей не представлено, что также подтверждается выводами проведённой по делу землеустроительной судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12

То обстоятельство, что площади земельных участков, принадлежащих сторонам, отлична от площади того же участка, указанной в правоустанавливающих документах, не противоречит вышеуказанным нормам материального права (ст. 25 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ч. 7 Земельного кодекса РФ), которые допускают изменение площади земельного участка при уточнении местоположения его границ.

При этом суд учитывает положение ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Более того, согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Указанные выше требования действующего законодательства подтверждают тот факт, что ответчик ФИО4 возвёл спорный забор на своём земельном участке в пределах фактически сложившихся границ и с учётом фактического землепользования. При этом из исследованных и оценённых судом письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей и эксперта следует, что ФИО3 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик препятствует истице осуществлению законного права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Спорные канализационная выгребная яма и водопроводная сеть были установлены также в пределах территории земельного участка, расположенного по <адрес>, при этом, также никаких доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных норм со стороны ФИО4 истицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88-104 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, возложить на стороны поровну, взыскав с последних в пользу Судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных Экспертиз по 8678 рублей 50 копеек.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, заявленное истцом ФИО3 и поддержанное в судебном заседании представителем истца ФИО10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» компенсация морального вреда может производиться в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не совершал виновных действий, способных повлечь за собой причинение морального вреда истцу ФИО3 Как истицей, так и её представителем суду не было представлено достаточных доказательств относительно причинённого морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользовании земельным участком, о переносе водопроводной сети, постройке канализационной выгребной ямы, и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных Экспертиз свадебные расходы связанные с проведением землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курский районный суд <адрес> в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий