Дело № 2-20-12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Цамалаидзе Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП «Содружество» к ФИО2 об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим СПК (колхозу) «Содружество», реорганизованному в ООО «СП «Содружество», предназначенным для производственных целей, кадастровый номер 26:36:031309:0168, площадью 2776 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сервитута проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 письмо с предложением об установлении платы за пользование земельным участком. До момента направления в суд настоящего искового заявления ответчиком указанное требование выполнено не было. От подписания соглашения ответчик уклоняется. Истец просит установить с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СП «Содружество» плату за пользование земельным участком, предназначенным для производственных целей, кадастровый номер 26:36:031309:0168, площадью 2776 кв.м., расположенным по адресу: ст. Курская, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил свои исковые требования уточнил и увеличил ранее заявленные исковые требования, просил установить ФИО2 в пользу ООО «СП «Содружество» плату за сервитут, установленную в отношении земельного участка, предназначенного для производственных целей, кадастровый номер 26:36:031309:403, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО11. Суду пояснил, что на земельный участок, принадлежащий ООО СП «Содружество», наложен сервитут, в настоящее время ООО СП «Содружество» несет значительный ущерб. Считает, что размер платы за сервитут должен быть установлен эквивалентно убыткам, причиненным в течение всего срока, на который установлен сервитут. Просил установить плату за сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031309:403, площадью 1958 кв.м., расположенном по адресу: ст. Курская, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Просил при вынесении решения судом руководствоваться судебно-оценочным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертиза +», признавшим отчет оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям о достаточности и достоверности, так как исходя из оценки, представленной оценщиком ФИО11, сумма увеличилась почти в 19 раз по неизвестным причинам.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Даниэль» с 2002 года. Машины, обслуживающие их магазин, в основном подъезжают к центральному входу магазина, во двор участка, прилегающего к ООО СП «Содружество», они практически не подъезжают. При хорошей торговле их машина заезжает на спорный участок не более двух раз в неделю. Во двор заезжает только большегрузный кран цеха, газель магазина «Молочник» и грузовые машины ООО СП «Содружество».

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает техническим работником в ООО «Даниэль». С 2008 года на земельном участке, принадлежащем ООО СП «Содружество», установлен сервитут, ответственным лицом является ФИО9 Иногда она помогает открывать ворота при въезде машин к мебельному магазину. К магазину ежедневно подъезжает не более двух автомобилей. <адрес> используется также цехом по производству пластиковых окон и магазином «Молочник», к которым также подъезжает большегрузный транспорт.

Специалист ФИО11 суду пояснила, что отчет № изменяет отчет № по стоимости рыночных данных. Отчет № более точный, подтвержденный официальными данными, настоящей рыночной стоимостью, с использованием обновленных аналогов. В отчете № указаны все нормативные документы, в нём применяется ориентировочный коэффициент в сравнении с рыночной стоимостью в <адрес>, так как он находится в непосредственной близости от ст. <адрес>. В связи с тем, что отсутствует рынок по земельным участкам, обремененным сервитутами, она использовала специальную методику определения стоимости сервитута. Застроенный участок может быть обременен сервитутом. При установлении сервитута не имеет значения, кем используется сервитут, так как это все фактические убытки, стоимость теряется в процессе продажи. Стоимость определена на 30 лет, в связи с тем, что оплата производится рассрочкой, а не ежемесячно. Ею была определена стоимость платы за сервитут с учетом интенсивности использования данного сервитута согласно сведений, представленных руководителем СП «Содружество» ФИО12, и была определена как максимальная - 75 %.

Эксперт ФИО13 суду показала, что являетесь оценщиком с 2001 года. При проведении судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась Законом № « Об оценочной деятельности», а также федеральными стандартами. Для определения расчета проводимой платы за сервитут она использовала методические рекомендации № и №, а также методику соразмерной платы за сервитут. Считает, что отчет, изготовленный экспертом ФИО11 не соответствует нормативному акту, в производится расчет на 30 лет, более правильным считает расчет на 49 лет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав специалиста ФИО11, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 Евы ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество» об установлении сервитута удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Курская, пе<адрес>, 7, с предоставлением права ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, который принадлежит СХПК (колхозу) «Содружество». Сервитутом для проезда автомобильного транспорта обременена часть земельного участка площадью 226 кв. м. Данным судебным решением в качестве условия сервитута неусмотрено, что проезд по обремененной части земельного участка должен осуществляться с обязательным присутствием уполномоченного ФИО3 представителя, ответственного за соблюдение порядка при проезде транспортных средств.

Согласно уведомлению о государственной регистрации сервитута сервитут зарегистрирован Курским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-36/010/2008-862 на основании решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Курская, <адрес>, принадлежит ООО «СП «Содружество», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный земельный участок существуют ограничения (обременения) права сервитут (л.д. 40).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ФИО1 собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Причем, предусмотренное статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ строения и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Курская, пе<адрес>, 7 (л.д. 19-20), согласно свидетельству о государственной регистрации права данный договор прошел регистрацию в Курском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Содружество» реорганизован путем преобразования в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Содружество». ООО «СП «Содружество» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27).

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, сервитутом является обременение (ограничение) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обременённого сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обременённого сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно п. п. 1.6. и 1.7. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты может быть установлен соглашением о сервитуте, нормативным правовым актом, которым сервитут установлен, либо решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд установить плату за сервитут, установленный в отношении земельного участка, предназначенного для производственных целей, кадастровый номер 26:36:031309:403, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с января 2012 года по декабрь 2041 года в размерах, указанных в приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного независимым оценщиком ФИО11.

Однако согласно судебно-оценочному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера соразмерной платы за пользование сервитутом, выполненного ООО «Экспертиза +» при единовременной выплате плата за сервитут составляет 2316681 рубль, а при условии её периодической выплаты (ежемесячных платежах) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18-49). Кроме того, согласно выводам указанного отчета сведения, содержащиеся в отчете, представленном оценщиком ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют предъявляемым требованиям о достаточности и достоверности.

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО13 пояснила, что при проведении оценки руководствовалась сведениями об интенсивности движения автотранспорта по рассматриваемому участку, затратах на содержание дороги, расположенной на рассматриваемом участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение доводов, указанных в судебно-оценочном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера соразмерной платы за пользование сервитутом, в связи с чем суд считает необходимым установить ежемесячную плату согласно приложению № к Судебно-оценочному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП «Содружество» к ФИО2 об установлении платы за сервитут удовлетворить частично.

Установить ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Содружество» плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ст. Курская, <адрес>, с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за март 2012 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить ежемесячную плату согласно приложению № к Судебно-оценочному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП «Содружество» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: