Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Миронюка С. Н.,

при секретаре Цамалаидзе Д.Х.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об оспаривании действий пенсионного органа по отказу в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, предоставив для этого необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена трудовая пенсия по инвалидности. Имея намерение увеличить установленный ему размер трудовой пенсии, он обратился к ответчику с заявлением о её перерасчете, предоставив справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» за период работы с августа 1976 года по июль 1979 года. Однако ответчик указанную справку у него не принял в виду имеющихся расхождений в заработной плате, указанных в архивной справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «<адрес> архив». В результате чего он получает минимальную трудовую пенсию. Считает, что имеющиеся разночтения в архивной спрвке незначительны, кроме того в указанной архивной справке указано о том, что расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам с апреля 1978 года по июнь 1979 года утрачены в организации и на хранение в архив не поступали. Оспариваемая ответчиком справка была получена задолго до оформления ему пении, так как он переезжал в другую местность, она не вызывает сомнения в её подлинности и надлежащего оформления, так как содержит все необходимые реквизиты. Факт наличия архивной справки с неполными сведениями о начисленной заработной плате не должен подвергать сомнению сведения о его заработной плате, указанные в справке работодателя, выданной задолго до сдачи документов на хранение в архив. Истец просит признать действия ответчика по отказу в принятии для перерасчета его трудовой пенсии справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» за период его работы в Орджоникидзевском леспромхозе с августа 1976 года по июль 1979 года незаконными. Обязать ответчика пересчитать размер его трудовой пенсии, включив в ее расчет сведения о его заработной плате по справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5 с иском ФИО2 не согласна считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что принять архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Муниципальным учреждением «Мотыгинским Районным архивом» в связи с разночтениями в суммах заработной платы в справке, выданной Орджоникидзевским лесозаготовительным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справкой, выданной Муниципальным учреждением «<адрес> архивом» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец её супруг, с 1976 года по 1979 год они вместе с ним работали на Орджоникидзевском лесозаготовительном предприятии в <адрес>, она работала бухгалтером, а её супруг – инженером. В 2002 году супруг взял архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Муниципальным учреждением «Мотыгинским Районным архивом», потому как сведения о заработной плате в Орджоникидзевском лесозаготовительном предприятии взять было не возможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является получателем трудовой пенсии по инвалидности.

Как следует из материалов дела в расчет пенсии истца не были включены сведения о его заработной плате за период его работы в Оржоникидзевском леспромхозе с августа 1976 года по июль 1979 года от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Акционерным обществом «Ордджоникидзевским лесозаготовительным предприятием» по причине того, что в суммах заработной платы в справке, выданной Орджоникидзевским лесозаготовительным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справкой, выданной Муниципальным учреждением «<адрес> архивом» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются расхождения в заработной плате.

Кроме того, факт работы истца в указанные в справках периоды работы подтвержден документально записями его трудовой книжки (л.д. 6-7).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 12 Постановления Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Суд приходит к выводу, что совокупность предоставленных истцом документов подтверждает факт его работы в указанный в справке период, в связи с чем отказ ответчика в их приеме суд находит необоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения, представленная в ГУ – УПФ РФ по Курскому району справка не вызывает сомнений в её подлинности и надлежащего оформления, так как она содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Факт наличия архивной справки с неполными сведениями о начислении заработной платы, с указанием причин неполноты, а именно утрата работодателем сведений о заработной плате не должна подвергать сомнению сведения о заработной плате истца, указанной в справке работодателя, выданной задолго до сдачи документов в архив на хранение.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определена правовая позиция, согласно которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края об оспаривании действий пенсионного органа по отказу в перерасчете пенсии удовлетворить.

Признать действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края по отказу в принятии для перерасчета его трудовой пенсии справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие» за период его работы в Орджоникидзевском леспромхозе с августа 1976 года по июль 1979 года, незаконными.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края пересчитать размер трудовой пенсии, включив в ее расчет сведения о его заработной плате по справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Акционерным обществом «Орджоникидзевское лесозаготовительное предприятие».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: