Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ ст. Курская

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о производстве гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 указал, что согласно заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются технически устранимыми, что не даёт оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля марки Mazda 3 2008 года выпуска на товар этой же марки в порядке ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает права требовать устранения указанных недостатков за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В январе 2012 года сначала устно, а затем и письменно он обратился в ООО АСК»Дрим Кар» о проведении гарантийного ремонта, но получил отказ. Также он заказал независимую экспертизу поломанной КПП в Научно-исследовательском институте «Надежности и прочности материалов» (НИИ НПМ) при Северо - Кавказском государственном техническом университете (Сев Кав ГТУ), где установили его невиновность в поломке КПП. Истец просит обязать ООО «АСК» Дрим Кар» произвести гарантийный ремонт ЛКП кузова и КПП или компенсировать затраты на ремонт в размере 307502 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСК «Дрим Кар» ФИО4 с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля необходимо обращаться только на сервисные станции официальных дилеров Mazda, которые располагают обученным персоналом, всем необходимым инструментом и оборудованием, технической документацией, оригинальными запасными частями, аксессуарами и принадлежностями Mazda. В случае гарантийной претензии при обнаружении недостатка или неисправности владелец автомобиля должен немедленно обратиться и передать автомобиль на любую сервисную станцию официального дилера Mazda. Несмотря на то, что гарантийный ремонт может быть выполнен на любой сервисной станции официального дилера Mazda, компания Mazda рекомендует обращаться к официальному дилеру, у которого приобретен автомобиль. При этом условия гарантии на приобретаемый гарантийный автомобиль Mazda действуют между официальным дилером Mazda, продавшим автомобиль, и владельцем автомобиля, владелец может также обратиться к любому официальному дилеру Mazda. Таким образом, производство гарантийного ремонта автомобилей Mazda, согласно политике производителя автомобилей, возможно только официальным дилером Mazda. На момент заключения с ФИО1 договора купли – продажи автомобиля и до 2010 года ООО «АСК «Дрим Кар» являлось официальным дилером Mazda, т.е. организацией, уполномоченной на продажу автомобилей, указанной марки и производство их гарантийного ремонта. Однако, с 2010 года ООО «АСК «Дрим Кар» не является официальным дилером марки Mazda, не уполномочен на продажу автомобилей Mazda, а также на проведение гарантийного ремонта указанной марки. Кроме того, ответчик с указанного времени никакой деятельности по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не ведет. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратился с требованием о проведении гарантийной покраски кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с наличием претензии ФИО1 об устранении недостатков – поломки механической коробки переключения передач автомобиля, ООО «АСК «Дрим Кар» был заключен договор на проведение экспертизы автомобиля истца с целью установления причин выхода из строя КПП, которая была проведена в присутствии заинтересованных лиц. Согласно заключению указанной экспертизы было установлено, что поломка МКПП автомобиля является следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Данные выводы также были подтверждены при проведении комплексной, автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной Курским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о замене купленного автомобиля на товар этой же марки (модели) и компенсации морального вреда, с участием заинтересованных сторон. Согласно заключению вышеуказанных экспертиз причиной возникновения неисправностей МКПП автомобиля наиболее вероятно явились сверхдопустимые нагрузки на шестерни сателлитов в результате либо буксировки (с началом движения при повернутых ведущих колесах или изменение направлений движения), либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксировании одного из ведущих коле<адрес> деталей МКПП происходило достаточно длительное время и является следствием перегрузок главной передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля № марки MAZDA – 3, 2008 года выпуска, производство Японии, механическая коробка передач, тип кузова - седан, объем двигателя –1.6, гарантийный срок три года или 100000 км.

Исходя из содержания ч.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу требования, ФИО1 к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о замене автомобиля марки MAZDA 3 2008 года выпуска на товар этой же марки (модели), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Для выяснения причин возникновения поломки коробки передач авто, а также ЛКП авто судом назначалась автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено государственному унитарному предприятию <адрес> « Бюро экспертиз» <адрес>.

Согласно выводам комплексной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №-Э-11от ДД.ММ.ГГГГ неисправность механической коробки передач выражена в разрушении ее корпуса, повреждении шестерен первичного и вторичного валов, разрушении коробки дифференциала и оси сателлитов. Причиной возникновения неисправностей МКПП автомобиля наиболее вероятно явились сверх допустимые нагрузки на шестерни сателлитов в результате либо буксировки (с началом движения при повернутых ведущих колесах или изменением направлений движения) либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксовании одного из ведущих коле<адрес> деталей МКПП происходило достаточно длительное время и является следствием перегрузок главной передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Вывод о поломки МКПП в следствии неправильной эксплуатации автомобиля, аналогичные утверждения содержатся в заключении специалиста №-И\09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль «Mazda 3» передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ФИО1 к ООО «АСК «ДримКар» с требованием о проведении гарантийной покраски кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ трехлетний гарантийный срок на автомобиль истек.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием претензии ФИО1 об устранении недостатков - поломки механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля, ООО «АСК «ДримКар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-И/09 с НП «Бюро независимых экспертиз «Спектр» на проведение экспертизы автомобиля истца с целью установления причин выхода из строя КПП.

Согласно вышеуказанной экспертизы №-И/09 от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя МКПП автомобиля является несвоевременное выявление неисправности в работе дифференциала. Установленная поломка МКПП автомобиля является следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено данных в подтверждение того, что он не виновен в поломке КПП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, соглашаясь с выводами комплексной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №-Э-11от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что поломка КПП не является производственным дефектом, произошла по вине истца, в связи чем не находит оснований для производства гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт, в связи с чем требования истца считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК «Дрим Кар» о производстве гарантийного ремонта ЛКП кузова и КПП или компенсации затрат на ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: