№ 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске указал, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, которые принадлежат ему на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно выданному свидетельству о праве собственности на земельный участок площадь земельного участка составляет 0,05 га. После проведения работ по межеванию постановлением Главы муниципального образования Курского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № площадь переданного ему в собственность земельного участка была уточнена с 500 кв. м. на 632 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Думы Курского сельсовета № «Об установлении предельных размеров на земельные участки», на основании которого было вынесено постановление об уточнении фактической площади земельного участка. Свое право собственности на указанный земельный участок площадью 632 кв. м. он зарегистрировал в 2010 году. После оформления необходимых документов он хотел оградить свой земельный участок со всех сторон по границам, определенным при межевании. Но ответчик ФИО2 с супругом чинят ему препятствия, заявляя, что земля принадлежит им, и что он не имеет права ставить забор. Все попытки с его стороны и со стороны его семьи заканчиваются скандалами, оскорблениями и угрозами сломать забор в случае, если он будет установлен. Работы по межеванию земельного участка ФИО2 не проводились. Кроме того, ответчик заявляет о своем предполагаемом праве на часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец просит устранить препятствия в установлении им забора по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, кадастровый номер 26:36:031303:0126, чинимые ФИО2.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 в котором указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из искового заявления, поданного ФИО1, ей стало известно о том, что было произведено уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 проведено межевание и участок поставлен на кадастровый учет. Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ФИО1 смежные. Считает, что исковые требования ФИО1 не законны, так как при определении границ и межевании земельного участка были допущены нарушения, а её интересы не соблюдены. ФИО2 просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., признать неустановленными границы земельного участка, признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО6 дополнил исковые требования по встречному исковому заявлению, указав, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Курского сельсовета <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ году № «Об уточнении фактической площади земельного участка, согласно которому под видом уточнения площади земельного участка фактически незаконно была увеличена площадь земельного участка ФИО1 с 500 кв.м до 632 кв.м., в результате чего была уменьшена площадь подъезда к домовладению ответчика. Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет -591 кв.м., согласно землеустроительному делу площадь составляет – 632 кв.м., согласно правоустанавливающему документу - 500 кв.м, из чего следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно правоустанавливающему документу меньше фактически занимаемой площади, согласно правоустанавливающему документу ФИО1 принадлежит 500 кв.м., а фактически он занимает 591 кв.м. Таким образом, уточнение необходимо было произвести с 500 кв.м. на 591 кв. м, но не выходить за пределы фактически установленных границ. Законные основания для увеличения площади земельного участка путем уточнения фактической площади с 500 кв.м. на 632 кв. м, тем более за счет земельного участка, предназначенного для общего подъезда, – отсутствовали. Ширина общего подъезда до проведения землеустроительных работ составляла 4 м., а после, согласно заключению эксперта, к домовладению ответчика составляет 2 м. Считает, что интересы ответчика и права были нарушены. С ней никто не согласовывал и её не ставили в известность о том, что ширина подъезда к домовладению уменьшится за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО1. Указанные действия привели к уменьшению площади подъезда, являющегося пожарным, что нарушает п. 2.1 главы «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» приложения А к ТСН 30-12-2006. Уменьшение ширины подъезда приведет к нарушению прав ответчика как собственника, поскольку это сделает невозможным проезд на территорию ее двора. Просил признать постановление главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, так как считает результаты межевания недействительными, так как межевание проведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что до поступления искового заявления в суд ФИО2 не знала и не могла знать о проведенном межевании участка, принадлежащего ФИО1. Более двадцати лет семьи ФИО2 и ФИО1 пользовались прилегающим земельным участком, как общим подъездом. Территория общего подъезда никогда не являлась собственностью ни ФИО2 ни ФИО1. Площадь земельного участка, предназначенного для подъезда, находится за пределами фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Курского сельсовета <адрес> ФИО7 мнение относительно исковых требований не высказала, считает, что администрация муниципального образования Курского сельсовета <адрес> не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что ФИО2 пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Третье лицо администрация Курского муниципального района <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, мнение по существу исков не представил, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Эксперт ФИО8 суду показал, что при возведении забора между спорными участками будет нарушен п. 5.11 примечания № на основании ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>». При установлении нормативной площади (ширины) земельного участка для подъезда (въезда) на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, должен учитываться доступ пожарных. Ширина указанного земельного участка распределена не пополам, а на расстоянии 1 м 40 см, в то время как расстояние от межи должно быть не менее 3 м, все остальные варианты только по согласию соседей. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, - 597 кв. м, а по документам - 600 кв.м. Площадь была определена в присутствии обеих сторон, которые сами показывали все точки границ земельного участка. По документам площадь земельного участка ФИО1 составляет 500 кв.м. – за счет проезда, а согласно заключению 632 кв.м, территория земельного участка увеличилась за счет подъезда. Кроме того, земельный участок отмежеван, имеется землеустроительное дело, определены фактические границы, а собственник не указан.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что в 2005 году к нему обратился ФИО1 с просьбой произвести межевание, которое было произведено. У ФИО1 имелось свидетельство о праве собственности на землю. На момент проведения межевания не было установлено базы, кто именно является собственником смежного земельного участка. После проведения межевания было составлено межевое дело и с планом земельного участка направлено в администрацию. За два года никаких обращений не было. Заинтересованные лица при проведении межевания извещались. При проведении межевания произвели замер земельного участка, указали площадь, составили план. С данным планом заказчик пошел в сельский совет, после чего ему было выдано постановление об уточнении площади земельного участка. Границы земельного участка остаются прежними, если подъезд является земельным участком. В схеме земельного участка обозначены границы земельного участка. У ФИО1 имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором указана площадь земельного участка 500 кв. м, следовательно, земельный участок не может быть больше. Если бы имел место захват земельного участка, то сельский совет не вынес постановление, а значит все законно, и никакого захвата нет.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что он принимал участие при проведении межевых работ. В межевом деле имеется схема границ земельного участка, где обозначены границы земельного участка ФИО1. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок площадь земельного участка составляет 500 кв. м, а по документам кадастрового учета 600 кв.м.. До уточнения сельским советом за основу брали 600 кв.м. Имеется кадастровая выписка, согласно которой указаны все координаты и все точки. Площадь была 500 кв.м, а уточнили на 632 кв.м. Фактически площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, выданном сельским советом, меньше, чем фактическая площадь земельного участка. Таким образом площадь была уточнена самим же сельским советом. О проведении межевания ФИО2 была извещена, но присутствовала ли она, не помнит.

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалистов, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении фактической площади земельного участка», расположенного по адресу: <адрес> уточнена с 500 кв. м на 632 кв. м с изменением целевого назначения земельного хозяйства (л.д. 7)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Судом установлено, что в 2006 году было проведено межевание земельного участка, с установлением границ земельного участка и оформлением границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 44).

При проведении работ по межеванию были установлены нарушения действующего законодательства, однако кадастровый инженер продолжил межевые работы, действуя в нарушение требований, указанных в Методических рекомендациях, а так же нарушая права заинтересованного лица ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым признать результаты межевания недействительными.

Судом установлено, что в результате предоставленных кадастровым инженером документов, а главой муниципального образования Курского сельсовета <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ году № «Об уточнении фактической площади земельного участка», согласно которому, под видом уточнения площади земельного участка фактически была увеличена площадь земельного участка ФИО1 с 500 кв. м до 632 кв.м., в результате чего была уменьшена площадь подъезда к домовладению ФИО2.

Согласно землеустроительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле имеются несоответствия в указанной площади земельного участка по правоустанавливающему документу, так как в пояснительной записке и в задании землеустроительного дела указывается площадь по правоустанавливающему документу 600 кв.м., тогда как отсутствует правоустанавливающий документ на 600 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет 500 кв.м. (л.д. 130-153).

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно правоустанавливающему документу составляет 500 кв.м., а фактически он занимает 591 кв.м., в связи с чем необходимо было произвести уточнение с 500 кв.м. на 591 кв. м, но не выходить за пределы фактически установленных границ. Законные основания для увеличения площади земельного участка, путем уточнения фактической площади с 500 кв.м. на 632 кв. м, тем более за счет земельного участка предназначенного для общего подъезда, отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

Учитывая, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущены нарушения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) границы земельных участков, собственниками которых являются стороны установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 44).

Для того, чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности, он должен отвечать индивидуализирующим признакам. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, является его местоположение, площадь и границы участка.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, одним из которых является описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5.11 ТСН 30-312-2006 ч. 1 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» в районах усадебной, коттеджной, коттеджно - блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома.

Согласно землеустроительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении координат указанных в описании земельного участка, в разделе «Описание границ» координаты, полученные в ходе замеров экспертами, расстояние между участками <адрес> распределено не пополам, а на расстоянии 1 м 40 см от границы домовладения ФИО2, что нарушает интересы собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования <адрес> <адрес> об истечении сроков давности, так как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем ФИО2 узнала лишь в декабре 2011 года.

В связи с этим требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными.

Признать неустановленными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать постановление главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении фактической площади земельного участка», незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Курского сельсовета <адрес> устранить допущенные нарушения, уточнить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. с 500 кв. м на 632 кв. м, указанную в постановлении главы муниципального образования Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания по землеустроительному делу, признать недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: