Дело № 2-346/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел МВД РФ по болезни. Выслуга лет в МВД составила 40 лет 02 месяца 16 дней. Основанием для увольнения явилось заключение военно-врачебной комиссии ГУВД СК № от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к службе на основании заболеваний, полученных в период службы. В период нахождения на стационарном лечении и обследовании в условиях неврологического отделения МСЧ ГУВД по СК в 2003 году им было сообщено лечащему врачу о получении огнестрельного ранения и черепно-мозговой травмы при исполнении обязанностей службы, так же предъявлялись жалобы. Но в виду загадочного исчезновения из личного дела результата проведенной проверки и не предоставления управлением кадров ГУВД по СК справки о травме специалистам ВВК ГУВД по СК, были лишены возможности установления причинной связи ранения и травмы, как полученных при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной неполного медицинского освидетельствования в период первоначального обследования и вынесения заведомо неверного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к службе явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками Управления кадров ГУВД по СК и специалистами военно-врачебной комиссии ГУВД по СК. Многолетняя переписка с Управлением кадров ГУВД по СК о повторном проведении служебной проверки по факту получения огнестрельного ранения при исполнении служебных обязанностей положительных результатов не дала, что явилось основанием для обращения в суд об установлении юридического факта. Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения огнестрельного ранения и черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в <адрес> Ставропольского края. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2010 года по февраль 2011 года военно - врачебная комиссия ГУВД по СК по разным причинам откладывала повторное освидетельствование. После повторного обращения в Администрацию Президента РФ руководство МВД России поручило Департаменту тыла МВД России взять на контроль исполнение решения суда и проверку поставленных в жалобе требований. В связи с направлением неполного перечня запрашиваемых документов он лично был вынужден доставить в ЦВВК МВД России ряд медицинских заключений, уточненных выписок из истории болезни, амбулаторной карты. После изучения экспертами ЦВВК МВД России медицинских заключений, руководство Управления медико-социальной защиты МВД России убедилось в обоснованности требований, возвратило всю документацию в МСЧ ГУВД по СК и поручило военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» провести повторное медицинское освидетельствование с вынесением заключения о причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к военной службе (на момент увольнения из органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия МСЧ ГУВД по <адрес> вынесла новое заключение в редакции военная травма, отменив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Установление военной травмы влечет за собой выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника, которое определяется на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Регулировались выплаты Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД. Специальная комиссия ГУВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий приняла решение об установлении единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было переведено на его счет и выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен не был, поэтому был лишен возможности до получения перечисленной суммы разобраться в его обоснованности и законности. Убедившись в том, что выплаченная сумма не соответствует размеру единовременного пособия на день выплаты, он обратился с письменным возражением в Управление кадров и Центр финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>. Управление кадров отказало ему в удовлетворении требований. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Центра финансового обеспечения следует, что исходя из окладов денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, полученная расчетным путем, составила бы <данные изъяты> руб. Однако, согласно ст. 29 Закона РФ « О милиции» не может быть применена в данном случае, так как ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный Закон № З-ФЗ « О полиции», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУВД по СК № от 04.06. 2011 года о выплате единовременного пособия, изданный в соответствии с законом «О милиции», утратившим силу, является незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем выплата единовременного пособия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученная расчетным путем на основании ст. 29 Закона «О милиции», является неправомерной. Сумма единовременного пособия за вычетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> составляет: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). При своевременном устранении Управлением кадров и ВВК ГУВД по СК допущенных нарушений все выплаты были бы осуществлены в соответствии с действующим Законом «О милиции» в срок и выплаты соответствовали бы сумме единовременного пособия на день выплаты. Денежной компенсации подлежит и моральный вред, вызванный переживаниями, нравственными и физическими страданиями. Не предоставление ВВК справки об огнестрельном ранении и ЧМТ лишили специалистов ВВК МСЧ ГУВД по СК возможности достаточно полно обследовать на предмет установления военной травмы, что привело к неправильной формулировке основания к увольнению из органов внутренних дел. В итоге он был лишен возможности получения ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью. Истец просит признать Приказ ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на основании ст. 29 Закона «О милиции», приказа МВД России № г. о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> – незаконным. В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 247-ФЗ/ Центру Финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес> произвести выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей. Выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей; выплатить стоимость проездных и авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в его случае право на получение единовременного пособия возникло с момента установления ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУВД по СК заключения о категории годности к службе - «В» ограниченно годен к военной службе вследствие военной травмы. Считает, что к моменту обращения в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД РФ по СК и на момент разбирательства дела судом действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете суммы единовременного пособия правомерно и законно применение пункта 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что из заявленных требований истца следует, что он обжалует Приказ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему единовременного пособия, остальные требования вытекают из первого. Считает, что ФИО7 обратился в суд с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, так как истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате единовременного пособия. Сбор и оформление документов на выплату пособия осуществляют кадровые аппараты ОВД, собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой ОВД, в которую входят сотрудники кадровых подразделений, финансовых служб, медицинских и юридических служб подразделений МВД. По результатам рассмотрения начальником органа издается приказ, который является основанием для проведения выплаты. Таким образом, выплата единовременного пособия на основании Приказа МВ<адрес> осуществляется в заявительном порядке. ФИО7 собственноручно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ и попросил осуществить выплату. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о существовании приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и желал, чтобы выплата была произведена. ФИО7 указал, что он получил сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ лишь, спустя восемь месяцев, тем самым пропустив трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с чем считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Кроме того, требования ФИО2 о признании незаконным приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными в виду того, что данный приказ был издан на основании заявления ФИО2 с соблюдением порядка, установленного приказом МВ<адрес>, в соответствии с ФЗ « О милиции». ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Он устанавливает новые социальные гарантии для сотрудников полиции, но не для сотрудников милиции, которым являлся ФИО7, так как ФИО6 получил телесные повреждения до вступления в силу ФЗ «О полиции» на основании действующего приказа МВ<адрес>. Производство выплат определенных инструкцией, утвержденной приказом №, осуществляется в заявительном порядке при условии предоставления всех необходимых документов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для производства выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст.39). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст.55).

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст.1). В числе основных принципов охраны здоровья граждан указаны социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст. 2). В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, jсоциальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.220).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут; уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Выплаты единовременного пособия в размере равном 60 кратному размеру оклада денежного содержания были перечислены из бюджета <адрес> через распорядителя бюджетных средств ГУВД по <адрес>, что в данном случае не является гарантией государства, поскольку в ст. 29 Закона РФ «О милиции» говорится о возмещении вреда здоровью гражданина (сотрудника милиции) с последующим взысканием выплаченной суммы с виновных лиц.

Закон РФ « О милиции» в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60 кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО7 с 08.1974 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел МВД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, согласно решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО2 огнестрельного ранения и черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в Степновском РОВД <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Медсанчасти ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено заболевание – военная травма, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ГУВД <адрес> отменено (л.д. 34).

Установление военной травмы влечет за собой выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника, которое определяется на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, что регулировалось Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была разработана в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, главой 59 ГК РФ и определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

Согласно п. 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В соответствии с п. 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел, которые рассматриваются специальной комиссией, которая создается из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД ГУВД, по результатам рассмотрения издается приказ, являющийся основанием для проведения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено единовременное пособие в размере 212853 рубля 60 копеек, которое было переведено на его счет и выплачено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Однако, в соответствии с п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

В связи с чем, суд считает необходимым требования ФИО2 о признании приказа ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании ст. 29 Закона «О милиции», приказа МВД России № года о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, незаконным удовлетворить. Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании приказа ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, и только после получения справки за № от ДД.ММ.ГГГГ из центра финансового обеспечения ему стало известно о том, что сумма единовременного пособия составила бы <данные изъяты> рублей (л.д. 37), в связи с чем он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий.

Как следует из материалов дела, истец по вине Управления кадров и ВВК ГУВД по СК не смог своевременно получить социальные гарантии, а в частности выплату единовременного пособия.

В то же время заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенными, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежащими снижению, также суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истец не представил сведений о том, что не своевременное получение социальных гарантий, повлекло для него необратимые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> судебные издержки, связанные с оплатой за проведение экспертиз в сумме 9759 рублей, стоимость проездных и авиабилетов <данные изъяты> рублей, оплату проживания в гостинице <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании материального и морального вреда удовлетворить в части.

Признать Приказ ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на основании ст. 29 Закона «О милиции», приказа МВД России № г. о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей – незаконным.

Центру Финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес> произвести выплату ФИО7 единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой за проведение экспертиз 9759 рублей, стоимости проездных и авиабилетов <данные изъяты> рублей, за проживание в гостинице <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: