Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

с участием представителя истца Ковалева О.В., действующего по доверенности,

при секретаре Амирове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Дармину <данные изъяты>, Изюмскому <данные изъяты>, Амиркулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Дармину В.М., Изюмскому В.С., Амиркулиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.07.2011 года на основании договора займа № Дармин В.М. оформил и получил в СКПК «Русь» заем на сумму 185000 рублей, срок возврата займа определен 08.01.2012 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора Дармин В.М. обязался выплачивать за пользование займом проценты из расчета 18% годовых и членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых.

В обеспечении обязательства Дармина В.М. по Договору займа заключены Договора поручительства № 46/Т/-11-1 от 08.07.2011 года с Изюмским В.С. и № 46/Т/-11-2 от 08.07.2011 года с Амиркулиевым Р.А..

Так же в обеспечение обязательств, в п. 5 договора займа № 46/Т/-11 заключено соглашение о залоге, согласно которого предметом залога является автомобиль марки LADA №, LADA PRIORA, идентификационный номер – № наименование легковой категории «В», модель и номер двигателя 21126, 2367030, номер шасси не установлен, кузов № №, год выпуска 2009, цвет – белый, свидетельство о регистрации ТС серия 26 УР № № выдано РЭП ГИБДД ОВД по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Дармину В.М. на праве собственности. Оценочная стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на 18.05.2012 года задолженность истца по договору займа составляет 296970 рублей, в том числе 185 000 рублей сумма основного долга, 27887 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 11378 рублей проценты за пользование займом, 72705 рублей сумма пени за просрочку выплат займа.

Истец просит суд взыскать солидарном порядке с Дармина В.М., Изюмского В.С., Амиркулиева Р.А. в пользу СКПК «Русь» сумму долга по договору займа в сумме 296970 рублей, в том числе 185 000 рублей сумма основного долга, 27887 рублей членские взносы в фонд развития кооператива, 11378 рублей проценты за пользование займом, 72705 рублей сумма пени за просрочку выплат займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6169 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения образовавшегося долга на заложенное имущество, автомобиль марки LADA <данные изъяты>, LADA PRIORA, идентификационный номер – ХТА №, наименование легковой категории «В», модель и номер двигателя 21126, 2367030, номер шасси не установлен, кузов № №, год выпуска 2009, цвет – белый, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано РЭП ГМЬДД ОВД по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий Дармину Виктору Михайловичу на праве собственности на основании паспорта ТС серии 63 МУ № № выданного ОАО «АвтоВАЗ» 03.03.2009 года, определив первоначальную оценочную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 56055 рублей согласно расчета приложенного к иску, в остальной части требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Дармин В.М., Изюмский В.С., Амиркулаев А.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, по существу требований возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между СКПК «Русь» и Дарминым В.М. 08.07.2011 года был заключен письменный договор займа № основании которого ему был предоставлен денежный заем в сумме 185 000 рублей сроком возврата по истечении 184 календарных дней с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств(л.д. 15-17).

Согласно расходного кассового ордера от 08.07.2011 года Дармин В.М. получил деньги в сумме 185000 рублей (л.д. 29).

Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, установленного п. 2.4 Договора займа Дармин В.М. не уплатил долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ с него в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме 185 000 рублей.

Распоряжением № 31/1 от 18.04.2012 года председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору № 46-Т-11 от 08.07.2011 года приостановлено, договор, расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 60).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 договора займа № 46/Т/-11 от 08.07.2011 года следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов за один месяц в сумме 2 828 рублей из расчета 18% годовых, и авансовым платежом членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц в сумме 6 599 рублей из расчета 42 % годовых.

Согласно п. 6.1 Заемщик в пределах срока пользования займом уплачивает проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в сумме 16787 рублей, а так же членские взносы в фонд развития кооператива и расчета 42% годовых в сумме 39170 рублей и погашает основную сумму займа (л.д. 15-17)

В деле имеются приходные кассовые ордера № 715 от 08.07.2011 года на сумму 2828 рублей, № 793 от 08.08.2011 года на сумму 3 401 рубль, № 1018 от 06.10.2011 года на сумму 2 737 рублей; № 1278 от 13.12.2011 года на сумму 8 393 рубля согласно которых Дармин В.М. выполняя условия договора займа по оплате процентов, оплатил проценты за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 года в сумме 17 359 рублей.

Согласно представленных кассовых ордеров № 716 от 08.07.2011 года на сумму 6 599, № 794 от 08.08.2011 года на сумму 6599 рублей, № 1019 от 06.10.2011 года на сумму 6386 рублей; № 1279 от 13.12.2011 года на сумму 19584 рубля Дармин В.М. выполняя условия договора займа, оплатил членские взносы за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 39 168 рублей.

СКПК «Русь» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 11378 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме 27887 рублей.

Поскольку сумма оплаты процентов по договору займа была определена в твердой денежной 16787 рублей в пределах срока пользования займом, т.е. до 08.01.2012 г., последняя Дарминым В.М. оплачена в сумме 17 359 рублей, в договоре отсутствуют условия об оплате процентов до даты возврата денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов согласно представленного расчета в сумме 11378 рублей (л.д.80)

Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании членских взносов в сумме 27887 рублей, поскольку исходя из вышеуказанных приходных кассовых ордеров Дармин В.М. выполнил условия п.6.1 Договора займа в полном объеме оплатил членские взносы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 2 п. 3.6. Договора займа после окончания срока действия Договора указанного в п. 2.4 начисление пени производится из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения обязательства с суммы основного долга указанного в п. 1.1 но не более 100% от суммы займа.

Поскольку Дармин В.М. до настоящего времени не возвратил сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца о взыскании неустойки с момента наступления срока возврата займа по договору, то есть с 08.01.2012 года по 18.04.2012 год (срок прекращения начисления процентов и пени согласно распоряжения председателя правления СКПК «Русь, из расчета 185000 рублей *0,3% *101 дней = 56055 рублей обоснованными.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом длительного срока не обращения в суд истцом с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, что усугубило положение ответчика, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую уплате ответчиком до 20000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1 Договора займа № 46/Т/-11 от 08.07.2011 года в обеспечение погашения займа Дармина В.М. залогом является автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер – №, наименование легковой категории «В», модель и номер двигателя №, номер шасси не установлен, кузов № ХТА № год выпуска 2009, цвет – белый, свидетельство о регистрации № выдано РЭП ГИБДД ОВД по Шпаковскому району 24.06.2011 года принадлежащий Дармину Виктору Михайловичу на праве собственности на основании паспорта ТС серии № выданного ОАО «АвтоВАЗ» 03.03.2009 года. Первоначальная оценочная стоимость определена сторонами в сумме 370000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с не исполнением Дарминым В.М. обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное выше имущество.

С учетом стоимости имущества установленной по Договору залога и отсутствия возражений сторон, суд считает необходимым определить первоначальную стоимостью заложенного имущества в сумме 370000 рублей.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договоров поручительства № 46/Т/-11-1 от 08.07.2011 года, № 46/Т/-11-2 от 08.07.2011 года Амиркулиев Р.А., Изюмский В.С. являются поручителями по договору займа № 46/Т/-11 от 08.07.2011 года заключенного между Дарминым В.М. и СКПК «Русь», в связи с чем, в соответствии с разделом 2 указанных договоров поручительства, обязаны нести перед заимодавцем СКПК «Русь» солидарную ответственность за не исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа ( л.д. 25-28)

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отсюда требования СКПК «Русь о солидарном взыскании с Дармина В.М., Изюмского В.С., Амиркулаева А.Р. в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, СКПК «Русь» при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме 6170 рублей (л.д. 6).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Дармину <данные изъяты>, Изюмскому <данные изъяты>, Амиркулиеву № о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарном порядке с Дармина <данные изъяты>, Изюмского <данные изъяты>, Амиркулиева <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» двести пять тысяч рублей, из них основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, двадцать тысяч рублей неустойка за просрочку выплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Дармину <данные изъяты>, Изюмскому <данные изъяты>, Амиркулиеву <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользования займом в сумме <данные изъяты> рублей, членских взносов в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки LADA 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер – №, наименование легковой категории «В», модель и номер двигателя 21126, 2367030, номер шасси не установлен, кузов № №, год выпуска 2009, цвет – белый, свидетельство о регистрации № № выдано РЭП ГИБДД ОВД по Шпаковскому району 24.06.2011 года принадлежащий Дармину Виктору Михайловичу на праве собственности на основании паспорта № выданного ОАО «АвтоВАЗ» 03.03.2009 года, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дармина <данные изъяты>, Изюмского <данные изъяты>, Амиркулиева <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей девяносто восемь копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий