Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е. А.,

с участием истца Купянской Г.В.,

ответчика главы крестьянского хозяйства № 172 Саркисова А.А., его представителя адвоката Цалоевой И.Ю., представившей удостоверение № 1960 и ордер № № от 24 мая 2012 г., соответчиков Саркисовой Л.С., Саркисова А.А.

при секретаре Амирове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Купянской <данные изъяты> к крестьянскому хозяйству № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, встречное исковое заявление Саркисова <данные изъяты> к Купянской <данные изъяты> о признании договора займа от 04.10.2010 г. недействительным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Купянская Г.В. обратилась в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 04.10.2009 года между нею и ответчиком был заключен договор займа согласно которого она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть 04.10.2010 года.

04.10.2010 года между нею и ответчиком был заключен договор займа согласно которого она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть 04.10.2011 года.

Однако ответчик денежные средства в срок указанный в договоре от 04.10.2009 года и в договоре от 04.10.2010 года не возвратил.

В соответствии с п. 3 Договора займа от 04.10.2009 года при не выполнении Заемщиком заемного обязательства в указанный срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу 6 % за каждый месяц просрочки от суммы займа. Таким образом, на 05.05.2012 год сумма долга по договору займа от 04.10.2009 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг 400 000 рублей, <данные изъяты> рублей неустойка за 19 месяцев просрочки.

В соответствии с п. 3 Договора займа от 04.10.2010 года при не выполнении Заемщиком заемного обязательства в указанный срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу 5 % за каждый месяц просрочки от суммы займа. Таким образом на 05.05.2012 год сумма долга по договору займа от 04.10.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойка за 10 месяцев просрочки.

Отсюда общая сумма долга по договору займа от 04.10.2009 года и по договору займа от 04.10.2010 года составляет 1681000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 309ГК РФ, ст. 810 ГК РФ просит суд взыскать в её пользу с крестьянского хозяйства № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты> денежную сумму 1681000 рублей, из которых <данные изъяты> сумма долга и неустойка по договору займа от 04.10.2009 года; <данные изъяты> рублей сумма долга и неустойка по договору займа от 04.10.2010 года.

Саркисов А.А. подал встречное исковое заявление к Купянской Г.В. о признании договора займа от 04.10.2010 г. недействительным по его безденежности, ссылаясь на то, что по указанному договору он денег не получал. Все договора заключались в рамках одного длящегося обязательства договора от 04.10.2009 г. с учетом процентов за пользование займом, полученным 04 октября 2009 г.

Определением Курского районного суда от 19.06.2012 г. в качестве соответчиков по иску Купянской Гаянэ Владимировны к крестьянскому хозяйству № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа были привлечены Саркисова <данные изъяты>, Саркисов <данные изъяты>.

В судебном заседании Купянская Г.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с Саркисова А.А. заложенность двум договорам займа с учетом процентов в сумме 1732500 рублей по основаниям указанным в иске. Встречное исковое заявление не признала, поскольку

если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Купянская Г.В. суду показала, что деньги передавались, о чем свидетельствуют акты приема -передачи денежных средств. Договора были без процентные, но в случает просрочки возврата денег, начислялись проценты. Деньги она занимала главе КХ № 172 Саркисову, заемщиком был только он, настаивает на требованиях только к нему, требований к Саркисовой Л.С, Саркисову А.А. не предъявляет.

Саркисов А.А., его представитель Цалоева И.Ю. исковые требованиями Купянской Г.В. не признали, поскольку деньги не передавались, кроме этого КХ № 172 сейчас не существует, т.к. прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует выписка ЕГР, отсюда Саркисов не может нести обязательств по возврату долга по договорам займа от 04.10.2009 г. и от 04.10.2010 г.. Не оспаривают подпись в указанных договорах займа и в актах приема передачи денежных средств.

На встречном иске настаивали по основаниям указанным в последнем.

Саркисов А.А. суду показал, что когда был подписан договор займа от 04.10.2010 г. крестьянское хозяйство уже поменяло свой статус. Об этом при заключении договоров он Купянской Г.В. не сказал. Деньги он брал только один раз. Все договора заключались в рамках одного длящегося обязательства договора займа от 04.10.2009 г. с учетом процентов за пользование займом, полученным 04 октября 2009 г.

Привлеченные в качестве соответчиков Саркисова Л. С., Саркисов А. А. иск не признали, поскольку деньги по указанным договорам не давались, не отрицали свои подписи договорах займа и в актах приема передачи денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленного истцом договора займа от 04.10.2009 г., от 04.110.2010 г. заемщиками займа выступили : Саркисов А.А. глава КХ № 172, Саркисова Л.С., Саркисов А.А., последние определением Курского районного суда от 19.062012 г.привлечены в качестве соответчиков по иску Купянской <данные изъяты> к крестьянскому хозяйству № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю информации по запросу суда Крестьянское хозяйство № 172 в период с 28.11.2002 г. по 08.10.2009 г. состояло на учете в качестве юридического лица. Указанное хозяйство согласно части первой ГК РФ по заявлению главы с 08.10.2009 г. преобразовано, и в настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КХ № 172 Саркисова А.А.

Согласно ране действовавшему и утратившему силу с 17.06.2003 г. Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 « О крестьянском ( фермерском) хозяйстве» крестьянские ( фермерские) хозяйства до 01 января 1995 г., т.е. до вступления в силу части первой ГК РФ регистрировались как юридические лица. После вступления в силу части первой ГК РФ в п.2 ст.23 появилась норма о том, что глава КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского( фермерского) хозяйства. В главе 4 были перечислены организационно- правовые формы юридических лиц, формы юридического лица, как КФХ не было предусмотрено. Согласно ст.7 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ» крестьянские ( фермерские) хозяйства должны были зарегистрировать изменение их правового статуса для приведения в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно п.2 ст.23 ГК РФ глава КФХ признается индивидуальным предпринимателем, отсюда Саркисов А.А. получил указанный статус в силу закона. Исключение КФХ из ЕГРЮЛ не означает прекращение деятельность хозяйственного субъекта- крестьянского ( фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями ГК РФ, не включившего КФХ в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

На основании вышеизложенного Саркисов А.А. как предприниматель является правопреемником Крестьянского хозяйства № 172 и должен нести ответственность по договорам займа представленным истцом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в представленных договорах займа от 04.10.2009 г., от 04.110.2010 г., в актах приема передачи денежных средств к указанным договорам, заемщиками займа выступили : Саркисов А.А. глава КХ № 172, Саркисова Л.С., Саркисов А.А., имеются их подписи, последние должны нести ответственность в равных долях перед Займодавцем Купянской Г.В., однако последняя настаивала на требованиях только в отношении Саркисова А.А., что противоречит закону ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Купянской Г.В. удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска Саркисова А. А. к Купянской Г. В. о признании договора займа от 04.10.2010 г. недействительным по его безденежности суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства Саркисовым А.А. не было представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денег он не получал, что договора заключались в рамках одного длящегося обязательства договора от 04.10.2009 г. с учетом процентов за пользование займом, полученным 04 октября 2009 г.

Саркисов А.А. не заявлял в судебном заседании, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного требования Саркисова А. А. к Купянской Г. В. о признании договора займа от 04.10.2010 г. недействительным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Купянской <данные изъяты> к крестьянскому хозяйству № 172 в лице главы Саркисова <данные изъяты>, Саркисовой <данные изъяты>, Саркисову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа в сумме один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей ( <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Саркисова <данные изъяты> к Купянской <данные изъяты> о признании договора займа от 04.10.2010 г. недействительным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Купянской <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек ( <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий