Дело № 2-449/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям двустороннего договора ФИО2 обязан ежемесячно выплачивать в кооператив проценты и членские взносы за пользование займом. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа ФИО2 обязан в случае неисполнения выплачивать пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты и начисленную пеню за просрочку. Буденновский филиал СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о погашении займа, процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. С момента подачи искового заявления, начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ – приостановлено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей после внесения последним в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18 % годовых на период использования займа в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов. В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что заемщик ФИО2 в установленный договором срок сумму займа возвратил частично на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по процентам на основании п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44). Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача займа производится после внесения заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы установлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов. Судом установлено, что ФИО2 выплачивал проценты по июнь 2009 года включительно. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Требование истца о взыскании процентов суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению и расценивает его как злоупотребление правом, поскольку первая претензия о возврате суммы займа с начисленными на нее процентами и пеней была направлена истцом по истечении семи месяцев со дня последнего платежа и после истечения срока возврата займа (л.д. 47). Согласно пункту 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1008 дней, общая задолженность согласно п. 6.2 договора займа истец указал <данные изъяты> рублей (л.д. 41). В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком ФИО2, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: