Дело № 2-475/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Габриелян С.Б.,

с участием представителя истца Черткоева А.С.,

представителя ответчика Гупалова В.В.- адвоката Чернявской Л.В., действующей на основании удостоверения № 961 и ордера № 005551 от 13 июля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гупалову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Гупалов В.В. согласно договору займа № 204 от 29.08.2008 года оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму 100 000 рублей. Согласно условиям двустороннего договора Гупалов В.В. обязана ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С 15.10.2008 года Гупалов В.В. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей. Буденновский филиал СКПК «Русь» уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженностей до настоящего времени не производилось. По состоянию на 25.04.2012 года общая задолженность Гупалова В.В. по договору займа составляет 301 000 рублей, в том числе: 100000 рублей- сумма основного долга, 36050 рублей- членские взносы в фонд развития кооператива, 64950 рублей- проценты за пользование займом, 100000 рублей – сумма пени за просрочку выплаты займа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № 204 от 29.08.2008 года в общей сумме 301000 рублей, из них 100 000 рублей – сумма основного долга; 36 050 рублей – членские взносы в фонд развития кооператива, 64950- проценты за пользование займом, 100 000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6210 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», Черткоев А.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гупалов В.В. в судебное заседание не явился, согласно отметок почты на судебных повестках об уведомлении ответчика по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ул. Центральная, 93, не проживает. Установить местонахождение ответчика не представляется возможным, место его жительства суду неизвестно, в связи, с чем согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил Гупалову В.В. представителя – адвоката Чернявскую Л.В., которая, с иском не согласилась, считает его необоснованным, считает сумму пени за просрочку выплаты займа чрезмерно завышенной, в связи с чем просила о её снижении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа № 204 от 29.08.2008 года, по условиям которого Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику Гупалову В.В. деньги в сумме 100 000 рублей после внесения последним в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18 % годовых на период использования займа в сумме 1500 рублей, срок возврата суммы займа до 29.08.2009 года с ежемесячной выплатой процентов.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Гупалов В.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Распоряжением №33 от 25 апреля 2012 года Правления СКПК «Русь» начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку платежей было приостановлено на основании п.4.2.4. договора займа № 204, ввиду образования у Заёмщика Гупалова В.В. задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов более чем на 30 дней (л.д.24).

Как следует из расчета предоставленного истцом, Гупалов В.В. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату членских взносов в размере 3500 рублей в соответствии с протоколом (л.д.14). Однако, согласно графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива, Гупалов В.В. произвел оплату с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, а с октября 2008 года по июль 2009 года перестал уплачивать членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36050 рублей (л.д.20). Расчет, представленный истцом по взысканию членских взносов, суд признает правильным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по процентам на основании п. 2.2 договора займа № 204 от 29 августа 2008 года по состоянию на 25.04.2012 года составляет 64 950 рублей (л.д. 22). В договоре № 204 от 29.08.2008 года указано, что займ производится после внесения заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 1500 рублей. Судом установлено, что Гупалов В.В. выплачивал проценты с августа 2008 года по сентябрь 2008 включительно, в связи с чем, задолженность с октября 2008 года по апрель 2012 года составила 64950 рублей (л.д. 21-22).

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения к договору займа № 204 от 29.08.2008 года в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

По состоянию на 25.04.2012 года количество дней просрочки составило 969 дней, общая задолженность по пене составила 290700 рублей. Между тем согласно дополнительного соглашения сумма пени составляет не более 100 % от суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 100000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О.

Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком Гупаловым В.В., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 50 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гупалову В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Гупалову В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – 10 000 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере 36050 рублей, проценты за пользование займом в сумме 64950 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей, всего 256 710 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Гупалову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: