Дело № 2-439/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Габриелян С.Б., с участием истца Оганесовой С.З., представителя ответчика Коноплянникова И.Б., представителя третьего лица Касьяновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Оганесовой С.З. к Данилову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Оганесова С.З. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 743,0 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ст. Курская, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является землепользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. курская, <адрес>. Между тем использовать свой земельный участок по назначению, она не может, так как весной 2011 года, ответчик, воспользовавшись её отсутствием в домовладении, без её согласия, на принадлежащем ей земельном участке, перед воротами домовладения, залил бетонный бордюр и проложил бетонную дорожку для въезда к мебельному магазину ООО «Даниэль», чем лишил её возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ей имуществу. Она не может пользоваться транспортными средствами для въезда во двор своего домовладения, поскольку бетонный бордюр заграждает въезд во двор домовладения. Истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ст. Курская, <адрес> и обеспечить ей беспрепятственный въезд во двор принадлежащего ей домовладения. В судебном заседании истец Оганесова С.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Коноплянников И.Б. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик Данилов В.М. является собственником мебельного магазина ООО «Диниэль», расположенного на земельном участке по адресу: ст. Курская, <адрес>. При благоустройстве территории, прилегающей к магазину и одновременно к земельному участку Оганесовой С.З., им установлены бордюры и залита бетонная стяжка. В результате планировке территории и установки бордюров, действительно въезд на территорию истца стал невозможным, поскольку высота бордюров при их установке не позволяет проезду автомобилей любого вида. Получив претензии от Оганесовой С.З., его доверителем Даниловым В.М. предприняты меры по демонтажу бордюров по периметру ворот, а также установлен пандус, который позволяет беспрепятственно заезжать во двор домовладения Оганесовой С.З. Полагает, что ответчиком не только устранены препятствия в пользовании земельным участком, но и значительно улучшен въезд. Считает, что спор по данному гражданскому делу исчерпан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Матусевич М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Курского муниципального района Ставропольского края является администрация Курского муниципального района СК. На основании изложенного полагает, что администрация МО Курского сельсовета Курского района не может быть привлечена к участию в деле, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Представитель третьего лица, администрации Курского муниципального района Ставропольского края, Касьянова Е.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что администрация Курского муниципального района является распорядителем земель, собственность на которые не разграничена. Земельный участок, прилегающий к земельным участкам истца и ответчика, относится к поселенческим землям, которые относятся к ведению администрации муниципального района и отделу имущественных и земельных отношений. Согласно представленных суду доказательств, какие-либо препятствия в пользовании земельным участком истца, отсутствуют. Специалист ФИО9 суду пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности архитектора при администрации Курского муниципального района, имеет длительный стаж работы и специальность инженера строителя. Им проведен осмотр смежных земельных участков, где расположен жилой дом и земельный участок Оганесовой С.З., территория, находящаяся в муниципальном введении, а также подъезд к мебельному магазину ООО «Даниэль». Факты изложенные в исковом заявлении Оганесовой С.З. в части создания препятствий в двор домовладения, чинимые ответчиком Даниловым В.М. не нашли своего подтверждения. Напротив, ворот истицы установлен пандус размером 2,8м х 0,86м., уложенный на бетонной основе, таким образом, что въезд и выезд со двора домовладения Оганесовой С.З. является беспрепятственным. Нарушений СНиП при благоустройстве территории, прилегающей к мебельному магазину не установлено. Свидетель ФИО10, суду показал, что ранее он занимал должность землеустроителя в администрации муниципального образования Курского сельсовета, в настоящее время исполняет обязанности руководителя Отдела имущественных и земельных отношений при администрации Курского муниципального района Ставропольского края. Земельные участки истца и ответчика граничат с земельным участком, находящимся введении администрации Курского муниципального района. Ответчик Данилов В.М. с разрешения последней произвел благоустройство земельного участка, не нарушая СНипов и правил, установленных законом. Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Оганесовой С.З отказать по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК Ф, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Судом установлено, что истец Оганесова С.З. является собственником земельного участка, общей площадью 743 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Курская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, выданного Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С левой стороны расположена территория, находящаяся введении администрации муниципального района, примыкающая также к мебельному магазину ООО «Даниэль» и благоустроенная для подъезда и парковки транспорта. При въезде в ворота Оганесовой С.З. со стороны мебельного магазина сооружен пандус. Согласно справки архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), пояснений в судебном заседании исполняющего обязанности архитектора Саркисова А.В., схемы расположения объектов, изготовленного последним (л.д. 41), указанный пандус и в целом въезд на территорию домовладения Оганесовой С.З. соответствует требованиям СНиП и какие-либо препятствия чинимые со стороны ответчика в пользовании земельного участка истца не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика. Как следует из заявления истца, ранее существовавшее препятствие, устранено ответчиком. Таким образом, оценивая представленное суду доказательство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика Данилова В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим Оганесовой С.З., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Оганесовой С.З к Данилову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 24 июля 2012 года. Председательствующий