Дело № 2-511/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям двустороннего договора ФИО2 обязана ежемесячно выплачивать в кооператив проценты и членские взносы за пользование займом. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа ФИО2 обязана в случае неисполнения выплачивать пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. ФИО2 не выполняет условий договора займа, не выплачивает членские взносы, проценты и начисленную пеню за просрочку. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о погашении займа, членских взносов, процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. С момента подачи искового заявления, начисление процентов за пользование займом, членских взносов в фонд развития кооператива, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ – приостановлено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между ФИО2 и СКПК «Русь» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику ФИО2 на развитие личного подсобного хозяйства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, предоставления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения обязательств по договору. Согласно п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ФИО2 частично погасила сумму основного долга, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем задолженность суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ФИО2 оставшуюся сумму основного долга не возвратила, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 88968 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, а также согласно дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать членские взносы в фонд развития кооператива (л.д. 14). В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа дата возврата основной суммы займа установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались ответчику на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Согласно указанному графику окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ, основная же сумма задолженности должна была быть погашена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно графику погашения займа ФИО2 должна выплачивать проценты и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Как следует из представленного суду графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членские взносы по июль 2008 года (л.д. 24). Таким образом, неуплаченная сумма членских взносов в фонд развития кооператива составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика членских взносов в фонд развития кооператива подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение с заемщика ФИО2 процентов по<адрес> % годовых от суммы займа, с ежемесячным их погашением на период использования займа, что составляет уплату <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения процентов. Так как ФИО2 частично погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, то размер ежемесячных процентов, подлежащих к уплате ФИО2 в кассу кооператива, согласно пункта 2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Пункт 4.3.1., заключенного договора предусматривает одно из условий, как своевременное погашение процентов за пользование займом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № расторгнут в одностороннем порядке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Поскольку заемщик ФИО2 обязательства, определенные условиями договора займа не исполнила, и данный договор, расторгнут в одностороннем порядке – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства подлежат исполнению до указанного периода, что соответствует условиям договора займа и не противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ. Судом установлено, что заемщик ФИО2 не уплатила проценты в период с марта 2009 года по августа 2011 года. Согласно представленного расчета, который суд признает достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, а также подтверждается представленными кассовыми ордерами, задолженность по выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 составляет 60505 рублей (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 6.3.5 дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный графиком погашения займа настоящего договора, займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно представленного расчета сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составила <данные изъяты> рублей, но с учетом снижения суммы на 20 % взысканию по мнению истца подлежит <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Данный расчет соответствует, как условиям договора, так и дополнительного соглашения, которые исследованы в судебном заседании. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом указанного а, также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую уплате ответчиком ФИО2, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа в части. С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля членские взносы в фонд развития кооператива и <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты займа, а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4937 рублей 12 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать. Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий