Дело № 2-544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 согласно договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям двустороннего договора ФИО2 обязана ежемесячно выплачивать в кооператив проценты и членские взносы за пользование займом, а также пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. ФИО2 не выполняет условий договора займа, не выплачивает членские взносы, проценты и начисленную пеню за просрочку. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о погашении займа, членских взносов, процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. Задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. С момента подачи искового заявления, начисление процентов за пользование займом, членских взносов в фонд развития кооператива, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ – приостановлено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – членские взносы; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 согласился с исковыми требованиями в части, не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, сумму процентов и пени просил снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и СКПК «Русь» заключен договор займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику ФИО2 на предпринимательскую деятельность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

250000 рублей по договору займа № и <данные изъяты> рублей по договору займа № ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 41).

В соответствии с п. 3.1. договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, предоставления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.3. договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 частичного погашения суммы основного долга по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО2 сумму основного долга по договорам займа № и № не возвратила, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, а также обязалась выплачивать членские взносы в фонд развития кооператива.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров займа дата возврата основной суммы займа установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались ответчику на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Согласно указанному графику окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ, основная же сумма задолженности по договорам займа № и № должна была быть погашена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения займа по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна выплачивать проценты и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 37).

Как следует из представленного суду графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членские взносы по апрель 2009 года (л.д. 23), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила членские взносы по апрель 2009 года (л.д. 45).

Таким образом, неуплаченная сумма членских взносов в фонд развития кооператива по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34626 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика членских взносов в фонд развития кооператива подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение с заемщика ФИО2 процентов по<адрес> % годовых от суммы займа, с ежемесячным их погашением на период использования займа, что составляет уплату <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения процентов.

Так как ФИО2 частичного погашения основного долга не производила то размер ежемесячных процентов, подлежащих к уплате ФИО2 в кассу кооператива, согласно пункта 2.2. договора по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей по каждому (л.д. 21-22, 43-44).

Пункт 4.3.1, заключенного договора предусматривает одно из условий, как своевременное погашение процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № расторгнут в одностороннем порядке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку заемщик ФИО2 обязательства, определенные условиями договора займа не исполнила, и данный договор, расторгнут в одностороннем порядке –ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства подлежат исполнению до указанного периода, что соответствует условиям договора займа и не противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не уплатила проценты в период с апреля 2009 года по май 2012 года.

Согласно представленного расчета, который суд признает достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, а также подтверждается представленными кассовыми ордерами, задолженность по выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 составляет 142547 рублей по каждому договору займа (л.д. 21-22, 43-44).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 142547 рублей по каждому договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный графиком погашения займа настоящего договора, займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленного расчета сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, но с учетом снижения суммы на 20 % взысканию по мнению истца подлежит <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно представленного расчета сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, но с учетом снижения суммы на 20 % взысканию по мнению истца подлежит <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Данные расчеты соответствует, как условиям договора, так и дополнительного соглашения, которые исследованы в судебном заседании.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанного а, также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей по каждому из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате ответчиком ФИО2, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> рублей по договору займа № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа в части.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты займа, всего <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Русь» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени за просрочку выплаты займа, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Русь» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий