Дело № 2-529/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Кодоевой Г.Ф.,

с участием представителя истца Черткоева А.С.,

представителя ответчика Мулалиева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Берхамову Х.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Берхамов Х.Х. согласно договору займа №157/П/09 от 03.03.2009 года оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму 40 000 рублей. Согласно условиям двустороннего договора Берхамов Х.Х. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен 03 февраля 2010 года. Основная сумма займа должна была быть погашена единовременно 03 марта 2010 года. Однако, условия договора займа и графика нарушены полностью, погашения задолженности Берхамовым Х.Х. не осуществлялись. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженностей до настоящего времени не производилось. По состоянию на 25.06.2012 года общая задолженность Берхамова Х.Х. по договору займа составляет 89 379 рублей, в том числе: 38 396 рублей- сумма основного долга, 3 445 рублей- членские взносы в фонд развития кооператива, 16821 рубль- проценты за пользование займом, 30 717 рублей – сумма пени за просрочку выплаты займа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № 157 от 03 марта 2009 года в общей сумме 89 379 рублей, из них 38 396 рублей- сумма основного долга, 3 445 рублей- членские взносы в фонд развития кооператива, 16821 рубль- проценты за пользование займом, 30 717 рублей – сумма пени за просрочку выплаты займа, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2881,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», Черткоев А.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Берхамов Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Мулалиев М.Ю. исковые требования признал частично, считает сумму пени за просрочку выплаты займа чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил о её снижении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа № 157/П/09 от 03 марта 2009 года, по условиям которого Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику Берхамову Х.Х. денежные средства в сумме 40 000 рублей после внесения последним в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18 % годовых на период использования займа в сумме 1500 рублей, срок возврата суммы займа до 03 марта 2010 года с ежемесячной выплатой процентов.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Берхамов Х.Х. частично произвел оплату основного долга, в связи с чем, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 38396 рублей.

Распоряжением №53 от 25 июня 2012 года Правления СКПК «Русь» начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку платежей было приостановлено на основании п.4.2.4. договора займа № 157/П/09 от 03 марта 2009 года, ввиду образования у Заёмщика Берхамова Х.Х. задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов более чем на 30 дней (л.д.34).

Как следует из расчета предоставленного истцом, Берхамов Х.Х. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату членских взносов в фонд развития кооператива. Согласно графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива, Берхамов Х.Х. произвел оплату с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, а с декабря 2009 года по январь 2010 года перестал уплачивать членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3345 рублей (л.д.18). Расчет, представленный истцом по взысканию членских взносов, суд признает правильным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по процентам на основании п. 2.2 договора займа № 157/П/09 от 03 марта 2009 года по состоянию на 25.06.2012 года составляет 6416 821 рублей (л.д. 17). В договоре № 157/П/09 от 03.03.2009 года указано, что займ производится после внесения заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 612 рублей. Судом установлено, что Берхамов Х.Х. выплачивал проценты с марта 2009 года по январь 2010 включительно, в связи с чем, задолженность с февраля 2010 года по июнь 2012 года составила 16 821 рубль (л.д. 16).

Согласно пункту 3.6. указанного договора займа, в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

По состоянию на 25.06.2012 года количество дней просрочки составило 873 дня, общая задолженность по пене составила 100559 рублей. Между тем согласно п.6.2. дополнительного соглашения сумма пени составляет не более 100 % от суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 38396 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О.

Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком Берхамовым Х.Х., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 10 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2259 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Берхамову Х.Х. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Берхамова Х.Х. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – 38 396 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере 3 445 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 821 рубль, пеню в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 259,86 рублей, всего 70 921 рубль 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Берхамова Х.Х. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: