Дело № 2-311/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о снятии ограничений на учет транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в августе 2011 года он купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26, продавец не выполнил надлежащим образом свою обязанность по снятию с регистрационного учета данное транспортное средство, чтобы я в последующем смог удостоверить свои права в отношении приобретенного имущества. При обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ему стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет и ограничение на снятие с учета. От ФИО2 ему стало известно, что ранее уполномоченным органом был выявлен факт изменения маркировки узлов и агрегатов вышеуказанного автомобиля. По данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела. ФИО2 в рамках данного дела обратился в независимое экспертное бюро «Экспертиза» для выяснения вопроса подвергалось ли содержание заводского номера двигателя представленного автомобиля, а также идентификационного номера транспортного средства на правой опоре пружины передней подвески каким-либо изменениям. Было получено заключение государственного эксперта с выводами о том, что содержание маркировочных обозначений номера двигателя на площадке на блоке цилиндров, а также идентификационного номера транспортного средства (VIN) на правой опоре пружины передней подвески автомобиля ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26, изменениям не подвергалось. Обратившись к дознавателю с просьбой о снятии указанного ограничения на снятие с учета данного автомобиля, стало известно о том, что никаких ограничений как меры процессуального принуждения отдел дознания в рамках отказного материала не производил. При обращении в ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу сложившейся ситуации, было разъяснено о том, что снятие указанного ограничения может быть произведено только на основании решения суда. Ввиду того, что какие либо ограничения и запреты отдел дознания ОВД по <адрес> не вводил в рамках уголовного дела, указанное ограничение как мера процессуального принуждения введена неправомерно, без соответствующего решения уполномоченного органа. Истец просит признать за ним право на осуществление регистрационного учета приобретенного мной транспортного средства ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР26; обязать Управление Министерства Внутренних дел России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) снять существующее ограничение по учету транспортного средства ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР26; обязать ФИО2 снять с регистрационного учена транспортное средство ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26, зарегистрированное на его имя. При рассмотрении гражданского дела истцом было заявлено об изменении (дополнении) предмета иска, истец просит признать за ним право на осуществление регистрационного учета приобретенного мной транспортного средства ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26; признать действия Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) по наложению существующих ограничений по учету транспортного средства ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26 незаконными; обязать Управление Министерства Внутренних дел России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) снять существующее ограничение по учету транспортного средства ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26; обязать ФИО2 снять с регистрационного учена транспортное средство ВАЗ-21102 р/з X 883 ХР 26, зарегистрированное на его имя. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Ответчики ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотрения дела по существу не требуют. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Факт надлежащего уведомления истца ФИО1 и его представителя ФИО5 подтверждается материалами дела (л.д. 54, 57, 65, 66). При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о снятии ограничений на учет транспортного средства оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Председательствующий: