Дело № 2-173/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 августа 2012 года ст. Курская Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Габриелян С.Б., с участием представителя истца Мсоева А.Х., представителя ответчика Ковалева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутиева И.Х. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), У С Т А Н О В И Л : Представитель истца Мсоев А.Х. в иске указал, что 18 февраля 2010 года между Саутиевым И.Х. и СКПК «Русь» был заключен договор займа №/Т/-10 на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, СКПК «Русь», заключая указанный договор займа, не был намерен создавать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами. После того, как его доверитель Саутив И.Х. обратился в Бесланский филиал СКПК «Русь» с просьбой предоставления ему денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, руководителем указанного филиала Тетовой Л.Ф. было предложено ему подписать комплект документов, а именно заявление о вступление Саутиева И.Х. в СКПК «Русь», заявление на получение займа без указания даты, договор займа, договор залога движимого имущества, приложение к договору залога, акт оценки заложенного имущества. Кем были подписаны указанные документы от имени СКПК «Русь», Саутиеву И.Х. не известно, также Саутиеву И.Х. было предложено подписать расходный кассовый ордер и расписаться в получении <данные изъяты> рублей. После чего, управляющая Бесланским филиалом СКПК «Русь» пояснила, что денег в кассе нет, о дне выдачи суммы сообщит Саутиеву И.Х. дополнительно по телефону. Больше Саутиев И.Х. в Бесланский филиал СКПК «Русь» никогда не обращался и ни каких денег не получал, а также ни каких процентов по займу, членских взносов, пеню за просрочку по договору займа не платил. Выше перечисленные обстоятельства, дают основание утверждать, что СКПК «Русь» заключил договор займа с Саутиевым И.Х. без намерения создать последующие правовые последствия. Просит признать сделку по договору №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» и Саутиевым И.Х. недействительной. В судебном заседании представитель истца Мсоев А.Х. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор займа между СКПК «Русь» и Саутиевым И.Х. является мнимой сделкой, в результате которой ответчик не имел истинных намерений направленных на достижение определенной правовой цели, а именно выдачу в качестве займа денежных средств. В подтверждение указанного, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела 10/12960, возбужденного СУ МВД РФ по РСО-Алания, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где экспертом сделан вывод о том, что Бесланский филиал СКПК «Русь» не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по выдаче <данные изъяты> Саутиеву И.Х. по договору займа №/Т/-10 от 18.02.2010 года. Представитель ответчика СКПК «Русь» Ковалев О.В., с иском не согласен, суду пояснил, что с Саутиевым И.Х. кооператив «Русь» действительно заключал договор займа №/т/-10 от 18.02.2010 года, по которому истцу реально была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, служит непосредственно договор займа, а также расходный кассовый ордер № 294 от 18.02.2010 года, согласно которому Саутиев И.Х. получил вышеуказанную сумму и расписался в документе. Оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, нет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы, мнимой признается такая сделка при которой, на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Судом установлено, что между СКПК «Русь» с одной стороны и Саутиевым И.Х. с другой стороны был заключен договор займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» передал заемщику Саутиеву И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после внесения последним в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» авансовым платежом процентов по займу за один месяц в сумме <данные изъяты>, из расчета 18 % годовых и членские взносы в фонд развития кооператива за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 42% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Саутиеву И.Х. была выдана денежная сумма в размере 1300 000 рублей, о чем имеется подпись последнего в подтверждении её получения (л.д.98) и не оспаривается сторонами. В материалах делах, также имеется собственноручно заполненные и подписанные заявления Саутиева И.Х. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии его в члены кооператива СКПК «Русь», где последний указал, что с Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, относящимися к его деятельности, он ознакомлен, в связи с чем, обязуется их соблюдать и выполнять (л.д.99,100). Судом также установлено, что обязательства по оспариваемому договору займа со стороны Саутиева И.Х. исполнены в полном объеме. Согласно позиции и объяснений представителя ответчика претензий СКПК «Русь» к Саутиеву И.Х. не имеет. Каких либо требований относительно взыскания долга или обращения взыскания по договору залога не имеет, что также подтверждается справкой, выданной СКПК «Русь», из которой следует, что Саутиев И.Х. погасил займ по договору №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101). Ввиду установленных обстоятельств, доводы представителя истца Мсоева А.Х., о недействительности сделки ссылкой на заключение эксперта, суд считает необоснованными. В качестве доказательства своей позиции, представителем истца суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, специалистами были сделаны выводы о том, что Бесланский филиал СКПК «Русь» не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по выдаче <данные изъяты> рублей Саутиеву И.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая указанное заключение, как доказательство, обосновывающее исковые требования, руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим, суд учитывает, что указанная экспертиза была проведена не в рамках гражданского дела, а выводы эксперта не исключают получение денежных средств Саутиевым И.Х. по договору займа. Представленные ответчиком доказательства, в том числе договор займа и приложение к нему, расходный кассовый ордер, пояснения представителя ответчика, позволяют суду сделать однозначный вывод о выдаче денежных средств истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Саутиева И.Х. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение будет составлено 06 августа 2012 года Председательствующий: