Дело № 2-634/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ст. Курская 28 августа 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Габриелян С.Б.,

с участием представителя истца Черткоев А.С.,

ответчиков Еременко М.И., Мирзоевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Еременко М.И., Мирзоевой И.В., Тугулуковой О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Еременко М.И. согласно договору займа №П/09 от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям двустороннего договора ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма займа должна быть погашена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора займа ответчиком нарушены полностью, погашения задолженности не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рубля, членские взносы в фонд развития кооператива- <данные изъяты>, пеня- <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства № с Мирзоевой И.В. и №- с поручителем Тугулуковой О.Н. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа №П/09 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом, членские взносы в фонд развития кооператива – <данные изъяты>, пенни <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», Черткоев А.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Еременко М.И. и Мирзоева И.В. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Еременко М.И., суду пояснила, что действительно по договору займа ей кооперативом был предоставлен займ на сумму 50000 рублей, однако из-за трудного материального положения она не смогла своевременно производить оплату процентов и членских взносов.

Ответчик Тугулукова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Еременко М.И., Мирзоевой И.В., Тугулуковой О.Н. о взыскании задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что между СКПК «Русь» и Еременко М.И. 01 апреля 2009 года был заключен договор займа № 113П/09 от 01 апреля 2009 года, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанною сумму, Еременко М.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно договору займа ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу членские взносы и проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 % годовых (п. 6.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.4 указанного договора займа, дата возврата основной суммы займа установлена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались ответчику на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком погашения займа (л.д.22), который является неотъемлемой частью договора займа. Согласно указанного графика, окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ, основная же сумма задолженности должна была быть погашена единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика погашения членских взносов в фонд развития кооператива и расчета на основании п.2.2 договора займа №П/09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности ответчиком осуществлялось неравномерно, с большим отставанием от графика. Судом установлено, что Еременко М.И. выплачивала проценты с мая 2009 года по ноябрь 2010 включительно, в связи с чем, задолженность с декабря 2010 года по июль 2012 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.25,26).

Условия договора займа соответствует положению ст. 807 ГК РФ, по которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства до 01.04.2010 года.

Судом установлено, что ответчик добровольно отказывается погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Так, согласно претензии, направленной истцом 27.04.2010 года, последней предлагалось добровольно внести в кассу СКПК «Русь» образовавшуюся задолженность (л.д.42). Однако, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Еременко М.И. предоставила кооперативу поручительство физических лиц Мирзоевой И.В. и Тугулуковой О.Н., с которыми были заключены договоры поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с договорами поручительств заключенных между истцом и ответчиками, Мирзоевой И.В. и Тугулукова О.Н., последнии отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник Еременко М.И., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года №-О.

Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиками, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 30 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.

В судебном заседании ответчики Еременко М.И. и Мирзоева И.В. подали заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиками иска не нарушает ни чьих прав и законных интересов, и поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3764 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Еременко М.И., Мирзоевой И.В., Тугулуковой О.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Еременко М.И., Мирзоевой И.В., Тугулуковой О.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Русь» сумму основного долга – 50 000 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в размере 33 767 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 472 рублей, пеню в размере 30 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рубля 78 копеек, всего 132 003 рубль 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Еременко М.И., Мирзоевой И.В., Тугулуковой О.н. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий