Дело № 2-683/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Курская 30 августа 2012 года Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Габриелян С.Б., с участием представителя истца, адвоката Цалоевой И.Ю., представителя ответчика – администрации Курского муниципального района Ставропольского края, Самаркина А.Ю., представителя ответчика – администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Бабичевой Н.А., представителя ответчика Кириченко Н.Ф. - адвоката Голобородько Н.М., действующего на основании удостоверения № 2649 и ордера № 017640 от 30 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Лимонова А.В. к Кириченко Н.Ф., администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Лимонов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он более 15 лет открыто и добросовестно владеет как своей собственной жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ст.Курская, пе<адрес>, 16, <адрес>, которая была предоставлена ему и членам его семьи в июле 1996 года. С целью реализации своего права на приватизацию указанной жилой квартиры истец обратился в администрацию Курского муниципального района <адрес>, однако, при подготовке всех необходимых документов выяснилось, что спорное имущество по документам имеет иного собственника – Кириченко Н.Ф., право которой было зарегистрировано Курским БТИ на основании договора о передаче жилья в собственность от 03.10.1993 года. В обоснование иска Лимонов А.В. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия при администрации <адрес> по жилищным вопросам принимала решение об изъятии указанной квартиры у Кириченко. Лимонов А.В. считает, что оспариваемый договор о передаче жилья в собственность Кириченко Н.Ф. является недействительным, поскольку он не соответствует закону, поскольку генеральный директор Курского ПОКХ не имел права предоставлять указанную квартиру в собственность Кириченко, так как не являлся ее собственником и не имел соответствующее полномочие на заключение указанной сделки, в договоре имеется указание на Постановление Главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание полномочий по распоряжению указанным жильем, однако, за номером 159 в архиве содержится другое постановление главы администрации <адрес>. Истец полагает, что отсутствие полномочия не могло создать или изменить гражданские права и обязанности представляемого, в связи с чем просит признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Кириченко Н.ф., а также признать за ним право собственности на недвижимое имущество – <адрес> жилого дома литер «А» общей площадью 59,6 кв. м, инвентарный номер 5083, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Курская, пе<адрес>. В судебном заседании представитель истца Цалоева И.Ю., иск Лимонова А.В., поддержала, просила суд его удовлетворить на указанных в нем основаниях. Представитель ответчика Кириченко Н.Ф. – адвокат Голобородько Н.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражений по иску Лимонова А.В. не представил. Представитель ответчика - администрации Курского муниципального района Ставропольского края, Самаркин А.Ю. иск Лимонова А.В. признал, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что спорная квартира в муниципальной собственности Курского муниципального района не значится. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Бабичева Н. иск Лимонова А.В. также признала, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и суду также пояснила, что спорная квартира также в муниципальной собственности муниципального образования администрации Курского сельсовета не значится. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Лимонова А.В. удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. Кириченко Н.Ф. является собственницей спорного имущества на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован Курским БТИ. Курский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> приступил к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ. До начала деятельности регистрационной службы в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые и нежилые помещения осуществляло Государственное унитарное предприятие СК «Крайтехинвентаризация». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия при администрации <адрес> по жилищным вопросам приняла решение об изъятии указанной квартиры у Кириченко, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии. С указанного времени истец владеет данным объектом недвижимости. Оспариваемый договор о передаче жилья в собственность Кириченко Н.Ф. по мнению суда не соответствует закону. В соответствии с Гражданским кодексом РФ условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. От имени администрации Курского района в сделке о передачи указанной квартиры в собственность участвовал генеральный директор Курского ПОКХ, который ее собственником не являлся. Судом установлено, что он также не имел соответствующее полномочие от имени собственника на заключение указанной сделки. В тексте оспариваемого договора имеется указание на Постановление Главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание полномочий по распоряжению указанным жильем, однако, за номером 159 в архиве содержится иное постановление главы администрации Курского района Ставропольского края. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В данном случае отсутствие полномочия не могло создать или изменить гражданские права и обязанности представляемого. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Факт владения истцом указанной квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет подтверждается ордером на его вселение. Удовлетворяя заявленные Лимоновым А.В. исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что реализовать свое право на приватизацию спорного имущества во внесудебном порядке, последний не может, поскольку администрация <адрес>, вселившая истца в квартиру ликвидирована на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании территориальных (районных) государственных администраций <адрес>», снята с налогового учета, в связи с ликвидацией, полномочия ее прекращены без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. И как следует из объяснений представителей ответчиков Бабичевой Н.А. и Самаркина А.Ю. спорная квартира также не отнесена к муниципальному жилищному фонду. В соответствии с п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующие о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения Лимоновым А.В. спорной квартирой в течение более пятнадцати лет. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом суд также принимает во внимание признание иска ответчиками, которое суд принимает, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лимонова А.В. к Кириченко Н.Ф., администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности удовлетворить. Признать за Лимоновым А.В. право собственности на недвижимое имущество – <адрес> жилого дома литер «А» общей площадью 59,6 кв. м, инвентарный номер 5083, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Курская, пе<адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий