Дело № 2-657-2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ставропольского края, ст. Курская 07 сентября 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Мурадханян А.Г., с участием представителя истца <данные изъяты> действующего по доверенности от 10.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к <данные изъяты> о взыскании задолженности с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Русь» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности с солидарных ответчиков, ссылаясь на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> согласно договора займа <данные изъяты> оформил и получил в Пятигорском филиале СКПК «Русь» заем на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа, <данные изъяты>. обязан ежемесячно выплачивать проценты в размере 18 % годовых и членские взносы за пользование займом в размере 42% годовых. По условиям п. 2.4 Договора займа <данные изъяты> дата возврата установлена по истечению 365 календарных дней. Так же согласно условиям Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору займа <данные изъяты> от 31 июля 2009 года заключенного между СКПК «Русь» и <данные изъяты>. в случае невозвращения займа в срок обусловленный графиком погашения Заемщик обязан выплачивать Займодавцу начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В обеспечение погашения займа <данные изъяты> предоставил в качестве залога подлинные документы на автомобиль: марки, модель <данные изъяты>

<данные изъяты> не выполняет условий, не выплачивает основной долг, проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей.

По состоянию на 02.07.2012 год задолженность <данные изъяты> по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубль проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты> рублей пени за просрочку выплат займа.

В обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты> предоставленного <данные изъяты> между СКПК «Русь» и <данные изъяты>., а так же <данные изъяты> были заключены договора поручительства <данные изъяты> согласно условиям, которого последние взяли на себя солидарную ответственность в случае не исполнение <данные изъяты>. обязательств по договору займа.

Истец просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубль проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты> рублей пени за просрочку выплат займа.

Обратить взыскание в счет погашения образовавшегося долга на автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10513 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца, <данные изъяты>. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <данные изъяты> будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления <данные изъяты> (л.д. 10), последний был принята в члены кооператива «Русь», что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> заседания Правления СКПК «Русь» (л.д. 12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом СКПК «Русь» и <данные изъяты>. на основании его же заявления (л.д. 11) 31.07.2009 года был заключен договор займа <данные изъяты> на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на условиях указанных в вышеуказанном договоре займа (л.д. 16-18), а так же Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.07.2009 года к Договору займа <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно расходного кассового ордера <данные изъяты> от 31.07.2009 года <данные изъяты> получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39).

Договором займа в п. 2.4 определен срок возврата суммы займа, по истечении 365 календарных дней, то есть до 31.07.2010 года (л.д. 16).

Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, <данные изъяты>. не уплатил сумму основного долга по договору займа до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ с него в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в иске просит взыскать образовавшуюся задолженность по Договору займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года с ответчиков по состоянию на 02.07.2012 год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 договора займа следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов по займу за один месяц в сумме 3058 рублей из расчета 18% годовых и авансовым платежом членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц в сумме 7136 рублей из расчета 42 % годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3 Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по заключенному договору (л.д. 16).

В деле имеются приходные кассовый ордера (л.д. 41, 43) согласно которых <данные изъяты>

Суд, исходя из того, что до настоящего времени <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты> не возвратил и использует сумму займа, считает доводы, расчеты и требования истца (л.д. 46) о взыскании начисленных процентов до срока расторжения договора, то есть до 02.07.2012 года в сумме <данные изъяты> рубль обоснованными отвечающим условиям заключенного Договора займа <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа Заемщик обязан так же оплачивать членские взносы в фонд развития кооператива за один месяц в сумме 7136 рублей из расчета 42 % годовых (л.д. 16).

Из представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 40, 42) следует, что <данные изъяты> выполнил условия договора по оплате членских взносов лишь до августа 2009 года включительно.

Таким образом, беря во внимание, что ответчик до настоящего времени основной долг не возвратил и пользуется суммой займа, считает доводы, расчеты (л.д. 45) и требования истца о взыскании членских взносов в фонд развития кооператива до срока расторжения договора, то есть до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Займа № 21/09-Т от 31.07.2009 года в случае не возвращения суммы займа в срок, Займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

<данные изъяты> до настоящего времени не возвратил сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца и его расчеты (л.д. 47) о взыскании неустойки с момента окончания срока действия договора, до срока расторжения договора, то есть с 31.07.2010 года по 02.07.2012 года в сумме 200 000 рублей, из расчета 200 000 *0,3% * 700 дней (количество просроченных дней) но не более 100% согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.07.2009 года, считает обоснованными соответствующим условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору Займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же с учетом материального положения ответчика, срок не возврата основной суммы долга не превышает сам срок действия договора займа, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую уплате ответчиком до 100000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года, а так же Договора залога <данные изъяты> от 31.07.2009 года в обеспечение погашения займа <данные изъяты> предоставил подлинные документы на автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Из описания имущества являющегося Предметом залога (л.д. 30) следует, что автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с не исполнением <данные изъяты> обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство являющиеся залогом по Договору займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года.

С учетом стоимости имущества установленной согласно Приложения № 1 к Договору залога <данные изъяты> от 31.07.009 года, описания имущества являющегося Предметом залога (л.д. 30), отсутствия возражений сторон, суд считает необходимым определить среднюю первоначальную оценочную стоимостью заложенного имущества, автомобиля марки, модель <данные изъяты>

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты> от 31.07.2009 года предоставленного <данные изъяты> между СКПК «Русь» и <данные изъяты>, а так же СКПК «Русь» и <данные изъяты> были заключены договора поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от 31.07.2009 года согласно условиям, которых последние взяли на себя солидарную ответственность в случае не исполнение Товмасян К.С. обязательств по договору займа.

Исходя из установленного срока действия договора, 31.07.2010 год на которое дано поручительство, имеющихся в деле претензий, согласно почтовых штампов направляемых СКПК «Русь» в адрес каждого из поручителей в 2010, а так же 2011 годах суд считает, что срок поручительства предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ не истек.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вышеуказанные суммы по взысканию основного долга, процентов, членских взносов, а так же пени за неуплату основного долга подлежат взысканию с <данные изъяты> в солидарном порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсюда, исходя из общей суммы подлежащей удовлетворению составившей <данные изъяты> рубля, цены заявленного иска равной <данные изъяты> рубля, оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к <данные изъяты> о взыскании задолженности с солидарных ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму <данные изъяты> рубля, из них основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме в сумме <данные изъяты> рубль, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание в возмещение задолженности по договору займа на заложенное имущество, автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (девять тысяч семьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий