Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Курская 23 марта 2011 года Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
с участием истца Давыдова А.С.
представителей ответчика ООО «Автосервисная компания «ДримКар»
Климовой Е.Ю., Дубровской Е.С., действующих по доверенности
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Давыдова Артема Сергеевича к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о замене товара на товар этой же марки (модели), компенсации морального вреда, взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о замене товара на товар этой же марки (модели), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки MAZDA 3 2008 года выпуска. В процессе его эксплуатации стало происходить отслоение лакокрасочного покрытия, о чем он сразу же сообщил ответчику. По результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Ставропольской лабораторией судебной экспертизы, выявленные разрушения лакокрасочного покрытия являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации данного автомобиля. В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он сообщил о своем требовании по замене указанного автомобиля на автомобиль этой же марки (модели), на которую ответчик ответил отказом, посчитав обнаруженные недостатки товара несущественными. Однако он полагает, что указанный недостаток является существенным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ответчиком, обязать ответчика заменить купленной им автомобиль марки MAZDA3 2008 года выпуска на товар этой же марки (модели), а также взыскать с ответчика в его пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании Давыдов А.С. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика заменить купленный им автомобиль марки MAZDA3 2008 года выпуска на товар этой же марки (модели), взыскать в его пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, пеню в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков устранения недостатков коробки передач.
Обосновывая свои требования последний ссылался на заключение проведенных экспертиз, из содержания которых следует, что растрескивание покрытия и отслаивание верхних слоев лакокрасочного покрытия кузова автомобиля связано с нарушением технологии процесса окраски и является следствием скрытого производственного дефекта, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты являются существенными, что дает ему право в силу ст.18 Закона « О защите прав потребителей» требовать замены автомобиля. Кроме этого в машине вышла из строя коробка передач, что так же является существенным недостатком. С 08.12.2009 г. автомобиль находится у ответчика в связи с поломкой КПП. С момента обращения с просьбой устранить поломку КПП прошло больше года.
Представители ООО «Автосервисная компания «ДримКар» с иском не согласны в полном объеме, поскольку в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара дан исчерпывающий перечень оснований для его замены, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст.475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Как следует из заключений экспертиз имеющие производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются технически устранимы, что не дает основания для удовлетворения требования истца. В отношении неисправности коробки передач, что по мнению истца служит так же основанием для замены автомобиля согласно заключения эксперта разрушение деталей МКПП происходило достаточно длительное время и является следствием перегрузок главной передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки MAZDA – 3, 2008 года выпуска, производство Японии, механическая коробка передач, тип кузова- седан, объем двигателя –1.6. Срок гарантии три года или 100000 км (л.д. 6-12).
В соответствии с актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при передаче последнего, стороны произвели осмотр товара, в том числе проверив состояние кузова автомобиля, на котором каких – либо сколов, царапин, и иных дефектов обнаружено не было. Лакокрасочное покрытие являлось однородным без неровностей (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с отслоением лакокрасочного покрытия автомобиля, на что последний для выявления причин возникновения отслоения лакокрасочного покрытия предложил рассмотреть вопрос о проведении экспертизы ( л.д. 16).
В целях определения причин возникновения отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля марки MAZDA – 3, 2008 года выпуска, производство Японии судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля истца, а именно: на крыше, капоте, багажнике, левом переднем крыле, левом заднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, стойке правой передней двери, имеются дефекты в виде многочисленных участков растрескивания покрытия и последующего отслаивания трех верхних слоев покрытия: лака, эмали и промежуточного грунта до грунта светло-серого цвета. Указанное растрескивание покрытия и отслаивание верхних слоев лакокрасочного покрытия кузова автомобиля связано с нарушением технологии процесса окраски и является следствием скрытого производственного дефекта, который проявился в процессе эксплуатации данного автомобиля. Выявленные дефекты покрытия кузова автомобиля характеризуются как значительные, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность (снижают срок службы покрытия) Для устранения отмеченных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо полностью снять 3 верхних слоя с поврежденных деталей кузова автомобиля до нижнего грунта, подготовить поверхность к окраске и провести ремонтную перекраску с использованием 3-х видов лакокрасочного материала-грунта, эмали, лака. ( т.1 л.д.88-107)
Для выяснения причин возникновения поломки коробки передач авто, а также ЛКП авто судом назначалась автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено государственному унитарному предприятию <адрес> « Бюро экспертиз» <адрес>.
Из заключения эксперта № 09-Э-11 следует, что на лакокрасочном покрытии кузова авто за исключением правого заднего крыла, правой задней двери, правого переднего крыла имеются дефекты в виде многочисленных участков растрескивания покрытия и последующего отслоения трех верхних слоев: лака, эмали и промежуточного грунта до грунта светло-серого цвета. Растрескивание покрытия и отслаивание верхних слоев ЛКП обусловлено возрастанием в пленке внутренних напряжений, величина которых превышает критическое значение. Растрескивание и отслаивание ЛКП кузова данного а\м связаны с нарушением технологии процесса окраски и являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты ЛКП устранимы. Неисправность механической коробки передач выражена в разрушении ее корпуса, повреждении шестерен первичного и вторичного валов, разрушении коробки дифференциала и оси сателлитов. Причиной возникновения неисправностей МКПП а\м наиболее вероятно явились сверх допустимые нагрузки на шестерни сателлитов в результате либо буксировки ( с началом движения при повернутых ведущих колесах или изменением направлений движения) либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксовании одного из ведущих колес. Разрушение деталей МКПП происходило достаточно длительное время и является следствием перегрузок главной передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты МКПП устранимы. При замене повреждений МКПП на заводскую МКПП в сборе, агрегат будет соответствовать заводскому качеству. При условии, что автомобиль будет восстановлен на СТО официального дилера MAZDA с использованием оригинальных запасных частей и материалов, с выполнением всех заводских норм предусмотренных для сети дилерских СТО, ресурс и срок службы изделия не снижается. При замене узлов и агрегатов в сборе, в частности механической КПП утрата товарной стоимости не возникает. Стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия составит: <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефекта КПП составит <данные изъяты> рубля. Дефект лакокрасочного покрытия является существенным ( т.2 л.д. 6-41)
Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из смысла ч.2 ст. 475 ГПК РФ следует, что существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. И только при наличии указанных признаков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э-11 имеющие производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются технически устранимы, что не дает оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля марки MAZDA 3 2008 года выпуска на товар этой же марки (модели) в порядке ст.475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона « О защите прав потребителей», но не лишает право требовать устранения указанных недостатков за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания ч.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Из заключения эксперта №-Э-11 следует, что неисправность механической коробки передач выражена в разрушении ее корпуса, повреждении шестерен первичного и вторичного валов, разрушении коробки дифференциала и оси сателлитов. Причиной возникновения неисправностей МКПП а\м наиболее вероятно явились сверх допустимые нагрузки на шестерни сателлитов в результате либо буксировки ( с началом движения при повернутых ведущих колесах или изменением направлений движения) либо следствием ударной нагрузки, возникшей при буксовании одного из ведущих колес. Разрушение деталей МКПП происходило достаточно длительное время и является следствием перегрузок главной передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Вывод о поломки МКПП в следствии неправильной эксплуатации автомобиля так же содержится в заключении специалиста №-И\09 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. <данные изъяты>), что не дает оснований для сомнения в заключении эксперта №-Э-11.
Поскольку поломка КПП не является производственным дефектом, произошла по вине истца нет оснований для замены авто, а также взыскании пени в сумме два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят семь рублей за нарушение сроков устранения недостатков в частности замены КПП.
Компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению поскольку производна от основного требования, не подлежащего удовлетворению по основаниям указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыдов А.С. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о замене автомобиля марки MAZDA 3 2008 года выпуска на товар этой же марки (модели), компенсации морального вредав сумме <данные изъяты> рублей, взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий