Дело № 2-687/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Габриелян С.Б.,

с участием представителя истца Черткоева А.С.,

представителя ответчика Бондаренко С.Н.- адвоката Чернявской Л.В., действующей на основании удостоверения № 961 и ордера № 005657 от 28 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Бондаренко С.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Бондаренко С.Н. согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать в кооператив проценты за пользованием займом из расчета 18 % годовых, а также погасить основную сумму займа.. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок, заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Срок возврата основной суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора займа ответчиком нарушены полностью. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> 54 033 рубля 80 копеек - проценты за пользование займом и 91 000 рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236033 рубля 80 копеек, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Черткоев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бондаренко С.Н. в судебное заседание не явилась, согласно отметок почты на судебных повестках об уведомлении ответчика по адресу: <адрес>, не проживает. Установить местонахождение ответчика не представляется возможным, место её жительства суду неизвестно, в связи, с чем согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил Бондаренко С.Н. представителя – адвоката Чернявскую Л.В., которая, с иском не согласилась, считает его необоснованным, считает сумму пени за просрочку выплаты займа чрезмерно завышенной, в связи с чем, просила о её снижении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и Бондаренко С.Н. с другой стороны был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Бондаренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после внесения последней в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» авансовым платежом процентов по займу за один месяц в сумме 2250 рубля, из расчета 18% годовых. Срок возврата суммы займа установлен до 24 августа 2008 года. Дополнительным соглашением от 24 августа 2008 года к договору займа № 67 от 24 августа 2007 года, срок действия указанного договора займа был продлен на 184 дня с 24 августа 2008 года по 24 февраля 2009 год (л.д.15).

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бондаренко С.Н. произвела частичное погашение основного долга по договору займа № 67 от 24.08.2007 года. Так, согласно приходных кассовых ордеров: № 479 от 21.03.2008 года Бонаренко С.Н. внесла <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, остаток суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91000 рублей (л.д.24), в связи с чем, исковые требования данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Правления СКПК «Русь» начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку платежей было приостановлено на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду образования у Заёмщика Бондаренко С.Н. задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов (л.д. 54)

Как следует из расчета предоставленного истцом, Бондаренко С.Н. в течение договора займа, должна была осуществлять оплату процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Судом установлено, что Бондаренко С.Н. в полной мере осуществила оплату процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу процентов в сумме <данные изъяты> подлежат отказу в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения к договору займа № 67 от 24.08.2007 года в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня, общая задолженность по пене составила <данные изъяты> рублей. Между тем согласно дополнительного соглашения сумма пени составляет не более 100 % от суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года №-О.

Судом установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях между истцом и ответчиком размер неустойки равноценен сумме основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени по отношению к размеру задолженности.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком Бондаренко С.Н., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 50 000 рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Бондаренко С.н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко С.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – ФИО11, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Бондаренко С.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: