Дело № 2-674/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Курская 18 сентября 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Габриелян С.Б.,

с участием истца Гигуль Е.В.,

ответчика Арифуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Гигуль Е.В. к Арифуловой И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске указала, что согласно расписки от 23 марта 2011 года, Арифулова И.В. взяла у неё в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты, поручившись ежемесячно выплачивать проценты от занимаемой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Сначала ответчик своевременно выплачивала проценты, но с августа 2011 года выплаты прекратились. В марте 2012 года ответчица вернула ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что это часть основного долга, а остальная сумма вместе с процентами будет возвращена ею в мае 2012 года. Однако, до настоящего времени Арифулова И.В. не исполнила своих обязательств. Ответчик стала игнорировать её обращения, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Арифуловой И.В. к уголовной ответственности за мошенничество. Однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с тем, что ответчик не отказывается вернуть ей долг. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денег и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с Арифуловой И.В. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гигуль Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что деньги, которые она передала в заем ответчице, были её личными сбережениями и основным источником к существованию. Она является матерью-одиночкой и на её иждивении находится четверо малолетних детей, иных доходов, кроме детского пособия она не имеет. Из основной суммы занятой в размере <данные изъяты> рублей, в марте 2012 г. ответчиком было возвращено <данные изъяты> рублей. Кроме этого ФИО3 пообещала произвести с ней расчет в полном объеме в мае 2012 года. Однако обратившись в указанный период времени, Арифулова И.В. отказалась возвращать деньги, ссылаясь на то, что у истица имеется большая сумма недостачи, образовавшаяся в результате её работы в качестве продавца, в магазине ответчика. Таким образом, от оставшейся суммы, с марта 2012 года истец начислила проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время общий долг составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей –сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты.

Ответчик Арифулова И.В. с исковыми требованиями Гигуль Е.В. не согласилась, суду пояснила, что между ней и ответчицей действительно в 2011году был заключен договор займа, согласно которого она взяла у Гигуль Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении заключенной сделки ею была составлена расписка, где определены условия, в частности проценты, которые составляют <данные изъяты> рублей в месяц. Конкретный срок договора займа определен не был в связи с чем она договорилась с Гигуль Е.В. погасить долг, то есть вернуть ответчику сумму основного долга и проценты после продажи недвижимого имущества, а именно помещения магазина расположенного в <адрес>. Получив денежные средства, она с марта 2011 года по январь 2012 года выполняла взятые на себя обязательства, производя выплаты процентов, размере <данные изъяты> рублей. При этом передача денежных средств не фиксировалась. В феврале 2012 года продав недвижимость она полностью рассчиталась с истицей передав ей <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные обязательства перед Гигуль Е.В. считает выполненными в полном объеме. Возврат денежных средств письменно, путем составления документа или передачей ранее составленного расписки не зафиксирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Гигуль Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арифулова И.В. заняла у истца Гигуль Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты, с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 23 марта 201 года (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что конкретный срок возврата денежных средств между сторонами не определен. Следовательно исходя из выказанной нормы срок исполнения обязательства следует считать обращение Гигуль Е.В. к Арифуловой И.В. который имел место в феврале 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и ими не оспариваются. Таким образом, моментом востребования следует считать март 2012 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу в установленный срок основную сумму займа в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование займом, всего <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца,

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец Гигуль Е.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по факту не возврата ёю денежных средств. Как следует из представленного процессуального документа Арифулова И.В., не отрицает факта получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в займ у Гигуль Е.В. (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения денежного требования Гигуль Е.В.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. По мнению суда, расчет долга является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гигуль Е.В. к Арифуловой И.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арифуловой И.В. в пользу Гигуль Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арифуловой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий