Дело № 2-788/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2012 года ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Габриелян С.Б.,

с участием представителя истца Черткоева А.С.,

ответчика Миранова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Миранову Г.Р., Товстиади Н.а., Миранову Р.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Миранов Г.Р. согласно договора займа №/П/11 от 18 апреля 2011 года оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, Миранов Г.Р. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок, заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Срок возврата основной суммы займа установлен до 18 октября 2011 года. Таким образом, условия договора займа ответчиком нарушены полностью. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не производилось. По состоянию на 26 июля 2012 года сумма задолженности Миранова Г.Р. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Мирановым Г.Р. в качестве поручителей выступили Товстиади Н.А. и Миранов Р.Г., с которыми истец заключил договора поручительств №/П/11/1 и №/П/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договоров поручительства, последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение заёмщиком его обязательств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору займа №/П/11/ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Черткоев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Миранов Г.Р. исковые требования признал частично, пеню считает чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Товстиади Н.А. и Миранов Р.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и Мирановым Г.Р. с другой стороны был заключен договор займа № 13657/П/11 от 18 апреля 2011 года, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Миранову Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после внесения последним в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» авансовым платежом процентов по займу за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 18% годовых и членские взносы в фонд развития кооператива за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 42% годовых, срок возврата суммы займа установлен по 18 апреля 2012 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом и членских взносов.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Миранов Г.Р. в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распоряжением № от 26 июля 2012 года Правления СКПК «Русь» начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку платежей было приостановлено на основании договора займа № 13657/П/11 от 18 апреля 2011 года, ввиду образования у Заёмщика Миранова Г.Р. задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов (л.д.32)

Как следует из расчета предоставленного истцом, Миранов Г.Р. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату членских взносов в соответствии с графиком погашения членских взносов в фонд развития кооператива от 18 апреля 2011 года. Однако, последний произвел оплату членских взносов с апреля 2011 года по июль 2011 года, а с августа 2011 года по октябрь 2011 года перестал уплачивать членские взносы, в связи с чем, задолженность за указанный период составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как того просит истец (л.д.25).

Как следует из расчета предоставленного истцом, Миранов Г.Р. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Судом установлено, что Миранов Г.Р. не в полной мере осуществлял выплату процентов за пользование займом. Так, с августа 20011 года по сентябрь 2011 года задолженность составила – <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию, а не <данные изъяты> рублей, как того просит истец.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

В соответствии со ст.ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Миранов Г.Р. предоставил кооперативу поручительство физических лиц Товстиади Н.А. и Миранова Р.Г., с которыми были заключены договоры поручительства №/П/11/1 и №/П/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в соответствии с указанным договорами поручительств, ответчики Миранов Р.Г. и Товстиади Н.А. обязались перед кредитором в том же объеме, как должник Миранов Г.Р., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года №-О.

Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиками, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Миранову Г.Р., Товстиади Н.А., Мироанову Р.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Миранова Г.Р., Товстиади Н.А., Миранова Р.Г. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме - <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в размере- <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий