Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Курская 10 октября 2012 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием представителя истца Коноплянникова И.Б. действующего по доверенности,

ответчика Григоренко А.А.,

при секретаре Алавердовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Головина <данные изъяты> к Григоренко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Головин В.А. обратился в суд с иском к Григоренко А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа заключенным между ним и Григоренко А.А., последний 06.07.2012 года получил от него деньги в сумме 160000 рублей сроком до 30 августа 2012 года. Договор в письменной форме составлен собственноручно Григоренко А.А., где они поставили свои подписи. Однако, несмотря на истечения срока возврата займа оговоренного в договоре Григоренко А.А. до настоящего времени деньги не вернул, на его требования о возврате суммы займа не реагирует.

Истец в соответствии ст. 810 ГК РФ просит суд взыскать с Григоренко А.А. в его пользу 160000 рулей по договору займа от 06.07.2012 года, а так же понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Коноплянников И.Б. заявленные Головиным В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Григоренко А.А. иск не признал.

Григоренко А.А. суду пояснил, что в августе 2011 г. на год брал у Головина В.А. деньги в сумме 50000 рублей, о чем писалась расписка, деньги не вернул. 160000 рублей не брал. Факт написания им Договора займа на сумму 160 000 рублей не отрицает, подпись в нём его. Договор займа написал по просьбе Головина В.А..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий так же может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющегося в деле Договора займа Григоренко А.А. 06.07.2012 года взял в долг у Головина В.А. деньги в сумме 160000 рублей сроком возврата 30.08.2012 года.

В Договоре займа так же имеется указания на то, что Григоренко А.А. деньги получил, в чем и расписался.

Ответчик Григоренко А.А. ссылаясь на то, что брал деньги в сумме 50000 рублей, сам факт написания и подписания указанного выше Договора займа на сумму 160 000 рублей и свою подпись в получении денег в сумме 160000 рублей в судебном заседании не отрицал.

Представитель истца, Коноплянников И.Б. с доводами ответчика не согласен, поскольку в Договоре займа заключенного между Головиным В.А. и Григоренко А.А. имеется подпись последнего в получении 160000 рублей от его доверителя.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Григоренко А.А. не было представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он брал деньги всего лишь в сумме 50000 рублей. Более того ответчик не заявлял в судебном заседании, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом относимости и допустимости доказательств, беря во внимание, что представленный Договор займа отвечает требованиям предъявляемым к письменной форме договора в соответствии со ст. 808 ГК РФ принимает в качестве подтверждения передачи денег в сумме 160000 рублей представленный истцом Договор займа заключенный между Головиным В.А. и Григоренко А.А.

К доводам ответчика Григоренко А.А. о том, что он не брал деньги сумме 160000 рублей, а взял у него в долг только 50000 рублей, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленным истцом Договором займа написанного собственноручно Григоренко А.А., с его подписью в получении денежных средств в сумме 160000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания Договора займа, срок возврата денег определен датой 30.08.2012 год.

В соответствии ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств того, что сумма займа им возвращена.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Головина В.А. законными и обоснованными.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины имеющейся в деле, истец Головин В.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, уплаченная истцом сумма 4 400 рублей подлежит возмещению в пользу последнего за счет Григоренко А.А..

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головина <данные изъяты> к Григоренко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Григоренко <данные изъяты> в пользу Головина <данные изъяты> сто шестьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Григоренко <данные изъяты> в пользу Головина <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме четыре тысячи четыреста рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий