Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Курская 05 сентября 2011 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Онопко Н. А.,

при секретаре Маркаровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской жалобу Онопко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Онопко Н. А., <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 11 км+300 м автодороги Курская - Новотаврический Онопко Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Онопко Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Онопко Н. А. подал в Курский районный суд Ставропольского края жалобу, в которой указал, что считает, что мировой судья отнеслась к рассмотрению дела необъективно, так как свидетель Фёдоров С. А. не может быть «свидетелем» допущенного, как говорят сотрудники милиции, им нарушения. Сотрудники милиции также не могут утверждать, что он оставил место ДТП, так как они подъехали, когда его машина стояла на обочине, и он не мог на ней передвигаться из-за технической неисправности ходовой части транспортного средства. Сотрудники милиции в свои показаниях утверждают, что «видимо Онопко Н. А. со спущенным скатом ехал», то есть они не могут подтвердить тот факт, ехал он или стоял. Также к его показаниям суд отнёсся критически, поскольку посчитал, что он пытается избежать наказание, за совершенное якобы им правонарушение. Факт оставления места ДТП не был доказан в суде. Показания свидетеля ДТП И при вынесении решения не были учтены. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Онопко Н. А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду показал, что он с Г на автомобиле ВАЗ 2110 ехал из <адрес> по автодороге Курская – Зеленокумск. На повороте лопнуло переднее левое колесо. Правой стороной автомобиля он сбил дорожный знак. Потом автомобиль шел накатом, до тех пор пока сам не остановился, оказавшись в кювете. Мимо них проехал автомобиль Газель, водитель которого видел ДТП, и сообщил об этом сотрудникам милиции ДПС. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники ГАИ Е и С. Его автомобиль стоял у обочины. Он не мог продолжать движение, так как автомобиль был технически неисправен. Сотрудники ГАИ указали, что автомобиль продолжал движение и остановился на 11 километре, данное место находится в 300 метрах от сбитого им дорожного знака, но это не так, автомобиль проехал накатом не более 55-65 метров. Также сотрудники ГАИ помогли ему поменять колесо, предложили свой домкрат, что также указывает на то, что его автомобиль стоял. Возможно, скорость его автомобиля превышала 60 км/ч., но место ДТП он не покидал. Сотрудники ГАИ составили схему, где указано место положения анкерного столба, трансформаторной будки и автомобиля. Общее расстояние между ними составляет около 40 метров, сотрудники милиции указали 300 метров. Понятые присутствовали при составлении схемы ДТП.

Свидетель Г суду показал, что в мае 2011 года он с Онопко Н. А. ехал на автомобиле ВАЗ 2110. За рулем автомобиля был Онопко Н. А., он находился на пассажирском сидении. Пробилось переднее левое колесо правой стороной автомобиля. Онопко Н. А. сбил дорожный знак, потом они оказались в кювете. Они не смогли самостоятельно поменять колесо, вышли на дорогу. Когда подъехали сотрудники ГАИ автомобиль стоял в кювете. Сотрудники ГАИ и помогли им поменять колесо. Он уехал с места ДТП, позже вернулся, но там уже все убрали, покосили траву и установили новый дорожный знак. Трансформаторная будка от дорожного знака находилась на расстоянии около 50-60 метров.

Свидетель И суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с сыном ехал со стороны <адрес>. Они увидели на дороге автомобиль, который сбил дорожный знак, проехал еще около 40 метров по обочине и остановился в кювете. Он спросил нужна ли помощь, ему ответили, что не нужна. Расстояние между автомобилем и местом ДТП было около 40 метров.

Свидетель Е суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором С. Водитель автомобиля Газель сообщил им, что произошло ДТП. Автомобиль сбил дорожный знак. Когда они приехали, автомобиль под управлением Онопко Н. А. отъехал на 100 метров от места ДТП. Рядом на пассажирском сидении сидел Г. Они находились в неадекватном состоянии. Он спросил, почему они пытались уехать с места ДТП. Они ответили, что не сбивали дорожный знак. В присутствии понятых он составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Когда подъехали сотрудники дорожной службы, автомобиль стоял. Он помог Онопко Н. А. поменять колесо. Автомобиль находился в кювете. Онопко Н. А. присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Ему предлагалось подписать схему места дорожно-транспортного происшествия, он отказался, бросил ключи на землю, сказал, что уходит.

Свидетель Ф суду показал, что около трёх месяцев назад он ехал с работы. Сотрудники ГИБДД остановили его на дороге по направлению к х. Новотаврический, и попросили принять участие в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением Онопко Н. А. сбил дорожный знак. От Онопко Н. А. исходил запах спиртного, речь была не внятна. Телесные повреждения у Онопко Н. А. он не видел. Он расписался в схеме места дорожно-транспортного происшествия и акте об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль находился в кювете. Правая сторона автомобиля, а также крыша были разбиты. Он участвовал в замерах, расстояния от знака до автомобиля составило 100 метров.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Онопко Н. А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Онопко Н. А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Водитель нарушил эти требования и пытался скрыться с места происшествия.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Онопко Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),, рапортом (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30.

Доводы Онопко Н. А. о непричастности к совершению административного правонарушения суд считает несостоятельными и расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Доказательств в обоснование невиновности Онопко Н. А. в совершении данного правонарушения в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что вина Онопко Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена материалами дела, собранными без нарушения действующего законодательства, взаимно дополняющими друг друга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину Онопко Н. А. в совершенном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Онопко Н. А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, в связи с чем, назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Онопко Н. А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Онопко Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий