Дело № 12-18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ст. Курская 26 мая 2010 года
Судья Курского районного суда Ставропольского края Панишенко Е.А.
с участием главы администрации <адрес> Панаиотиди Н.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ « <адрес> станции по борьбе с болезнями животных «Блащук Г.В.
при секретаре Хабалоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу главы администрации Ростовановского сельсовета Панаиотиди НФ на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Главы администрации <адрес> края, Панаиотиди НФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 23.04.2010 года, составленного ведущим ветеринарным врачом подразделения Государственного ветеринарного надзора <адрес>, на территории администрации <адрес>, отсутствует скотомогильник, что является нарушением "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007), что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.
Постановлением от 23.04.2010 года № 0017192 Главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> на основании вышеуказанного протокола составленного по результатам проверки, признал Главу администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, то есть нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, назначил последнему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласный с вышеуказанным постановлением, Глава <адрес> Ставропольского края подал жалобу, указав, что постановление Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Оксимец С.А., является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от 23.04.2010 года № 0017192 с нарушением процессуальных норм. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Он не был извещен о месте и времени его составления. Кроме этого считает, что действующим законодательством, не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обустраивать скотомогильник (биотермическую яму) на подведомственной им территории, поскольку выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. П.6.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005) гласит, что скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет, однако согласно определения Верховного суда РФ от 13.06. 2006 г. № КАС 06-193 признано недействующим содержащееся в указанном пункте в соответствии с которым скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям являются объектами муниципальной собственности.
В соответствии с Указом Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» следует, что скотомогильники могут находиться только в федеральной собственности. В связи с чем просит суд отменить Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от 23.04.2010 года № 0017192, а так же протокол № 0008923 от 23.04.2010 года и предписание № 66 от 23.04.2010 года.
В судебном заседании, глава администрации <адрес> края, Панаиотиди Н.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление.
Панаиотиди Н.Ф. суду пояснил, что ему никто не говорил, что 23.04.2010 г. будет составляться протокол об административном правонарушении, после обеда 23.04.2010 г. он был в <адрес> станции по борьбе с болезнями животных, однако ему никто не сказал, что дело рассмотрено. Протокол, постановление он получил по почте 05.05.2010 г.
Представитель ГУ « <адрес> станции по борьбе с болезнями животных «Блащук Г.В. суду показала, что в результате проведенной 21.04.2010 г. проверки было установлено, что в ведении Ростовановского сельсовета отсутствует скотомогильник. По данному факту был составлен протокол, Панаиотиди был приглашен в ГУ « <адрес> райСББЖ «, однако расписаться в уведомлении отказался и для составления протокола не явился. Копия протокола, постановления об административном правонарушении была направлена по почте заказным письмом. Доводы правонарушителя о том, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по организации и содержанию мест сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не состоятельны, т.к. согласно ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относиться участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу положений ст.10.6 КоАП РФ объектом правонарушения указанной статьи является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях ( бездействиях) граждан, должностных лиц, и юридических лиц, не исполняющих требований ветеринарно-санитарных правил.
В соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 15 этого же федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенными выше нормами федерального закона на, что так же указывает Верховный суд РФ в своем определении от 13.06.2006 г. № КАС06-193
В соответствии п. 6.10 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005) ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Согласно протокола об административном правонарушении на территории <адрес> администрации отсутствует скотомогильник, что исходя из диспозиции ч.2 ст.10.6 КоАП РФ является нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
При таком положении доводы жалобы Панаиотиди об отсутствии у местной администрации полномочий по устройству скотомогильников (биотермических ям) нельзя признать обоснованными.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.
Исходя из содержания ст.23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", следует, что Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, за охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов (далее - закрепленная сфера деятельности).
Исчерпывающий перечень должностных лиц государственной ветеринарной службы РФ, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, определен п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 г. № 706 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 № 295).
Согласно абзаца 14 п. 3 указанного выше положения Государственный ветеринарный надзор осуществляется начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, районных и городских ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.
Протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 года № 0008923 составлен ведущим ветеринарным врачом ПГВН по <адрес> ССА., не являющемся согласно Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 г. № 706, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно постановления № 0017192 о наложении штрафа на Панаиотиди по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ последнее было вынесено 23.04.2010 г.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемом случае протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в один день, исходя из ч.1 ст.25.1 КоАП РФ нельзя считать порядок привлечения Панаиотиди к административной ответственности соблюденным, поскольку последний был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Данное процессуальное нарушение имело существенное значение, т.к. не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны правонарушителя.
Как следует из пояснений Панаиотиди Н.Ф. последний не знал о времени рассмотрения административного дела, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы <адрес> станции по борьбе с болезнями животных, о том, что Панаиотиди был извещен о времени рассмотрения дела суд считает несостоятельными поскольку отсутствует допустимые доказательства того, что последний отказался получать уведомление о дне и времени рассмотрения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В виду того, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, правонарушитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в один день, что лишало правонарушителя на гарантии защиты.
Указанные выше нарушения по мнению суда являются существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> № 0017192 от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Главы администрации Ростовановского сельсовета <адрес> края, Панаиотиди НФ по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации <адрес> <адрес> Панаиотиди НФ ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ возвратить Главному государственному ветеринарному инспектору <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Панишенко