Дело № 1-20/086-2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года         г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой Л.А.,

подсудимого и гражданского ответчика: ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 января 2010 года,

потерпевшего: ФИО22

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО23

при секретаре: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ООО «<данные изъяты>» бетонщиком, разведеного, имеющего малолетнего ребенка-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО4, находясь в <адрес>, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном гражданином ФИО9 в отношении него преступлении - тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, с целью искусственного создания доказательств обвинения, ФИО4 в тот же день договорился со своей женой ФИО5 и братом последней - ФИО6 о даче ими показаний, свидетельствующих о факте совершения кражи имущества, принадлежащего ему ФИО4, из <адрес>. После чего в 11 часов 55 минут того же дня обратился в дежурную часть ОВД по <адрес>, расположенную по адресу <адрес> устным заявлением о хищении из <адрес> принадлежащего ему имущества, а именно видеокамеры «Canon MV -900», DVD-плеера «Samsung P-480 KD, 2 микрофонов «Panasonic RP -VK-211», золотой цепочки, золотого крестика, золотой печатки, 1 купюры достоинством 5000 рублей, серебряного крестика, серебряной цепочки, совершенном гражданином ФИО9, заведомо зная, что данного факта в действительности не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут к гражданину ФИО4 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы из ОВД по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 в условиях разъяснения ему положения ст. 306 УК РФ, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, которых понуждает к напрасной затрате сил, средств и времени, что деятельность ОВД по <адрес> может на время выйти из режима, установленного законом, в силу необходимости проверки ложной информации о якобы совершенном в отношении него преступлении, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, а также неизвестных лиц, за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри квартиры №1 <адрес>, тайно похитили вышеуказанное принадлежащее ему имущество и, кроме того, дал письменное объяснение участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес>, в котором указал обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления гражданином ФИО9, намеренно обвиняя последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. После чего сотрудниками милиции была осмотрена <адрес> и составлен протокол осмотра места происшествия, где со слов ФИО4 были похищены принадлежащее ему имущество, а также были приняты объяснения от ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт кражи имущества у ФИО4. Заявление ФИО4 в тот же день было зарегистрировано в книге учета преступлений ОВД по <адрес> за № и ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в ходе его расследования, проведенного СО при ОВД по <адрес>, было установлено, что факта изложенного в заявлении ФИО4 в действительности не было. ФИО4, обратившись с заведомо ложным сообщением в ОВД по <адрес>, искусственно создал доказательства обвинения, тем самым нарушил нормальное функционирование органа внутренних дел, чем причинил ОВД по <адрес> материальный ущерб на сумму 107 рублей 91 копейка, а потерпевшему ФИО9 - моральный вред.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он, будучи обиженным на ФИО9 за причиненные ему телесные повреждения, желая сообщить заведомо ложные сведения о факте хищения принадлежащего ему имущества и обвинить в данном преступлении последнего, с целью привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества из квартиры и получения денежных средств за якобы похищенное имущество, вызвал милицию. При этом, он попросил свою жену ФИО5 дать сотрудникам милиции показания, несоответствующие действительности, на что она ответила своим согласием и сообщила сотрудникам милиции несоответствующие действительности показания. По приезду сотрудников милиции по его месту нахождения - <адрес>, он, в условиях разъяснения ему сотрудниками милиции положения статьи 306 УК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заведомо ложное заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно: видеокамеры «Canon MV -900», DVD-плеера «Samsung P-480 KD; 2 микрофонов «Panasonic RP -VK-211»; золотой цепочки, золотого крестика, золотой печатки; 1 купюра достоинством 5000 рублей, серебряного крестика и цепочки из <адрес>, понимая при этом, что данным ложным сообщением он препятствует нормальной деятельности правоохранительных органов, установленным законодательством РФ - ОВД по <адрес>. Ему известно, что по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по которому ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего, где следователю также сообщил заведомо ложные сведения. В настоящее время утверждает, что видеокамера «Canon MV -900», 2 микрофона «Panasonic RP -VK-211» и золотой крестик находились в <адрес>. В. <адрес>, а DVD-плеер «Samsung P-480 KD и золотая цепочка были изъяты сотрудниками милиции у его жены ФИО5. Так же хочет добавить, что серебряный крестик и цепочку ранее в августе 2009 года он потерял при купании в речке, расположенной в <адрес>, а золотую печатку он продал в феврале 2009 года в ломбарде, расположенном на <адрес>, за 1800 рублей. Кроме того, он действительно просил ФИО6 дать следователю несоответствующие действительности сведения и подтвердить факт нахождения видеокамеры «Canon MV -900» в вышеназванной квартире. Кроме того, во время допроса в качестве потерпевшего он-ФИО4 сообщил следователю, что DVD-плеер «Samsung P-480 KD» принадлежал ему, тогда как на самом деле данный DVD принадлежал ФИО7.

Гражданский иск признает, в дальнейшем намерен возместить его в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 7), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно видеокамеру «Canon MV -900», DVD-плеер «Samsung P-480 KD, 2 микрофона «Panasonic RP -VK-211», золотую цепочку, золотой крестик, золотую печатку, 1 купюры достоинством 5000 рублей, серебряный крестик, серебряную цепочку, всего на общую сумму 29787 рублей 91 копейка. При этом как следует из текста данного заявления ФИО4 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Уголовное дело по факту совершения хищения указанного в данном заявлении имущества из <адрес> было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенное ст. следователем СО при ОВД <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно протоколу допроса протерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), допрошенный в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ в качестве потерпевшего ФИО4 утверждал, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя с сотрудниками милиции внутрь <адрес>, он обнаружил, что отсутствует вышеуказанное, принадлежащее ему имущество.

Аналогичные показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 дала показания -ФИО5, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.8-10) в ходе осмотра места происшествия - <адрес> был изъят крестик, документы на видеокамеру и плеер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) в ходе осмотра места происшествия в <адрес> у ФИО5 была изъята золотая цепочка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) в <адрес>. В. <адрес> у ФИО5 были изъяты видеокамера «Canon MV -900», два микрофона «Panasonic RP -VK-211».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данных ею при допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры (л.д.37-38) она показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО4 было подано по факту хищения принадлежащего ему имущества, в том числе DVD-плеера «Samsung P-480 KD. На самом же деле вышеуказанный DVD-плеер принадлежит ей и ранее - в октябре 2009 год она передала его во временное пользования ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ последний возвратив ей его, пояснил, что он сообщил заведомо ложные сведения в милицию о факте хищения принадлежащего ему имущества, с целью обвинить в данном преступлении ФИО20, ввиду имеющейся обиды за причиненные ему телесные повреждения.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) следует, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> был изъят DVD-плеер «Samsung P-480 KD.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что действительно накануне он, находясь в <адрес> принадлежащей ФИО4, в ходе распития спиртных напитков, поссорился с ФИО21 и ФИО4, в ходе которой последние нанесли ему телесные повреждения, после чего он ушел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО4 обратился в ОВД по <адрес> с заявление,м в том числе по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес> и обвиняет его-ФИО9 в совершении данного преступления и что по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Утверждает, что никакого хищения имущества он не совершал и действиями ФИО4 ему был причинен моральный ущерб. Он оставляет за собой право на предъявление гражданского иска. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ОВД по <адрес> -ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО4, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в его <адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: видеокамеру «Canon MV -900», DVD-плеер «Samsung P-480 KD, 2 микрофона «Panasonic RP -VK-211», золотую цепочку, золотой крестик, золотую печатку, 1 купюру достоинством 5000 рублей, серебряный крестик и цепочку, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 29787 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что событие преступления, изложенного ФИО4 в его заявлении, место не имело, а его обращение с вышеуказанным заявлением было вызвано желанием отомстить ФИО9 и привлечь его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ было прекращено, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> на автомобиле УАЗ 390994 с регистрационным знаком № регион осуществлялся выезд в <адрес> с целью поведения следственно-оперативных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления, в ходе которого согласно путевому листу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный автомобиль проследовал от отдела милиции пос. им М. <адрес> на место происшествия в <адрес> и расстояние этого пути следования составляет 18 км в один конец, общее расстояние туда и обратно - 36 км. Данный автомобиль на 100 км имеет расхо<адрес>,29 литров бензина АИ -92, стоимость 1 литра которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 рублей 62 копейки. Таким образом, на расстояние 36 км потребовалось 5,5 литра бензина АИ-92, на общую сумму 107 рублей 91 копейка, чем ОВД по <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 рублей 91 копейка, а также была нарушена нормальная деятельность ОВД по <адрес>. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать 107 рублей 91 копейки с виновного. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (следователь СО при ОВД по <адрес> (л.д. 42-44)) она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и, кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, получила от оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО15 указание проследовать на дежурном автомобиле в <адрес> в <адрес> по телефонному сообщению ФИО4 о том, что у него из <адрес> ФИО9 с неизвестными лицами тайно похитили принадлежащее ему имущество. По прибытию в вышеуказанную квартиру в 12 часов 10 минут того же дня ФИО4, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и неизвестных ему лиц за хищение из его <адрес> принадлежащего ему имущества. Данное заявление, объяснения по прибытию в ОВД по <адрес> были переданы оперативному дежурному ОВД по <адрес> ФИО15, который зарегистрировал их в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Свидетель ФИО16 (следователь СО при ОВД по <адрес>) дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО15 (оперативный дежурный ОВД по <адрес>) (л.д. 94), ФИО17 (участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес>) (л.д. 78-80) они дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 81-83) ФИО4 говорил ей о том, что напишет заявление в милицию по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес>, поскольку был обижен на ФИО9 за причиненные ему телесные повреждения. При этом, данное имущество находилось в квартире, а на ее вопрос о том, не боится ли он быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, последний ответил, что не боится. Ей известно, что по данному заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля и по просьбе мужа - ФИО4 сообщила следователю недостоверные сведения. Утверждает, что видеокамера «Canon MV -900», 2 микрофона «Panasonic RP -VK-211» и золотой крестик находятся у нее в <адрес>, а золотую цепочку и DVD-плеер «Samsung P-480 KD, принадлежащий ее сестре ФИО13 изъяли сотрудники милиции. Так же хочет добавить, что серебряный крестик и цепочку ранее, в августе 2009 года, ФИО4 потерял при купании в реке, расположенной в <адрес>, а золотую печатку - продал. Кроме того, ФИО4 просил ее брата ФИО6 дать следователю заведомо ложные сведения о нахождение видеокамеры «Canon MV -900» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на что ФИО6 согласился.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.97-99), он также подтвердил факт обращения к нему ФИО4 с просьбой дать следователю несоответствующие действительности сведения о том, что якобы он-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично приносил видеокамеру «Canon MV -900» в <адрес>, на что он ответил своим согласием и дал следователю такие показания, когда на самом деле все вышеуказанное имущество находилось в <адрес>.

Данные показания ФИО6 подтверждены протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры (л.д.18) из которого следует, что ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ФИО4 отвез видеокамеру «Canon» вместе с зарядным устройством в <адрес> и по приезду в <адрес>, зайдя внутрь квартиры принадлежащей ФИО4, он положил вышеуказанную видеокамеру вместе с зарядным устройством на холодильник.

Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО4, подтверждается справкой-расчетом (л.д.66) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный автомобиль марки УАЗ-390994 гос. номер № регион, выехал из ОВД по <адрес> проследовал на место происшествия в <адрес>, расположенное на расстоянии 18 км от ОВД по <адрес>, а затем вернулся обратно.Общее расстояние составило 36 км. Данный автомобиль на 100 км потребляет 15,29 литра бензина АИ-92, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 рублей 62 копейки, что из расчета 36 км х на 5,5 литра бензина АИ-92 = 107 рублей 91 копейка.                                         

Подсудимый ФИО4 с данным расчетом согласился.

Оснований не доверять данной справке-расчету у суда не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и, что это деяние совершил подсудимый ФИО4, который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора ФИО4 последние не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 3 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица - ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с искусственным созданием доказательств обвинения, путем подговора свидетелей.

ФИО4 сообщил ложную информацию о факте совершения преступления и лице, его совершившем в органы, имеющие право возбудить уголовное дело в письменной форме.

При этом ФИО4 понимая, что его заявление (сообщение) не соответствует действительности и само событие преступления вообще им вымышлено, желал довести эти не соответствующие действительности сведения до органов правосудия, ввести в заблуждение государственные органы, при этом умысел его был направлен именно на привлечение потерпевшего ФИО9 к уголовной ответственности.

Его заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> в КУСП №.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки было установлено, что сведения, сообщенные ФИО4 о совершении ФИО9 и неизвестными ему лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ являются ложными, и ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Его действия грубо нарушили деятельность правоохранительных органов,которые он понудил к напрасной затрате сил, средств и времени и тем самым нарушил нормальное функционирование органа внутренних дел по <адрес>.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - оно относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого - положительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья и все обстоятельства по делу.

В силу действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

При этом, как явка с повинной рассматривается и заявление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам.

Как видно из материалов дела, при даче показаний при дополнительном допросе в качестве потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса, сообщив факты, неизвестные правоохранительным органам.

На тот момент он не был задержан и допрошен по подозрению в совершении настоящего преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.3 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после добровольного сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении (л.д. 1).

Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признает показания ФИО4, которые он дал при дополнительном допросе в качестве потерпевшего (л.д.33-34), как добровольное сообщение до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении, т.е. как явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении указанного в описательной части приговора преступления, а также то, что он не судим, настоящее преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, мнение потерпевших о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением настоящего приговора, об изменении своего места жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО4, учитывает требования ст. 62 УК РФ, т.е. что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 306 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОВД по <адрес>, с учетом его признания гражданским ответчиком ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ОВД по <адрес> 107 рублей 91 копейку.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д.92-93).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 виновным по ст. 306 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО4 уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением настоящего приговора, об изменении своего места жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела внутренних дел по <адрес> 107 рублей 91 копейку.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда                              Е.В. Гуторова