Дело № 1 - 59/089 -2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курск 25 мая 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретаре Долженковой Н.М., с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Курского района Курской области ФИО13, помощника прокурора Курского района Курской области ФИО14, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, и его защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой и гражданской ответчицы ФИО6, её защитников - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и гражданской истицы ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО6, <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. Осуществляя этот свой совместный преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут подошли к принадлежащему ФИО2 домовладению в деревне <адрес>. Незаконно проникнув во двор указанного домовладения через калитку и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 повредил запирающее устройство входной двери гаража, расположенного на территории названного домовладения, а ФИО6, незаконно проникнув в гараж, тайно похитила откуда металлическую трубу от АГВ длиной 2 м, диаметром 40 мм, стоимостью 300 рублей,исходя из стоимости за 1м 150 рублей, садовую тележку стоимостью 1350 рублей, трубу из нержавеющей стали длиной 2,5 м, диаметром 15 мм, стоимостью 125 рублей, исходя из стоимости за 1 м 50 рублей, металлическую трубу диаметром 80 мм, длиной 1м, стоимостью 250 рублей, плуг «Крот», стоимостью 900 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 40 литров, стоимостью 1300 рублей, два металлических лома стоимостью 960 рублей, исходя из стоимости за 1 лом 480 рублей, металлическую борону размером 1 x 1 м, стоимостью 1000 рублей, металлическую цепь длиной 1 м, стоимостью 60 рублей, набор гаечных ключей из 5 штук, стоимостью 270 рублей, 60 гаек диаметром 17 мм, стоимостью 300 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за каждую, 60 болтов диаметром 17 мм, стоимостью 1200 рублей, исходя из стоимости 20 рублей за один, две металлические скобы стоимостью 90 рублей, исходя из стоимости 45 рублей за одну, два чугуна ёмкостью по 10 литров каждый, стоимостью 1740 рублей, исходя из стоимости 870 рублей за один, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив собственнику данного имущества - ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9845 рублей. Согласившись дать показания по существу предъявленных им обвинений, подсудимые ФИО3 и ФИО6 вину в содеянном признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. Осуществляя этот свой совместный преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут подошли к принадлежащему ФИО2 домовладению в деревне <адрес>. Незаконно проникнув во двор указанного домовладения через калитку в заборе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 повредил запирающее устройство входной двери гаража, расположенного на территории названного домовладения, а ФИО6, незаконно проникнув в гараж, тайно похитила откуда металлическую трубу от АГВ длиной 2 м, диаметром 40 мм, стоимостью 300 рублей,исходя из стоимости за 1м 150 рублей, садовую тележку стоимостью 1350 рублей, трубу из нержавеющей стали длиной 2,5 м, диаметром 15 мм, стоимостью 125 рублей, исходя из стоимости за 1 м 50 рублей, металлическую трубу диаметром 80 мм, длиной 1м, стоимостью 250 рублей, плуг «Крот», стоимостью 900 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 40 литров, стоимостью 1300 рублей, два металлических лома стоимостью 960 рублей, исходя из стоимости за 1 лом 480 рублей, металлическую борону размером 1 x 1 м, стоимостью 1000 рублей, металлическую цепь длиной 1 м, стоимостью 60 рублей, набор гаечных ключей из 5 штук, стоимостью 270 рублей, 60 гаек диаметром 17 мм, стоимостью 300 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за каждую, 60 болтов диаметром 17 мм, стоимостью 1200 рублей, исходя из стоимости 20 рублей за один, две металлические скобы стоимостью 90 рублей, исходя из стоимости 45 рублей за одну, два чугуна ёмкостью по 10 литров каждый, стоимостью 1740 рублей, исходя из стоимости 870 рублей за один. После этого они, ФИО3 и ФИО6, с похищенным с места преступления скрылись, причинив собственнику данного имущества - ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 9845 рублей. Похищенное у ФИО2 имущество они спрятали в кустах у дороги, а затем продали его незнакомым им ранее цыганам. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимыми до возбуждения уголовного дела: ФИО3 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а ФИО6 в её явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), данных после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ. Кроме признательных показаний подсудимых, вина ФИО3 и ФИО6 в содеянном объективно подтверждается и другими, представленными суду по настоящему уголовному делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у неё в собственности в деревне <адрес> имеется домовладение, представляющее собой огороженный земельный участок с жилым домом, гаражом и сараем, вход на территорию которого осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на деревянный засов. Последний раз она была на территории домовладения ДД.ММ.ГГГГ, и тогда всё её имущество было на своих обычных местах. Но, приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что калитка во двор открыта, открыта и входная дверь в гараж, при этом вырвана цепь, на которую дверь была заперта. При осмотре она обнаружила, что из гаража пропали: металлическая труба от АГВ длиной 2 м, садовая тележка, труба из нержавеющей стали, металлическая труба диаметром 80 мм, плуг «Крот», алюминиевая кастрюля ёмкостью 40 литров, два металлических лома, металлическая борона, металлическая цепь длиной 1 м, набор из 5-и гаечных ключей, 60 гаек, 60 болтов, две металлические скобы, два чугуна ёмкостью по 10 литров каждый. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9845 рублей, который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 4000 рублей, заработной платы - 1300 рублей, а иных доходов она не имеет. Просит солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб на сумму 9845 рублей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале января 2011 года пришёл в гости к брату, ФИО5, и последний рассказал ему, что вместе с ФИО6 из сарая их соседки, ФИО2, совершил кражу металлических изделий: бороны, плуга, 2 ломов, болтов, гаек, 2 чугунов, кастрюли, металлических труб, которые они продали цыганам в деревне <адрес>. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что она, обращаясь к начальнику ОВД по Курскому району Курской области, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её сарай в деревне <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей котел АГВ, тележку, 1 м трубы диаметром 80 мм, плуг. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), в присутствии понятых была осмотрена территория домовладения ФИО2 в деревне <адрес>. Согласно справке, выданной ИП ФИО9 (л.д. 15), стоимость алюминиевой кастрюли ёмкостью 40 литров, составляет 1300 рублей; согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО10 (л.д. 16), стоимость плуга «Крот», составляет 900 рублей; согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО11 (л.д. 17), стоимость 1 м металлической трубы от АГВ диаметром 40 мм, составляет 150 рублей, стоимость 1 м трубы из нержавеющей стали, диаметром 15 мм, составляет 50 рублей, стоимость 1 м металлической трубы диаметром 80 мм составляет 250 рублей, стоимость металлической бороны 1 x 1 м, составляет 1000 рублей; согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18), стоимость металлического лома составляет 480 рублей, стоимость 1 м металлической цепи, составляет 60 рублей, стоимость набора гаечных ключей из 5 штук, составляет 270 рублей, стоимость гайки диаметром 17 мм составляет 5 рублей, стоимость болта диаметром 17 мм составляет 20 рублей, стоимость металлической скобы составляет 45 рублей, стоимость чугунка ёмкостью 10 л составляет 870 рублей; согласно справке выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19) стоимость садовой тележки составляет 1350 рублей. Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (л.д. 46-50, л.д. 51-55), вытекает, что ФИО6 и ФИО3 в присутствии понятых и своих защитников подтвердили ранее данные ими в качестве подозреваемых показания, указали на гараж на территории домовладения ФИО2 в деревне <адрес>, куда они проникали по предварительной договоренности между собой с целью хищения, и рассказали и показали как они совместно похищали оттуда металлические изделия. Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Поводов к оговору подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговору себя подсудимыми суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает. Действия подсудимых ФИО6 и ФИО3 суд квалифицирует пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),ввиду того, что подсудимые, действуя по предварительному сговору, совместно, с единым умыслом на хищение металлических изделий, проникли в иное хранилище - гараж, где тайно, в отсутствие посторонних лиц, сознававших преступный характер их действий, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении к личному обогащению, незаконно, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований, безвозмездно завладели металлической трубой от АГВ длиной 2 м, диаметром 40 мм, стоимостью 300 рублей,исходя из стоимости за 1м 150 рублей, садовой тележкой стоимостью 1350 рублей, трубой из нержавеющей стали длиной 2,5 м, диаметром 15 мм, стоимостью 125 рублей, исходя из стоимости за 1 м 50 рублей, металлической трубой диаметром 80 мм, длиной 1м, стоимостью 250 рублей, плугом «Крот», стоимостью 900 рублей, алюминиевой кастрюлей ёмкостью 40 литров, стоимостью 1300 рублей, двумя металлическими ломами стоимостью 960 рублей, исходя из стоимости за 1 лом 480 рублей, металлической бороной размером 1 x 1 м, стоимостью 1000 рублей, металлической цепью длиной 1 м, стоимостью 60 рублей, набором гаечных ключей из 5 штук, стоимостью 270 рублей, 60 гайками диаметром 17 мм, стоимостью 300 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за каждую, 60 болтами диаметром 17 мм, стоимостью 1200 рублей, исходя из стоимости 20 рублей за один, двумя металлическими скобами стоимостью 90 рублей, исходя из стоимости 45 рублей за одну, двумя чугунами ёмкостью по 10 литров каждый, стоимостью 1740 рублей, исходя из стоимости 870 рублей за один, всего имуществом, принадлежащим ФИО2, на общую сумму 9845 рублей. Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО2, учитывая то, что она является пенсионеркой, её совокупный ежемесячный доход не превышает 5300 рублей, и она не имеет иных источников дохода, в связи с чем лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество и, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к статье 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, как предметов, необходимых для выполнения работ по хозяйству, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину. Совершая вышеуказанное преступление, ФИО6 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственникам и желая наступление данных последствий. Между тем, как полагает суд, объем обвинения, предъявленного ФИО6 и ФИО3, должен быть снижен до 9845 рублей, так как, согласно объективным доказательствам, справкам (л.д. 17, 18) стоимость 1 м металлической трубы для АГВ, диаметром 40 мм, составляет 150 рублей, а стоимость одной металлической скобы составляет 45 рублей за одну. В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому, учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО6 и ФИО3 по вышеуказанной статье УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО6 и ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни ФИО6, ни ФИО3, согласно имеющимся в деле справкам (л.д.72, 95), на учёте у врача-психиатра ранее не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Избирая наказание подсудимым, суд, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии со статьёй 15 УПК РФ, относятся к категории деяний средней тяжести; данные о личностях подсудимых - удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО3 (л.д. 83) и удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО6 (л.д. 111), а также характеристику отдела образования администрации Курского района Курской области, согласно которой ФИО6 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении четырех детей, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей. Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, суд, в силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ и в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 10-11), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении (явку с повинной). Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него тяжкого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО6 в силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает сделанную ею до возбуждения уголовного дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), которые, суд с учётом положений статьи 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, в которых ФИО12 добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах проникновения в иное хранилище и совершения из него кражи по предварительному сговору с ФИО3, а также её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6, суд, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом а) части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она была осуждена <данные изъяты> по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, условное осуждение ей было отменено и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, и в период погашения судимости вновь совершила преступление средней тяжести. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ назначая наказание ФИО3, суд учитывает требования статьи 62 УК РФ, о том, что срок этого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Однако, поскольку у ФИО6 имеется обстоятельство, отягчающее ей наказание, суд, несмотря на то, что у неё также имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ назначая ей наказание, требования статьи 62 УК РФ не учитывает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношение к содеянному, мнение потерпевшей, просившей суд строго ФИО4 и ФИО3 не наказывать, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО3 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая им наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об их условном осуждении, с возложением на ФИО4 и ФИО3 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства. При этом суд, ввиду того, что ФИО6 преступление совершено при рецидиве, срок основного наказания ей полагает необходимым определить в соответствие с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, в размере не менее одной трети наиболее строгого вида наказаний. Принимая во внимание то, что подсудимые явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также наличие тяжкого заболевания у ФИО3, суд не считает необходимым назначать ФИО6 и ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для избрания ФИО6 и ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что, с учётом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, данных о личностях ФИО6 и ФИО3, поведения последних после совершения преступления, именно назначенное им наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ. Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 и ФИО3 суд считает необходимым оставить прежними, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, так как в отношении них избираются наказания, не связанные с изоляцией от общества. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО6 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества в сумме 10 055 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, так как из показаний в суде сторон и приведенных выше материалов дела следует, что в результате совершенного гражданскими ответчиками ФИО6 и ФИО3 преступления гражданской истице ФИО2 был причинён имущественный вред. Однако, его размер, исходя из объективных данных, составляет 9845 рублей, которые, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ надлежит в солидарном порядке взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, указанное наказание считать условным, назначив ФИО3 испытательный срок в один год, в течение которого он не вправе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, менять место своего жительства и должен периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, указанное наказание считать условным, назначив ФИО6 испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого она не вправе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, менять место своего жительства и должна периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Меры пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Курского районного суда Курской области /подпись/ В.В. Новиков СПРАВКА Приговор обжалован не был и вступил в законную силу <данные изъяты>