дело № 1 - 88/089 - 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курск 30 мая 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретаре Долженковой Н.М., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Курского района Курской области ФИО10, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по городу Москва ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей и гражданской истицы ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в помещении жилого <адрес> <адрес>, достоверно зная, что в запираемой комнате дома, в которой постоянно проживает его сестра ФИО3 и куда, по сложившемуся порядку пользования жилым домом, он не мог попасть без ведома сестры, находится ценное имущество, с целью личного обогащения решил совершить его тайное хищение. В этот же день, около 13 часов 30 минут, ФИО1 реализуя данный преступный умысел, незаконно, без согласия сестры ФИО3, выбив ногой запертую в тот момент на врезной замок, входную дверь, проник в жилище - комнату указанного жилого дома, в которой постоянно проживает ФИО3, и тайно похитил оттуда браслет «фараон» из золота 585 пробы, весом 15 г, стоимостью 22500 рублей исходя из стоимости 1 г золота 1500 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 3,55 г, стоимостью 3017 рублей исходя из стоимости 1 г золота 850 рублей;подвеску в виде иконы «Казанская Божья Мать» из золота 585 пробы, весом 3,98 г, стоимостью 5014 рублей 80 копеек исходя из стоимости 1 г золота 1260 рублей; подвеску в виде знака зодиака «Весы» из золота 585 пробы, весом 5,16 г, стоимостью 4578 рублей 98 копеек исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; подвеску в виде «Креста» из золота 585 пробы, весом 5,16 г стоимостью 4350 рублей 03 копейки исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 6 г, стоимостью 9000 рублей исходя из стоимости 1 г золота 1500 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 48460 рублей 81 копейка. В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что он проживает в <адрес> <адрес> со своими родителями ФИО5 и ФИО5, а также сестрой ФИО3. По сложившемуся порядку пользования, в указанном жилом доме его сестра, ФИО3, пользуется изолированной комнатой, входную дверь в которую она запирает на врезной замок. Он в данную комнату доступа не имеет, как в присутствии, так и отсутствии ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО3 закрыв свою комнату на врезной замок, ушла на работу, и он остался дома один. В 13 часов 20 минут того же дня, зная о том, что ФИО6 в своей комнате хранит золотые украшения, он, с намерением в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, решил эти украшения тайно похитить. Для этого около 13 часов 30 минут он, воспользовавшись отсутствием, ФИО3 и родителей, выбив ногой запертую на врезной замок дверь в комнату сестры, проник в эту комнату. Там он, открыв шкаф, в бордовой шкатулке находившейся в нём, взял принадлежащий ФИО3 браслет «фараон», а в шкатулке коричневого цвета - золотые серьги, золотую подвеску в виде знака зодиака «Весы», золотую подвеску «Казанская Божья Мать», золотую подвеску в виде «Креста», золотую цепочку и сложил всё это в карман своих брюк. Противоправно завладев, таким образом этим имуществом сестры, оннаправился на площадь Центрального рынка <адрес>, где предложил неизвестному ему ранее мужчине купить у него вышеуказанные золотые изделия за 15000 рублей.Когда мужчина поинтересовался, откуда у него данные золотые изделия, он, ФИО1 ему ответил, что они принадлежат ему и что ему срочно нужны деньги.Осмотрев вышеуказанные золотые изделия, мужчина дал ему 15000 рублей, а он ему - похищенные у сестры, ФИО3, золотые изделия.Вырученные от реализации похищенных им золотых изделий деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, когда в 19 часов 00 минут он пришёл домой, ФИО3 сообщила ему о хищения принадлежащих ей золотых украшений. В ответ на это он стал ей рассказывать выдуманную им историю, о том, что двое неизвестных ему лиц проникли в её комнату и похитили принадлежащие ей золотые изделия. ФИО3 ему не поверила и вызвала сотрудников милиции. В беседе с ними он сообщил о всех обстоятельствах совершенного им хищения. Ущерб потерпевшей им не возмещен, так как в настоящее время у него нет денег. Гражданский иск ФИО3 признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются сведениями, изложенными подсудимым ФИО1 в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которым он днём ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых изделий из комнаты своей сестры, и продал их на Центральном рынке города Курска. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается представленными суду следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что в <данные изъяты> у неё имеется своя комната, в которой она постоянно проживает, содержит своё имущество, в том числе изделия из золота, а уходя - запирает её дверь на врезной замок. В её отсутствие доступ в эту комнату ни родители, ни её брат - ФИО1, не имеют. Ключи от её комнаты находятся у неё и её родителей. Свою комнату брату посещать она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она заперла входную дверь своей комнаты на врезной замок и ушла на работу. ФИО1 на тот момент оставался дома. Возвратившись в этот же день домой около 22 часов 30 минут, она обнаружила, что входная дверь в её комнату повреждена в области замка и открыта, но все вещи в ней находятся на своих местах. Осмотрев шкаф, она обнаружила, что в одной из шкатулок бордового цвета отсутствует принадлежащий ей, изготовленный на заказ браслет «фараон» весом 15 г из золота 585 пробы, стоимостью 19500 рублей, исходя из стоимости 1 г золота 1300 рублей, на который кассовый и товарный чеки её утеряны. Во второй шкатулке коричневого цвета отсутствовали принадлежащие ей золотые изделия: серьги, весом 3,55 г из золота 585 пробы, купленные ею на деньги подаренные для этого родителями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Яшма Золото» по адресу: <адрес> за 3017 рублей 50 копеек без каких-либо скидок, исходя из стоимости 1 г золота 850 рублей; подвеска в виде знака зодиака «Весы», весом 5,16 г из золота 585 пробы, купленная ею на деньги подаренные для этого родителями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аметист» на <адрес> со скидкой 5%, за 4350 рублей 03 копейки, исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; подвеска в виде иконы «Казанская Божья Мать», весом 3,98 г из золота 585 пробы, купленная ею на деньги подаренные для этого родителями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аметист» на <адрес> за 5014 рублей 80 копеек, исходя из стоимости 1 г золота 1260 рублей; подвеска в виде «Креста» весом 5,16 г из золота 585 пробы, купленная ею на деньги подаренные для этого родителями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аметист» на <адрес> за 4578 рублей 98 копеек, исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; цепочка, весом 6 грамм, из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, исходя из стоимости 1 г золота 1000 рублей, подаренная ей её мамой, ФИО5, на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, на которую кассовый и товарный чеки не сохранились. На момент обнаружения кражи принадлежащих ей золотых изделий её брата ФИО1 дома не было. По данному факту она сразу в милицию обращаться не стала, так как на следующий день работала, и на это у неё не было времени. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов домой пришёл её брат ФИО1, и она сообщила ему о хищении изделий из золота. В ответ ФИО1 стал рассказывать ей историю о том, как двое неизвестных ему лиц проникли в её комнату и похитили принадлежащие ей золотые изделия. Поскольку история, рассказанная братом ФИО1, доверия у неё не вызвала и она обратилась с заявлением о хищении принадлежащих ей золотых изделий в ОВД по Курскому району. В присутствии приехавших по её заявлению сотрудников милиции её брат, ФИО1, сознался в краже принадлежащих ей золотых изделий, сообщил, что продал их на Центральном рынке города Курска неизвестному мужчине за 15000 рублей и пообещал возместить ей их стоимость деньгами. В результате хищения изделий из золота ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 42461 рубль 31 копейка, который для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 12000 рублей в месяц. Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д.68-70), оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади Центрального рынка города Курска. К нему подошёл ранее неизвестный ему молодой человек и предложил купить у него золотые изделия: золотой браслет «фараон», золотые серьги, золотую подвеску в виде знака зодиака «Весы», золотую подвеску «Казанская Божья Мать», золотую подвеску в виде «Креста», золотую цепочку за 15000 рублей. Он поинтересовался у данного молодого человека, откуда данные у него золотые изделия, и тот ему ответил, что вышеуказанные золотые изделия принадлежат ему и что ему срочно нужны деньги. На предложение данного молодого человека он согласился и, осмотрев вышеуказанные золотые изделия, отдал данному молодому человеку 15000 рублей, а он ему передал вышеперечисленные золотые изделия, которые он в этот же день, там же, на площади Центрального рынка города Курска, перепродал неизвестному ему человеку за 16000 рублей. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему на площади Центрального рынка города Курска, подошёл сотрудник милиции с молодым человеком, у которого он ранее купил золотые изделия. От сотрудника милиции он узнал, что данный молодой человек - ФИО1 и что вышеуказанные золотые изделия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у своей сестры - ФИО3 из комнаты в <адрес> <адрес>, принадлежащей последней. Ранее ФИО1 ему не говорил, что данные золотые изделия были им похищены. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.5-10) следует, что участковым уполномоченным милиции в присутствии понятых был осмотрен <адрес> <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъяты врезной замок, 2 товарных и 2 кассовых чека. Согласно справке, выданной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), стоимость 1 гзолота в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. Согласно товарным чекам (л.д. 24), стоимость подвески в виде «Креста» весом 5,16 г из золота 585 пробы, составляет 4350 рублей 03 копейки, стоимость подвески в виде знака зодиака «Весы» весом 5,16 г из золота 585 пробы, составляет 4578 рублей 98 копеек, стоимость серёжек, весом 3,55 г из золота 585 пробы, составляет 3017 рублей, стоимость подвески в виде иконы «Казанская Божья Мать», весом 3,98 г из золота 585 пробы, составляет5014 рублей 80 копеек. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), следователем в присутствии понятых осмотрены врезной замок, 2 товарных и 2 кассовых чека, изъятые из <адрес> <адрес>, которые, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверным, допустимым доказательством, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему одному. Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде иные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Поводов к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговору себя подсудимыми суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, так как он, достоверно зная, что в запираемой комнате дома, в которой постоянно проживает его сестра ФИО3 и куда, по сложившемуся порядку пользования жилым домом, он не мог попасть без ведома сестры, находится ценное имущество, с целью личного обогащения, незаконно, без согласия сестры ФИО3, выбив ногой запертую в тот момент на врезной замок, входную дверь, проник в жилище - специально приспособленную для постоянного проживания, электрифицированную, отапливаемую, оборудованную мебелью, предметами бытового назначения комнату в жилом доме, которую его сестра, ФИО3, использует для постоянного проживания и содержания своего имущества, и похитил оттуда браслет «фараон» из золота 585 пробы, весом 15 г, стоимостью 22500 рублей исходя из стоимости 1 г золота 1500 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 3,55 г, стоимостью 3017 рублей исходя из стоимости 1 г золота 850 рублей;подвеску в виде иконы «Казанская Божья Мать» из золота 585 пробы, весом 3,98 г, стоимостью 5014 рублей 80 копеек исходя из стоимости 1 г золота 1260 рублей; подвеску в виде знака зодиака «Весы» из золота 585 пробы, весом 5,16 г, стоимостью 4578 рублей 98 копеек исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; подвеску в виде «Креста» из золота 585 пробы, весом 5,16 г стоимостью 4350 рублей 03 копейки исходя из стоимости 1 г золота 887 рублей 40 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 6 г, стоимостью 9000 рублей исходя из стоимости 1 г золота 1500 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 48460 рублей 81 копейки. Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО3, учитывая, что её ежемесячный доход составляет не более 12000 рублей, и она не имеет иных источников дохода, в связи с чем лишена возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество и, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием статьи 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, учитывая индивидуальную значимость для потерпевшей как личного имущества - браслета «фараон», и как подарков родителей - остальных золотых изделий, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак в виде причинения гражданину значительного ущерба. В момент совершения преступления подсудимый, исходя из обстоятельств совершения хищения, полагал и осознавал, что его действия, связанные с хищением золотых изделий носят тайный характер и их противоправность не очевидна для потерпевшей и свидетелей. При этом, умысел на проникновение в жилое помещение с целью хищения - комнату, принадлежащую потерпевшей, у ФИО1 возник до непосредственного проникновения в него. Он видел, что дверь комнаты закрыта на врезной замок, понимал, что её владелец отсутствует, а он не имеет права свободного посещения данного жилого помещения, и осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику, имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий. Принимая во внимание объективные доказательства - справку ИП ФИО8 (л.д. 23), а также сведения, содержащиеся в товарных чеках (л.д. 24) о стоимости золотых изделий, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что объем обвинения в части стоимости похищенного подлежит снижению до 48460 рублей 81 копейка. Учитывая то, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по вышеуказанной статье УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. На учёте у психиатра он не состоял и не состоит, и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого - его удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Промышленного <данные изъяты>, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, его действия, в соответствии с пунктом б) части 2 статьи 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений. Поэтому, в соответствии с пунктом а) части 1 статьи 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, надлежит учитывать рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, объём и состав похищенного имущества, размер причиненного ущерба, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и то обстоятельство, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет отвечать приведенным в статье 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления - явку с повинной, активное содействие правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным, в соответствии частью 3 статьи 68 УК РФ, избрать ФИО1 срок наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений. А, учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, трудное материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с пунктом в) части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять, в соответствие со статьей 72 УК РФ, с момента взятия его под стражу. В соответствии с пунктами 5), 6) части 3 статьи 81, статьёй 299 УПК РФ, вещественные доказательства: врезной замок - надлежит возвратить его законному владельцу ФИО3, а кассовые и товарные чеки - хранить при уголовном деле. Обсуждая вопрос по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, учитывая уточненные ФИО3 исковые требования, а также то, что исковые требования в этой части подтверждены не только показаниями потерпевшей, но и товарными чеками и справками о стоимости 1 грамма золота, суд считает, что уточненный в ходе судебного следствия гражданский иск ФИО3 в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 48460 рублей 81 копейку. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Вещественные доказательства - врезной замок, возвратить его законному владельцу, ФИО3, кассовые и товарные чеки - хранить при уголовном деле. В частичное удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 48460 рублей 81 копейка. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Курского районного суда Курской области /подпись/ В.В.Новиков <данные изъяты> <данные изъяты> Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>