Уголовное дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Курского районного суда <адрес> Брынцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника подсудимого и гражданского ответчика - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО2, при секретаре Булгакове Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, находящегося в разводе, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного на территории домовладения № <адрес>. С этой целью ФИО3 в этот же день и в это же время подошел к сараю, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил металлические пластины (штамповки) в количестве 35 штук, весом 3,5 кг каждая, общим весом 122 кг 500 г, стоимостью за 1 кг 6 рублей, на общую сумму 735 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 735 рублей. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного на территории домовладения № <адрес>. С этой целью ФИО3 в этот же день и в это же время подошел к сараю, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил металлические пластины (штамповки) в количестве 100 штук, весом 3,5 кг каждая, общим весом 350 кг, стоимостью за 1 кг 6 рублей, на общую сумму 2 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 100 рублей. Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время он решил совершить кражу металлических пластин (штамповок) из сарая, расположенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО2 Ранее, в летний период, он видел, что ФИО2 разбирал свой забор, который был изготовлен из металлических пластин (штамповок), и потом сложил их в свой сарай. В тот момент времени (на ноябрь 2010 года) ФИО2 в доме не проживал. С этой целью он взял старую детскую коляску и направился к дому ФИО2 Подойдя к сараю потерпевшего, дверь которого была закрыта на навесной замок, он отставил фанеру, закрывавшую окно, и рукой разбил стекло. Через разбитое окно он проник внутрь сарая, затем поочередно стал выкидывать на улицу штамповки, всего выбросил он примерно 35 штук штамповок. Выбравшись тем же путем из сарая, он сложил штамповки на коляску, перевез и сложил их у себя во дворе. На следующий день он продал эти штамповки ФИО6 Сергею, на какую сумму, не помнит, ФИО6 сказал, что снял их со своего ограждения. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания. Затем через месяц, в декабре 2010 года, точную дате не помнит, в вечернее время он снова решил похитить из сарая ФИО2 штамповки, для этого он также взял с собой коляску, проник в сарай через разбитое окно, отставив фанеру, похитил штамповки в количестве примерно 100 штук, выбравшись из сарая через окно, он перевез на коляске все к своему дому, затем через несколько дней продал штамповки ФИО6, также сказав, что штамповки принадлежат ему. На какую сумму их продал, не помнит, вырученные деньги он потратил на свои нужды. С вмененным ему объемом и суммой похищенного он согласен, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме. Подсудимый также показал, что у него имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с бывшей тещей в <адрес>, его бывшая жена - мать ребенка, оставила сына и уехала, он сам, на протяжении последних 2 лет, пока работал разнорабочим в <данные изъяты> ежемесячно ездил к сыну, оказывал ему помощь, возил деньги, последний раз навещал его в 20-х числах марта 2011 года, родительских прав в отношении ребенка он не лишен. Помимо признания вины вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду хищения имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащего ему сарая, расположенного на территории <адрес>, совершили кражу 135 металлических пластин, ущерб составил 5000 рублей (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является сарай, расположенный на территории домовладения № в <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая пластина (штамповка) (л.д. 5-8). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что примерно два месяца назад он из соседнего сарая похитил металлические пластины (штамповки) (л.д. 11). Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, примерно два месяца назад он решил похитить с территории домовладения соседа металл, с этой целью он прошел на территорию домовладения, в котором никто не живет, проник через окно в сарай и похитил примерно 35 металлических штамповок весом около 100 кг, после чего продал их ФИО6 Сергею за 400 рублей, на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное (л.д.10). Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в котором он проживает в летний период времени. На территории данного домовладения находится сарай, куда он сложил металлические пластины (штамповки), из которых ранее было сделано ограждение территории домовладения. Приехав в домовладение в ноябре 2010 года, зайдя в сарай, он увидел, что штамповок стало меньше, дверь и замок на сарае повреждены не были, однако в стене сарая была щель, через которую, как он полагает, можно было проникнуть и совершить хищение. Окна в сарае были закрыты фанерой, поэтому, было ли разбито стекло, он не заметил. Сколько штамповок было похищено, не может точно сказать, тогда он их не пересчитывал, полагает, что не менее 35 штук. Соседи говорили, что кражу, возможно, совершил ФИО1, поскольку его неоднократно видели у его дома и на территории домовладения. Тогда он заявление в милицию о краже не писал, написал его позже, в январе 2011 года. Похищенные металлические пластины являются ломом черных металлов, каждая пластина шириной примерно 10 см, длиной примерно 1,5-2 м, толщиной менее 4 мм, вес каждой пластины составляет 3,5 кг. Похищенное ему не возвращено, причиненный вред не возмещен. Из справки <данные изъяты>» явствует, что стоимость 1 тонны лома черных металлов категории 12А (сталь толщиной менее 4 мм) на период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (л.д. 15). Как показала свидетель ФИО6, в ноябре 2010 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него металлические пластины (штамповки) в количестве 35 штук, сказав, что снял их у себя с ограждения дома со стороны огорода. Вес пластин составил 122,5 кг, купил он у ФИО1 пластины по 3 рубля за 1 кг, заплатив ему 367,5 рублей. Эти металлические пластины он использовал в возведении фундамента своей хозяйственной постройки. О том, что данные пластины были ФИО1 похищены, ему известно не было, он был уверен, что они принадлежат ФИО1, поскольку ранее видел, что территория домовладения ФИО1 была ограждена забором из таких же пластин. Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 57-58), изъятая с места совершения преступления металлическая пластина (штамповка), была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59). В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес одной металлической штампованной пластины составляет 3,5 кг (л.д. 13). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду. Оценивая действия подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый тайно и противоправно, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника, иных посторонних лиц, незаконно проник в принадлежащее ФИО2 хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей (сарай), откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество - металлические пластины, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд по данному эпизоду изменяет объем обвинения в части размера причиненного ущерба, снижая указанную в обвинительном заключении стоимость похищенных металлических пластин (штамповок) до 735 рублей, при цене 6000 рублей за 1 тонну (6 рублей за 1 кг), поскольку стоимость данных металлических пластин (штамповок) документально подтверждается соответствующей справкой ООО «Вторметресурс» (л.д. 15). Доказательства стоимости похищенного в большем размере, т.е. в том, в котором указано в обвинительном заключении, суду не представлены. Данное изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Размер причиненного преступлением ущерба суд оценивает 735 рублей. Вместе с тем, данное изменение объема обвинения на квалификацию деяния подсудимого ФИО1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, не влияет. По эпизоду хищения имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из принадлежащего ему сарая, расположенного на территории <адрес>, совершили кражу 135 металлических пластин, ущерб составил 5000 рублей (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является сарай, расположенный на территории домовладения № в <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая пластина (штамповка) (л.д. 5-8). Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в котором он проживает в летний период времени. На территории данного домовладения находится сарай, куда он сложил металлические пластины (штамповки), из которых ранее было сделано ограждение территории домовладения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свой дом и увидел, что стекло в оконном проеме сарая было разбито, фанера, закрывавшая окно, оторвана, дверь сарая и замок повреждены не были. Зайдя в сарай, он обнаружил, что снова были похищены металлические штамповки в количестве 100 штук, ущерб оценивает на сумму 3500 рублей, который для него значительным не является, поскольку на тот момент он проживал один, его ежемесячный заработок составлял 17 500 рублей, похищенное ценности и особой значимости для него не представляет. Похищенные металлические пластины являются ломом черных металлов, каждая пластина шириной примерно 10 см, длиной примерно 1,5-2 м, толщиной менее 4 мм, вес каждой пластины составляет 3,5 кг. Похищенное ему не возвращено, причиненный вред не возмещен. Из справки <данные изъяты>» явствует, что стоимость 1 тонны лома черных металлов категории 12А (сталь толщиной менее 4 мм) на период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (л.д. 15). Как показала свидетель ФИО6, в начале декабря 2010 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него металлические пластины (штамповки) в количестве 100 штук, сказав, что снял их у себя с ограждения дома со стороны огорода. Вес пластин составил 350 кг, купил он у ФИО1 пластины по 3 рубля за 1 кг, заплатив ему 1 050 рублей. Эти металлические пластины он использовал в возведении фундамента своей хозяйственной постройки. О том, что данные пластины были ФИО1 похищены, ему известно не было, он был уверен, что они принадлежат ФИО1, поскольку ранее видел, что территория домовладения ФИО1 была ограждена забором из таких же пластин. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что примерно два месяца назад он из соседнего сарая похитил металлические пластины (штамповки) (л.д. 11). Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, примерно два месяца назад он решил похитить с территории домовладения соседа металл, с этой целью он прошел на территорию домовладения, в котором никто не живет, проник через окно в сарай и похитил примерно 35 металлических штамповок весом около 100 кг, после чего продал их ФИО6 Сергею за 400 рублей, на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное (л.д.10). Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 57-58), изъятая с места совершения преступления металлическая пластина (штамповка), была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59). В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес одной металлической штампованной пластины составляет 3,5 кг (л.д. 13). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду. Оценивая действия подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый тайно и противоправно, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника, иных посторонних лиц, незаконно проник в принадлежащее ФИО2 хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей (сарай), откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество - металлические пластины, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд по данному эпизоду изменяет объем обвинения в части размера причиненного ущерба, снижая указанную в обвинительном заключении стоимость похищенных металлических пластин (штамповок) до 2 100 рублей, при цене 6000 рублей за 1 тонну (6 рублей за 1 кг), поскольку стоимость данных металлических пластин (штамповок) документально подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты>» (л.д. 15). Доказательства стоимости похищенного в большем размере, т.е. в том, в котором указано в обвинительном заключении, суду не представлены. Данное изменение обвинения на квалификацию действий подсудимого не влияет, положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Размер причиненного преступлением ущерба суд оценивает 2 100 рублей. Суд по данному эпизоду также исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий квалификацию деяния - «с причинением значительного ущерба гражданину» в виду следующего. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с последующими изменениями) суд при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Суд учитывает, что размер похищенного составляет менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, предметы хищения для потерпевшего не являются ценным имуществом, особой значимости не представляют, хищение данных вещей существенно на его имущественном положении не отразилось. Прокурор также, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исключить данный квалифицирующий признак из обвинения. Мотивированный отказ прокурора от обвинения в этой части является в силу с ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательным. При назначении подсудимому наказания в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, мнение потерпевшего по делу. Подсудимый ФИО3 совершил преступления средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам раскаяние подсудимого в совершении преступлений. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего по делу, просившего строго ФИО3 не наказывать. При назначении наказании судом по обоим эпизодам хищения учитывается явка с повинной ФИО3, в которой он до момента возбуждения уголовного дела, в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, добровольно сообщил о совершении хищения имущества потерпевшего. Первоначальное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения имущества из сарая потерпевшего, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает это обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Подсудимый имеет малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и в судьбе которого он принимает участие. При таких обстоятельствах, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление в силу ст. 2 УК РФ. В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. В силу норм уголовного закона суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО3, который проживает один, оказывает помощь в содержании малолетнего сына, возможности получения им заработной платы или иного дохода согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, суд считает возможным применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом также установлено, что в отношении ФИО3 имеется приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. Поскольку указанные преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В судебном заседании заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 4 300 рублей, потерпевшим поддержан в полном объеме. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего ФИО2, поскольку причиненный ему материальный ущерб подтвержден материалами дела в размере 2 835 рублей (735 руб. + 2 100 руб.), следует удовлетворить частично, с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба 2 835 рублей. В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую пластину (штамповку), суд считает необходимым вернуть потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в ноябре 2010 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в декабре 2010 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: металлическая пластина - вернуть потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) Н.В. Брынцева КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н. В. Брынцева Секретарь: ФИО7 СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н. В. Брынцева Секретарь: ФИО7