Уголовное дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Брынцева Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО2, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Булгакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения №, расположенного д. <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения стоящим вблизи указанного домовладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, которые лежали на полу, возле спящего ФИО9, вышел на улицу, отключил сигнализацию, открыл двери, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 оставил данный автомобиль вблизи магазина «Имидж», расположенного д. <адрес>, так как автомобиль забуксовал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанном месте автомобиль «<данные изъяты> был обнаружен сотрудниками милиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он пришел к ФИО4, с которым ранее договаривался о снятии у него комнаты. На тот момент в доме находилась сожительница ФИО4 - Наталья. Они вместе сели за стол и стали распивать спиртное. Примерно в 23.00 часов приехал ранее ему неизвестный мужчина ФИО9. Он видел, что ФИО9 приехал на автомобиле <данные изъяты> и оставил его на улице, вблизи <адрес>. Они все сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа ФИО4, а затем ФИО9 пошли спать. Он и Натальей продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он решил купить еще. Он вышел на улицу, для чего, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулся, Натальи за столом уже не было. На полу в комнате, где спал ФИО9, он увидел ключи от автомобиля и, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, взял ключи, подошел к автомобилю, отключил сигнализацию, открыл двери, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и уехал в д. <адрес> за спиртным. Вблизи магазина «Имидж», расположенного в д. <адрес>, автомобиль забуксовал. Он попытался выехать, но когда выезжал из сугроба, то повредил переднюю часть автомобиля, в ту ночь выехать он так и не смог. Мимо проходил неизвестный ему молодой человек, к которому он попросился переночевать. Утром он сразу пошел к автомобилю, попросил местных жителей помочь ему вытолкнуть из снега автомобиль, однако в автомобиле закончился бензин, кто-то из них принес ему бензин, он заправил автомобиль и собрался уезжать назад в д. <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на место, где оставлял его ФИО9. Однако вернуться он не успел, так как подъехали сотрудники милиции. Также показал, что ФИО9 управлять своим автомобилем ему не разрешал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от <адрес> (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что местом совершения преступления является участок местности вблизи домовладения №, расположенного в д. <адрес>. На данном участке местности находится а/м «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета, г/н не имеет, со слов ФИО9 на месте а/м <данные изъяты> находился а/м <данные изъяты>, темно-синего цвета, без регистрационных номеров, которая на момент осмотра отсутствует. На участке местности на снегу имеется след протектора транспортного средства, который был зафиксирован путем фотографирования (л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему при осмотре участка местности вблизи магазина «Имидж» д. <адрес> было зафиксировано, что в 10 метрах от магазина «Имидж» расположен а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты>. автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует указатель поворота передней правой блок фары, отломана левая передняя фара, встроенная в передний бампер. На момент осмотра автомобиль открыт. В ходе осмотра места происшествия автомобиль обрабатывался дактилоскопическим порошком черного цвета, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с правого переднего стекла. В бардачке находится паспорт на имя ФИО9, паспорт транспортного средства <адрес> на имя ФИО9, справка счет <адрес> на имя ФИО9 (л.д.14-16)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 536 руб., с учетом износа - 9 911 руб. (л.д. 71-75).

Данный автомобиль в ходе его выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) был надлежаще осмотрен (л.д.78-79), ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, размером 122x91 мм., клапан которого скреплен металлическими скобами, снабжен пояснительными надписями, выполненные красителем синего цвета «Следы рук изъяты при ОМП ДД.ММ.ГГГГ д. Сапогово по факту угона», подписями двух понятых и следователя, опечатанный круглым оттиском печати № ОВД по <адрес>. При вскрытии конверта из него извлечен отрезок светлой дактилоплёнки, размером 97x45 мм., со следами рук. После осмотра отрезок светлой дактилоплёнки упакован в бумажный пакет белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и дознавателя скрепленные печатью № ОВД по <адрес>. Данные следы пальцев рук, изъятые на отрезок светлой дактилопленки, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности, след руки размерам 12x16 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след руки размерам 13x11 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 50-52).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства на фото 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден лишь для групповой идентификации. Данный след протектора шины оставлен не протектором шины а/м «Тойота», изображенным на фото 3 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу д. <адрес> (л.д. 46-47).

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему в д. <адрес>, который сожительствует с ФИО5 Натальей. ФИО4 он знает на протяжении долгого времени и поддерживает с ним дружеские отношения. Свой автомобиль <данные изъяты> он оставил перед домом ФИО4, документы оставил в бардачке автомобиля, поставил автомобиль на сигнализацию, а ключи забрал с собой, положив их в карман брюк. У Пирогова также в гостях находился ранее ему незнакомый ФИО1 Александр. Они все вместе сидели за стол, стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа он ушел спать, так как устал после дороги. Что происходило дальше, он не знает, так как спал. Он допускает, что ключи от автомобиля могли выпасть у него из кармана брюк. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он, проснувшись, хотел сходить в машину за сигаретами, однако в кармане ключей от автомобиля не оказалось. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль отсутствует. В доме на тот момент ФИО1 не было, поэтому он подумал, что это он уехал на его автомобиле. Подождав некоторое время, видя, что ФИО1 не возвращается, он сообщил об угоне в милицию. Он никому, в том числе и ФИО1, свой автомобиль брать и ездить на нем не разрешал. До того, как ФИО1 угнал автомобиль, повреждений на нем не было, после обнаружения автомобиля он увидел, что отсутствовал указатель поворота передней правой блок фары, отломана левая передняя фара, встроенная в передний бампер. Причиненный ему ущерб он оценивает в 10 000 рублей, согласен с оценкой эксперта. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем, он его простил, простит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимал у него комнату. Примерно в 23.00 часа приехал ФИО9 на своем автомобиле, который поставил на улице вблизи его дома - <адрес>. Он также видел, что ключи от автомобиля находились у ФИО9 в кармане брюк. Они все вместе в доме распивали спиртные напитки, через некоторое время он опьянел и уснул. Что происходило дальше, не знает, так как первый ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он узнал от ФИО9, что ФИО1 угнал его автомобиль

Свидетель ФИО5показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, к ним домой пришел неизвестный ранее ей молодой человек и представился ФИО13. ФИО4 ей сообщил, что ФИО1 будет снимать у них комнату. Они сели за стол и решили отметить Новый год, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа к ним в гости на своем автомобиле марки «TOYOTA» приехал ФИО9, автомобиль он оставил на улице вблизи дома. ФИО9 также сел с ними за стол. Примерно через два часа ФИО9 ушел спать в другую комнату. ФИО1 в это время вышел на улицу, для чего, она не знает. Она подождала ФИО1 некоторое время, после чего, не дождавшись его, пошла спать. ФИО9 ключи от автомобиля постоянно носил с собой, никому разрешения на управление автомобилем он не давал. О том, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО9, она узнала утром от самого ФИО9.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, он в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов принял сообщение от службы «112» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.15 часов, по адресу: <адрес>, д. Овсянниково от <адрес> совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП, для проверки информации он связался с ФИО9 по телефону, далее в соответствии со своими служебными обязанностями им были приняты меры по передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОВД по <адрес>.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знает о том, что у ФИО9 имеется в собственности автомобиль, темно-синего цвета, марки и госномер которого она не знает, управлять которым ФИО9 ни родственникам, ни друзьям управлять не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась домой и видела, что вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО4, стоял автомобиль ФИО9. Об угоне ФИО1 автомобиля ФИО9 она узнала на следующий день от своей сестры ФИО5 Натальи, которая проживает совместно с ФИО4 (л.д. 57-58).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 он знает, что на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО9 не разрешал ездить ни родственникам, ни друзьям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 часов, он пришел к ФИО4 в гости. В тот момент у него находился в гостях ФИО9 и неизвестный ему ранее молодой человек, который ему представился Александром. Примерно через час ФИО9 уснул, а он пошел домой. В гостях у ФИО4 остался Александр, ФИО9 и ФИО5 Наталья. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к дому ФИО4, то видел, что автомобиль ФИО9 марки «<данные изъяты>» находился вблизи <адрес>. Когда он уходил от ФИО4, также видел, что автомобиль ФИО9 находился на указанном месте. О том, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО9, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, от ФИО9 (л.д. 57-58).

          Как явствует из документа, поименованного как объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1-00 час, взяв без ведома и разрешения Евгения, когда он спал, ключи от его автомобиля, завел автомобиль Евгения и поехал в д. <адрес>, по дороге забуксовал, поэтому остался там ночевать, утром с помощью местных жителей автомобиль вытолкали, однако в нем закончился бензин, залив бензин, он собрался ехать в д. <адрес>, чтобы поставить машину на место, но в этот момент приехали сотрудники милиции.

Оценивая данный документ, суд рассматривает его как явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), не будучи задержанным и привлеченным в качестве подозреваемого либо обвиняемого по данному делу, сообщил о неизвестных ранее органам следствия обстоятельствах и деталях преступления, в это время как сотрудникам милиции был известен лишь факт угона автомобиля.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1.

Исследуя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый создал препятствие собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 осуществлять право владения и пользования своим имуществом, выраженное в неправомерном завладении данным автотранспортным средством, которое подсудимому не принадлежало на праве собственности, не находилось в его правомерном владении, не было закреплено за ним по службе либо на иных основаниях, в связи с чем, правомерные основания им распоряжаться у подсудимого отсутствовали.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, запустив двигатель транспортного средства, осуществлял движение на данном автомобиле в д. <адрес>, удалив его таким образом с места стоянки.

Предмет преступных посягательств подсудимого является транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими техническими характеристиками.

Подсудимый, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая, что он самовольно завладел транспортным средством - автомобилем потерпевшего, которым не имел права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия, не преследуя цели хищения, лишь временно используя его с целью проезда в д. <адрес>, вопреки воле собственника ФИО9, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику.

Так, из показаний подсудимого следует, что собственник автомобиля ФИО9 разрешения на право управления автомобилем ему не давал, в связи с чем, подсудимый осознавал противоправность своих действий.

С учетом изложенного, суд находит, что мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в противоправном получении ФИО1 во временное пользование автомобиля ФИО9 с намерением совершить поездку на нем без цели его присвоить.

Таким образом, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, мнение потерпевшего по делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего по делу, указавшего, что он простил подсудимого и просит строго его не наказывать.

При назначении наказании судом также учитывается явка с повинной ФИО1, в которой он до момента возбуждения дела, в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, сообщил об обстоятельствах и деталях преступления, не известных ранее органам следствия. Учитывая это, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление в силу ст. 2 УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу норм уголовного закона суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение не отменялось.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение его к содеянному, его личность, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения наказания, назначенного приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив условное осуждение.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 80) разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 81, 82).

Вещественное доказательство: следы пальцев рук, изъятые на отрезок светлой дактилопленки, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Вещественное доказательство: следы пальцев рук, изъятые на отрезок светлой дактилопленки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Н.В. Брынцева