Уголовное дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Брынцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, выданное управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булгакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО2, проходя мимо <адрес>, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО10, решил совершить кражу белокочанной капусты, находящейся в хозпостройке, расположенной на территории двора ФИО10 С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного в <адрес>, где подошел к хозпостройке и через приоткрытую дверь незаконно проник в хозпостройку, откуда тайно похитил 10 кочанов белокочанной капусты, общим весом 25 кг 500 граммов, стоимостью за 1 кг 27 рублей, то есть на общую сумму 688 рублей 50 коп., которые находились в 2-х мешках, стоимостью 5 рублей каждый, то есть на общую сумму 10 рублей. Похищенной капустой ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 50 коп.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вместе со своей супругой ФИО8 пошли в гости к своему другу ФИО7, проживавшему также в <адрес>. В доме ФИО7 они распивали спиртные напитки, когда спиртное у них закончилось, ФИО1 Инна сказала, что дома у нее есть 30 рублей, и попросила, чтобы он с ФИО7 сходили и взяли их. Проходя около дома ФИО10, он сказал ФИО7, что зайдет к ней, чтобы попросить у нее что-нибудь. Он предложил ФИО7 пойти с ним, но ФИО7 отказался и направился в сторону его дома. Территория домовладения ФИО10 имеет ограждение с лицевой стороны дома, а со стороны огородов ограждение отсутствует, поэтому он заходил на территорию дома со стороны огородов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он зашел во двор к ФИО10, но передумал заходить к ней домой, решил похитить капусту, которая находилась в хозпостройке, расположенной во дворе ее дома. О том, что в ней находилась капуста, он знал, так как ранее бывал у ФИО10 и видел, что в хозпостройке в мешках находилась белокочанная капуста. Подойдя к хозпостройке, входная дверь которой была приоткрыта, замка на двери не было, а также отсутствовала часть досок, он через приоткрытую дверь вытащил 2 мешка с капустой. Сколько именно было там кочанов, он не знает, так как не считал их. Взяв мешки, он вышел со двора. Выходил ли кто из дома ФИО10 на улицу, он не видел, кричал ли ему кто-то из ФИО10, также не слышал. Он был уверен, что из дома никто не выйдет, так как было уже поздно. Догнав ФИО7, он попросил помочь донести один мешок с капустой, сказав ему, что капусту дала ФИО10 Придя к себе домой, мешки с капустой он спрятал во времянке. После чего, он предложил ФИО7 продать капусту местной жительнице ФИО5 Марии, для чего пошли к ней, он договорился о продаже. ФИО5 он сказал, что привез капусту от тещи. ФИО5 они с ФИО7 продали один мешок, в котором было 6 кочанов капусты, за 100 рублей. Своей жене ФИО1 Инне он сказал, что продал капусту, которую ему и ФИО7 дала ФИО10. Никаких подробностей своей супруге он не рассказывал, и она его ни о чем не спрашивала. На следующий день утром он с ФИО7 в ларьке на вырученные за капусту деньги приобрели себе вино и сигареты. О том, что второй мешок с капустой был спрятан во времянке, жене он также не говорил, она об этом ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли мешок с капустой, в котором находилось 4 кочана. С объемом и количеством похищенного имущества он согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-15 часов, неизвестные лица похитили принадлежащую ей капусту, чем причинили материальный ущерб на 1 250 рублей (л.д. 6).

Согласно справкам о стоимости стоимость 1 кг капусты белокочанной составляет 27 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1 мешка из синтетического материала на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что местом совершения преступления является домовладение № в <адрес>, принадлежащее ФИО10, в ходе осмотра был изъят фрагмент следа обуви посредством фотосъемки (л.д. 12-14).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви в представленной фототаблице пригоден лишь для групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, фотоснимок которого содержится в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, вероятно, мог быть оставлен поступившими на исследование сапогами, равно как и любой другой обувью, имеющей подошвы аналогичного размера и с аналогичным рисунком протектора (л.д. 43-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре двора домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО5, были изъяты мешок из полимерного материала, внутри которого имелось 6 кочанов капусты (л.д. 7-8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО2, с места происшествия были изъяты мешок из полимерного материала с 4 кочанами капусты, пара кирзовых сапог (л.д. 9-11).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы - мешок с 6 кочанами капусты, мешок с 4 кочанами капусты, пара кирзовых сапог, были осмотрены (л.д. 24-25).

Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ перечисленные предметы: мешок с 6 кочанами капусты, мешок с 4 кочанами капусты, пара кирзовых сапог, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, она услышала, как лает во дворе собака, вместе со своим супругом ФИО6, открыв дверь дома и стоя на пороге, они увидели фигуры двух мужчин, которые находились на дороге около ее дома и в руках у них было по мешку из-под сахара. Данные мешки она хранила в хозяйственной постройке, расположенной во дворе его дома, в мешках была белокочанная капуста. Она крикнула, чтобы эти мужчины оставили ее капусту. Однако она не может быть уверена, что они ее слышали, так как это происходило на большом расстоянии, кроме того, сильно лаяли собаки, и мужчины уже быстрым шагом удалялись от ее дома, а она вместе с супругом выбежали из дома и попытались их догнать, но мужчины были уже далеко, поэтому дальше не побежали. Кто именно заходил на территорию ее дома и проникал в хозпостройку, она не знает, так как не видела этого. Освещение у них на улице отсутствует, но ее супруг сказал ей, что в одном из мужчин он по силуэту узнал местного жителя <адрес> ФИО2 В заявлении она указывала, что похищено 25 кочанов капусты, но это не верно. Ранее в объяснении она имела в виду, что видела фигуры 2-х мужчин, в одном из которых по силуэту узнала ФИО2, а так как ранее видела его с ФИО7, то и подумала, что они были вместе, но они не убегали, а шли быстрым шагом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли капусту, в одном мешке было 6 кочанов капусты, а в другом 4 кочана капусты, это именно то количество капусты, которое было похищено из ее хозпостройки. Рыночная стоимость 1 кг капусты составляет 27 рублей, но она оценивает 1 кг капусты в 40 рублей, так как она сама лично ее вырастила и потратила для этого много времени сил. Общий вес капусты при взвешивании составил 25 кг 500 грамм, на общую сумму 1 020 рублей, 2 мешка из-под сахара, в котором находилась белокочанная капуста, она оценивает в 20 рублей, итого, причиненный в результате кражи материальный ущерб, составил 1 040 рублей, что для нее значительным не является, так как размер ее пенсии составляет 4 800 рублей, а пенсия супруга - 5 300 рублей (л.д. 29-31).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.15 часов, он услышал, как во дворе его дома лает собака, и тогда он вместе со своей супругой вышел посмотреть. Открыв входную дверь и стоя на пороге, они увидели 2-х мужчин, которые были на дороге около их дома, в руках у них было по мешку, в которых, как позднее выяснилось, находилась капуста. Данные мешки с капустой хранились в хозпостройке, расположенной на территории их дома, после того, как залаяла собака, мешки из хозпостройки пропали. Сколько именно кочанов капусты было в мешках, он не знает, так как раскладывала капусту по мешкам его супруга. Увидев мужчин, его супруга стала им кричать, но так как мужчины были уже вдалеке от их дома, то, возможно, они могли и не слышать, как им кричали. Он с супругой выбежал из дома и попытался их догнать, но так как мужчины были уже далеко, то, добежав до забора, который имеется с лицевой стороны его забора, дальше он не побежал, поскольку в силу своего возраста не смог бы их догнать. Кто именно похищал капусту, он не видел. В данных мужчинах он узнал местных жителей ФИО1 и ФИО7, которые в этот день несколько раз проходили мимо его дома вдвоем. Утверждать, что ФИО2 вместе с ФИО7 совершили кражу белокочанной капусты, он не может, так как ни одного, ни другого он не видел на территории своего двора. А видел только фигуры двух мужчин, в одном из которых по силуэту узнал ФИО11, а так как ранее видел его с ФИО7, то и подумал, что второй был именно ФИО7 (л.д. 64-66).

Как показала свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с мужем они пришли в гости к ФИО7, у него стали распивать спиртные напитки. К вечеру спиртное у них закончилось, а денег на покупку не было, тогда она вспомнила, что дома у нее есть 30 рублей. Она предложила мужу и ФИО7 сходить за деньгами. Примерно через 1,5-2 часа ФИО7 вместе с ее супругом вернулись. ФИО7 сказал, что они с ФИО11 пропили капусту, которую ФИО11 дала ФИО10. Никаких подробностей у них она не спрашивала. Утром следующего дня на вырученные от продажи капусты деньги они купили вино, и распили его. В этот же день к ним приехали сотрудники милиции и из времянки их дома изъяли 4 кочана капусты. О том, что в их доме находится капуста, она не знала. Также она до этого не знала, что капуста краденая.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 Виктор вместе со своей супругой ФИО1 Инной. Они вместе стали распивать спиртные напитки. К вечеру спиртное у них закончились, и ФИО1 Инна сказала им, что дома у нее есть 30 рублей, и чтобы он с ФИО11 сходили домой и взяли деньги. По дороге, проходя мимо дома ФИО10, ФИО2 предложил зайти к ней, с тем, чтобы у нее что-нибудь попросить. Он идти отказался, и ФИО1 пошел к ФИО10 один, а он пошел в сторону дома ФИО11 Через некоторое время его догнал ФИО11, у него в руках было два мешка из-под сахара, в которых, по словам ФИО11, находилась капуста, и которую ему дала ФИО10 Данные мешки с капустой ФИО11 поставил у себя во времянке. Сколько кочанов капусты было в мешках, он не знает. После этого они с ФИО1 продали один мешок с капустой ФИО5, которая отдала им за нее 100 рублей. ФИО1 Инне они сказали, что продали капусту, которую ФИО11 дала ФИО10. Более ничего ФИО8 они не говорили, и она их ни о чем не спрашивала. На утро они сходили в ларек, где приобрели на эти деньги вино и сигареты.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, но было уже поздно, к ней домой пришел местный житель <адрес> ФИО1 Виктор и предложил купить у него 5-6 кочанов капусты за 100 рублей. Капусту, как ей пояснил ФИО11, он привез от своей тещи. Она согласилась, и тогда ФИО11 сказал, что капуста находится у него дома, и он сейчас ее принесет. Через некоторое время ФИО1 вернулся с мешком, в котором находилось 6 кочанов капусты. Она забрала данную капусту и отдала ФИО1 деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой достоинством в 100 рублей. О том, что данная капуста была краденой, она узнала на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, и с ее согласия и в ее присутствии осмотрели территорию ее домовладения и в хозпостройке обнаружили мешок с 6 кочанами капусты, который ей накануне принес ФИО1. Если бы она знала, что капуста, которую ей продал ФИО1, краденая, то никогда не купила бы ее. Приходил ли с ФИО8 ФИО7 Виктор, она не знает, так как не выходила из своей комнаты, а туда ФИО7 не заходил (л.д. 62-63).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес изъятых 10 кочанов белокочанной капусты составил 25 кг 500 г (л.д. 16).

          Как явствует из документа, поименованного как объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу капусты из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО10, мешки с капустой он принес в сарай на территорию своего домовладения, с ФИО7 часть капусты они продали местной жительнице по прозвищу «Муравьиха» за 100 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное.

Оценивая данный документ, суд рассматривает его как явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), не будучи задержанным и привлеченным в качестве подозреваемого либо обвиняемого по данному делу, сообщил о неизвестных ранее органам следствия обстоятельствах и деталях преступления, в это время как сотрудникам милиции был известен лишь факт хищения, достоверных данных, подтверждающих совершение конкретным лицом противоправных действий, не имелось.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника, иных посторонних лиц, совершил противоправное тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в хозпостройку, расположенную на территории двора ФИО10 и предназначенную для размещения материальных ценностей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную собственность и использования его в личных целях.

Суд, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Суд изменяет объем обвинения в части размера причиненного ущерба, снижая указанную в обвинительном заключении стоимость капусты до 688 рублей 50 коп., при цене 27 рублей за 1 кг, а также стоимость двух мешков до 10 рублей, при цене 5 рублей за 1 мешок, поскольку стоимость названных предметов документально подтверждается соответствующими справками ИП «Щерба СН» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Доказательства стоимости названных предметов в большем размере, т.е. в том, в котором указано в обвинительном заключении, суду не представлены. Данное изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Размер причиненного преступлением ущерба суд оценивает 698 рублей 50 коп.

Вместе с тем, данное изменение объема обвинения на квалификацию деяния подсудимого ФИО1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, мнение потерпевшей по делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, в связи с чем, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного вреда, а также учитывается стоимость и характер похищенного имущества, которое потерпевшей было возвращено.

Судом также учитывается явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах и деталях преступления, не известных ранее органам следствия. Учитывая это, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении сына ФИО1, как пояснил сам подсудимый, в настоящее время воспитанием и содержанием ребенка он не занимается, алименты на его содержание не уплачивает, ребенок находится в школе-интернате, на выходных и каникулах бывает у бабушки.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление в силу ст. 2 УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу норм уголовного закона суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 26) разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 47-48, 72).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Н.В. Брынцева