уг.дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой Л.А., Ежеченко А.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре: Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего: <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель, ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> и вследствие преступного легкомыслия, в нарушение п.п. 10.1, 10.2,14.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановлений Правительства РФ № 87 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в населенном пункте <адрес>, где скоростной режим ограничен до 60 км/ч, со скоростью не менее 105,1 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения, в данное время суток - сумерки, а также, будучи обязанным предполагать при движении в населенном пункте возможное появление в пути следования автомобиля пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которому он обязан уступить дорогу, водитель ФИО1 в связи с нарушением скоростного режима поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на появление в пути его следования пешехода, уступить ему дорогу и принять должные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО2, переходившего данную автодорогу напротив <адрес> по пешеходному переходу, справа налево, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: открытого многоскольчатого внутрисуставного (в области левого локтевого сустава), перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, с раной мягких тканей в области сустава, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины кожи левой брови, не причинившей вреда здоровью.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> по направлению в сторону <адрес> и примерно в 21 час 00 минут того же дня он въехал в <адрес> с включенным ближнем светом фар по левой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч и, продолжая движение по населенному пункту с той же скоростью на расстоянии около 100 метров он увидел знак пешеходного перехода, после чего увидел, что на пешеходный переход, то есть в зоне действия знака «Пешеходный переход», вышел мужчина, в руках у которого был велосипед, данный мужчина переходил проезжую часть справа налево, по ходу его движения, при этом велосипед был обращен боком к его автомобилю. После чего он сразу резко начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате чего он правой частью своего автомобиля совершил наезд, как теперь стало известно, на ФИО2. По приезду скорой помощи мужчина был госпитализирован. На следующий день он поехал в больницу к мужчине на которого совершил наезд, где узнал, что это ФИО2 Он извинился перед ним, а также возместил ему все затраты на лечение, а также оплатил ему причиненный моральный вред в размере 30000 рублей и в настоящее время последний к нему каких-либо претензий не имеет, так они примирились. В содеянном раскаивается и просит суд дело производством прекратить.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от своего брата, проживающего по адресу <адрес> себе домой, осуществляя движение в темное время по тротуару на велосипеде «дамский» зеленого цвета, не имеющем каких-либо светоотражающих элементов и катафотов. Желая перейти проезжую часть справа налево, он, остановившись на обочине, слез с велосипеда и, взяв велосипед в левую руку, подошел к зебре «пешеходный переход», после чего посмотрел по сторонам и, убедившись в отсутствии автомобилей, стал переходить проезжую часть, и, сделав несколько шагов, услышал звук тормозов, после чего на него с левой стороны был совершен наезд автомобилем, после чего он потерял сознание, придя в себя уже в больнице. В результате ДТП он получил перелом левого локтевого сустава и перелом левой плечевой кости. В больнице его посетил ФИО1, представившись водителем автомобиля, совершившего на него наезд. Он к водителю ФИО1 каких-либо претензий не имеет, привлекать его к какой-либо ответственности не желает, т.к. причиненный ему в результате ДТП моральный и материальный вред он возместил в полном объеме. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) из которой следует, что местом происшествия является <адрес>, время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут; состояние погоды: ясно; видимость: на расстояние света фар; освещение пути: горит один фонарь вблизи дома №№; внешние световые приборы: включен ближний свет фар; продольный профиль пути: уклон; покрытие дороги: асфальт, состояние дорожного покрытия: сухое; дефекты дорожного покрытия: без дефектов.

Место совершения преступления - участок автодороги <данные изъяты>, проходящий вдоль <адрес> был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 17-26). В ходе осмотра был изъят автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, велосипед.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) изъятые с места совершения преступления автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и велосипед были осмотрены и установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем синего цвета, правое переднее крыло данного автомобиля и капот с правой стороны деформированы, правая передняя фара разбита. Велосипед окрашен красителем зеленого цвета, рама велосипеда полностью деформирована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58) рабочая тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля марки Хонда-Цивик государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Место наезда на пешехода располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> на проезжей части.

Из данных содержащихся в справке №, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), следует, что дорожное покрытие автодороги «<данные изъяты>», проходящей через населенный пункт <адрес> удовлетворительное (выбоины, неровности отсутствуют).

Как следует из справки о погоде ГУ «Курский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, атмосферных явлений не было, облачность - ясно.

Из данных, содержащихся в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д. 80-82) следует, что среднее значение видимости пешехода в темное время суток при включенном ближнем свете фар составило 64 метра.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № исходя из следа торможения величиной 57,5 метров составила 105,1 км/ч. Остановочный путь данного автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения - 60 км/ч определяется равным 41,6 метра. Указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля двигающегося со скоростью 60 км/ч и водитель располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43; 44-46), согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде открытого многоскольчатого внутрисуставного (в области левого локтевого сустава) перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, с раной мягких тканей в области сустава, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины кожи левой брови, не причинившей вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или предметов, при этом ФИО2 был обращен зонами локализации повреждений (левый локтевой сустав и левая бровь) к травмирующим силам.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить указание на нарушение последним п.п.1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что их нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями суду не представлено.

Суд содеянное ФИО1 квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования п.п. 10.1; 10.2; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге в населенном пункте д. <адрес>, где скоростной режим ограничен до 60 км/ч, со скоростью не менее 105,1 км/ч, т.е. со скоростью, превышающей скоростной режим и не обеспечивающей безопасности его движения, в данное время суток - сумерки, и при возникновении опасности, не смог своевременно отреагировать на появление в пути его следования пешехода - ФИО2, уступить ему дорогу и принять должные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО2, переходившего автодорогу <данные изъяты> напротив <адрес> по пешеходному переходу справа налево, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: открытого многоскольчатого внутрисуставного (в области левого локтевого сустава), перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, с раной мягких тканей в области сустава, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины кожи левой брови, не причинившей вреда здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43; 44-46).

При этом, ФИО1 мог обнаружить пешехода ФИО2 своевременно на расстоянии не менее 64 метра, и, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд, однако он, проявляя преступное легкомыслие и нарушая Правила дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наезда на пешехода.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия: причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановлений Правительства РФ № 87 от 24.02.2010 года, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле ФИО1 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения о соблюдении безопасного скоростного режима движения транспортных средств и об установленных ограничениях скорости движения транспортных средств в населенном пункте, и осознавал, что его действия, связанные с превышением разрешенной скорости движения управляемого им транспортного средства, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его показания, которые он дал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении указанного в описательной части приговора преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему своих извинений, а также то, что он ранее не судим, настоящее преступление им совершено впервые, имеет малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, который примирился с подсудимым и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением и заглаживанием причиненного ему вреда, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В силу положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимых совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Однако, сам факт примирения с потерпевшим и отсутствие у последнего материальных претензий не могут быть для суда безусловными основаниями прекращения уголовного дела.

Суд считает, что прекращение настоящего дела по данным основаниям не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Кроме того, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.2 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней-подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66).

руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением настоящего приговора, об изменении своего места жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Курского районного суда                            Е.В. Гуторова