Дело № 1 - 122/089 - 2011 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Курск 09 августа 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретаре Долженковой Н.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами частью 1 статьи 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. По фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут В судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству полностью признавшего свою вину подсудимого ФИО1, проконсультировавшегося перед обращением с ним со своим защитником, и с согласия потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО10 и защитника адвоката ФИО3, потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что подсудимый возместил ему причинённый ущерб, вернув похищенную цепочку, а также компенсировал причинённый моральный вред, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением, ввиду чего он с ФИО1 примирился. Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, указав, что он полностью возместил потерпевшему причиненный хищением ущерб, вернув похищенную цепочку, и загладив моральный вред, причиненный в результате его действий потерпевшему, он также попросил у потерпевшего прощение за содеянное, и ФИО2 простил его. Заслушав заключение государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО10, не возражавшего против проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства и удовлетворения ходатайства и указавшего на то, что подсудимый возместил ущерб и примирился с потерпевшим ФИО2, защитника ФИО3, указавшего на наличие оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства и прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии с частью статья 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой данной статьи, суд, в силу её части второй, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Эти условия по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ, предусматривает наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. В то же время, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более двух, но менее шести лет. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1, как видно из их заявлений, примирились между собой, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, возвратив похищенную цепочку, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вину в его совершении признает полностью. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в статье 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевших, прокурора и стороны защиты и соблюдении ими требований статьи 25 УПК РФ, вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить. Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий /подпись/ В.В. Новиков <данные изъяты> <данные изъяты> СПРАВКА. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22 августа 2011 года. <данные изъяты>
ФИО1, находясь на 4 этаже лестничной площадки возле <адрес>, принадлежащей ФИО9, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 - золотой цепочки, которую потерпевший ФИО2 держал в руках и собирался одеть себе на шею. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего и игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел цепочкой, весом 5,75 г из золота 585 пробы, по цене 1 480 рублей за 1 г, общей стоимостью 8 510 рублей, которую ФИО2 держал в руках, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате её собственнику, ФИО2, был причинён материальный ущерб на сумму 8 510 рублей 00 копеек.