Уголовное дело № г. ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимой и гражданской ответчицы ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петрищевой А.А., с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно распоряжения №/л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей в магазин №, принадлежащий ПО <адрес> расположенный в <адрес>-ое <адрес>, согласно договора, заключенного с ней под роспись о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, доведенной ей под роспись. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. К исполнению своих обязанностей ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня 2010 года, ФИО1, заведомо зная о том, что денежные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся в кассе магазина №, принадлежащего ПО <адрес>», расположенного в <адрес>-ое <адрес>, ей вверены, используя свое служебное положение заведующей магазина № ПО <адрес>», решила их похищать, путем присвоения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, товарно-материальных ценностей, вверенных ей, принадлежащих ПО <адрес>» ФИО14 заведомо зная, что своими преступными действиями она нарушает: - п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему организацией материальных ценностей и имущества …», - п. 2.5 должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров магазина № ПО «<адрес> «сдача торговой выручки в кассу потребительского общества», Согласно п. «А» договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана «бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба…», согласно п. «Б» договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана «вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенного ей имущества и материальных ценностей». ФИО1 несла персональную материальную ответственность, согласно должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров магазина № ПО «<адрес> - п. 5.2 - за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ». - п. 5.3 - «за причинение материального ущерба предприятию - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ». - п. 5.4 - «за сохранность принятых товарно-материальных ценностей». В период с конца июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании магазина №, принадлежащего ПО <адрес>», расположенного в <адрес>-ое <адрес>, в свое рабочее время в период времени с 9.30 до 17.30, ФИО1, используя свое служебное положение заведующей магазина №, путем присвоения, совершила хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ей ПО «КУРСКОЕ» за которые она несла персональную материальную ответственность, принадлежащих ПО «<адрес> на общую сумму 178 117 руб. 13 коп., а именно 178 017 руб. 13 коп. - товарно-материальные ценности, и 100 руб. - по таре, которые присвоила. ФИО1 похищенными деньгами и товарно-материальными ценностями распорядилась по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ПО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 178 117 руб. 13 коп.. Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года, она работала заведующей магазина №, расположенного в <адрес>-ое <адрес>, который принадлежит ПО <адрес>». В ее обязанности входили прием товара, его реализация и соблюдение санитарных норм в магазине. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась. Согласно этому договору она являлась материально-ответственным лицом, и несла полную материальную ответственность за товар, поступивший к ней в магазин для реализации. Работала она в магазине одна. Товар, который находился в магазине, принадлежал ПО «<адрес>» и был доставлен ей по накладным, в которых она расписывалась за его получение. Задолженностей по товару со стороны покупателей в магазине не было, т.к. весь товар, она продавала за наличные денежные средства. Краж в магазине №, принадлежащем ПО «<адрес> расположенном в <адрес>-ое <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года не было. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном в <адрес>-ое <адрес> была проведена очередная инвентаризация, недостачи выявлено не было. Примерно с конца июня ей стало не хватать денежных средств, которые она зарабатывала. Она стала брать из магазина домой продукты питания, деньги, принадлежащие ПО <адрес>», в период с конца июня 2010 года по конец октября 2010 года, по несколько раз в неделю. Разрешения она ни у кого не спрашивала на это. В настоящее время затрудняется сказать когда, какие продукты брала, и на какую сумму, также когда, какую сумму денег брала, т.к. не помнит этого. Деньги она брала по мере необходимости, их тратила на оплату услуг ЖКХ, одежду для себя и ребенка, покупала учебники в школу и иные нужды. Свои личные деньги, она не вносила в кассу магазина, за тот товар и те деньги, принадлежащие ПО <адрес> которые брала. ДД.ММ.ГГГГ, она заболела, соответственно на работу не ходила. Больничный оформила только ДД.ММ.ГГГГ, он у нее был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, принадлежащем ПО <адрес>», расположенном в <адрес>-ое <адрес>, без ее присутствия, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 173 762 руб. 97 коп.. Считает, что она не могла присвоить денег и ценностей на такую большую сумму. Обязуется материальный ущерб возместить. Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшей ФИО9, пояснила, что она работает в ПО «<адрес> заместителем председателя совета по учету, экономике и финансам. В собственности ПО <адрес> имеется магазин, расположенный в <адрес>-ое <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года, заведующей магазина была ФИО1. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором ФИО1 расписалась. Согласно данного договора, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. ФИО1 работала одна. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном в <адрес>-ое <адрес> была проведена очередная инвентаризация, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заболела, соответственно на работу не ходила. Примерно через неделю после этого, она пыталась дозвониться ФИО1, чтобы узнать, как ФИО1 себя чувствует и когда собирается выйти на работу, но ФИО1 не ответила на телефонный звонок. Это было неоднократно. В магазине имелся скоропортящийся товар, а также ее забеспокоило поведение ФИО1, в связи с чем, она приняла решение о проведение очередной инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, принадлежащем ПО «<адрес> расположенном в <адрес>-ое <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 178117 руб. 13 коп.. 100 руб. из этой суммы - недостача по таре, а 178 017 руб. 13 коп. недостача по ТМЦ. В связи с тем, что в магазинах ПО «<адрес> ведется только суммовой учет, количественно-суммовой учет никогда не ведется, в связи с этим невозможно сказать какие именно ТМЦ были растрачены. Тарой являются ведра, в которых находятся продукты питания, такие как селедка, сметана, после их реализации ведра необходимо сдавать. ФИО1 этого не сделала. ФИО1 на инвентаризацию не явилась. Инвентаризация была проведена в присутствии сотрудника ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12. Через несколько дней после инвентаризации она ездила к ФИО1 домой, и рассказала ей о выявленной недостаче, ФИО1 призналась, что в период с июня по октябрь 2010 года, она постоянно забирала в магазине для себя продукты и деньги, делала она это практически каждый день. ФИО1 объяснила свой поступок тем, что ей не хватало заработной платы на жизнь. В настоящее время она ущерб ПО «<адрес> не возместила, просит взыскать с ФИО1, починенный материальный ущерб. Свидетель ФИО11, пояснила, что она ранее работала инспектором отдела кадров ПО «<адрес> В собственности ПО <адрес> находился магазин №, расположенный в <адрес>-ое <адрес>. В июне 2010 года, в магазине проводилась инвентаризация, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена следующая инвентаризация и была обнаружена недостача в сумме 178117 руб. 13 коп., в том числе по таре 100 руб.. Заведующей магазином работала ФИО1, которая работала одна, краж в период работы ФИО1 в магазине не было, в долг населению товар не давала, то есть, кроме ФИО1 присвоить деньги никто не мог. Впоследствии ФИО1 призналась, что в период времени с июня по октябрь 2010 года, присваивала товар и деньги ПО <адрес> Свидетель ФИО12 пояснил, что является оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, заместитель председателя правления ПО <адрес>» ФИО9, сообщила ему о необходимости проведения инвентаризации в магазине №, расположенном в <адрес>-ое <адрес>, принадлежащего ПО <адрес> инвентаризация проводилась в отсутствие заведующей магазином ФИО1. Он согласился участвовать в проведении инвентаризации. От ФИО9 ему было известно, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась в июне 2010 года, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в указанном магазине была установлена недостача в сумме 178 117 руб. 13 коп., а именно 100 руб. - по таре, 178 117 руб. 13 коп. - по ТМЦ. В магазине заведующей работала ФИО1, краж в период ее работы, в магазине не было. Впоследствии, по указанному факту у него на исполнении находился материал проверки, в ходе проведения которой было установлено, что присвоение ТМЦ на сумму 178 117 руб. 13 коп. совершила ФИО1. Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании (л.д.87-91), пояснила, что ФИО1 является ее невесткой, которая работала заведующей в магазине № ПО «<адрес> расположенном в <адрес>-ое <адрес> с 2009 года по октябрь 2010 года. ФИО1 ей систематически говорила о том, что не хватает денег на проживание. Она видела, что у ФИО1 быстро заканчивалась заработная плата, но ФИО1 приносила домой продукты питания и у нее снова появлялись деньги. Она догадывалась, что деньги и продукты ФИО1 берет в магазине, но никогда не обсуждала этого вопроса с ФИО1. В настоящее время ей известно, что в магазине обнаружена недостача более 160 000 руб.. Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании (л.д.96-98), пояснила, что с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, работала бухгалтером в ПО <адрес> В ее обязанности входило: выписка накладных на товар, проверка товарно-денежных отчетов, которые сдавали заведующие магазинов, в том числе проведение инвентаризаций. Одним из таких магазинов, был магазин №, расположенный в <адрес>-ое <адрес>. Заведующей магазина № работала ФИО1. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, работала одна. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена очередная инвентаризация, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 178 117 руб. 13 коп.. 100 рублей из этой суммы недостача по таре, а 178 017 руб. 13 коп. - недостача по ТМЦ. В связи с тем, что в магазинах ПО <адрес>» ведется только суммовой учет, количественно-суммовой учет не ведется, в связи с этим она не может сказать какие именно ТМЦ были растрачены. ФИО1 на инвентаризацию не явилась. Она беседовала с ФИО1 и последняя ей пояснила, что присваивала деньги и продукты питания, делала она это практически каждый день. ФИО1 объяснила, что ей не хватало заработной платы. Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором просит оказать содействие в изобличении возможной недостачи в магазине № ПО «<адрес> в <адрес>-ое <адрес>; - актом результатов проверки ценностей в магазине № ПО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37), согласно которого выявлена недостача в сумме 173 762 рубля 97 копеек; - актом № исследования представленных документов в отношении ПО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), согласно которого в результате проведенной инвентаризации в магазине № <адрес>-е Шемякино ПО <адрес>» был выявлен недостаток товарно-материальных ценностей на сумму 173762,97 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Определить какова сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № в д. Шемякино ПО «Курское» по настоящее время не представляется возможным, так как для исследования представлены бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63), согласно которого в ПО «<адрес> изъяты товарно-денежные отчеты с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира операциониста; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-82), согласно которого была осмотрена бухгалтерская документация ПО <адрес> - распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), согласно которого ФИО1 была принята на постоянную работу зав. магазином № в <адрес>; - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей организацией материальных ценностей и имущества; - должностной инструкцией (л.д.101-102), согласно которой с продавцом заключается договор материальной ответственности, сдача торговой выручки в кассу потребительского общества; - заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132), таблицей (л.д.133), согласно которого в магазине № ПО <адрес>» за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, имела место недостача ТМЦ и денежных средств в общей сумме 178 117 рублей 13 копеек, в том числе в части товара 178 017 рублей 13 копеек, в части тары - 100 рублей; и другими материалами дела. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, согласно распоряжения №/л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей магазином №, принадлежащим ПО <адрес>» и согласно договора, заключенного с ней под роспись о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, доведенной ей под роспись, являлась материально-ответственным лицом. Действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъяла полученные за товар и находящиеся у нее в правомерном владении денежные средства, принадлежащие ПО <адрес>», с использованием своего служебного положения обратила их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ПО «<адрес> материальный ущерб в сумме 178117 руб. 13 коп.. При назначении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, ущерб частично возместила. Также при назначении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и предупреждению совершения ею повторных преступлений, и находит основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает ее объяснения на л.д.9-10, которые расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Гражданский иск ПО «<адрес> вследствие его обоснованности и подтверждения представленными суду доказательствами подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: бухгалтерская документация - хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть ПО «<адрес> <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО1 уведомлять УИИ по месту жительства об изменении своего места жительства, являться один раз в месяц в УИИ по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «<адрес> 163748 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб.. Вещественные доказательства: - бухгалтерскую документацию - вернуть ПО «Курское». Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>х