П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Бугорской Л.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 мая 2011 года, подсудимого и гражданского ответчика ФИО12, защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО12- адвоката ФИО41, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 мая 2011 года, потерпевшего и гражданского истца ФИО3, при секретарях: Чернышевой Ю.А., Тархове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование средне-специальное, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с 01 апреля 2011 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование средне - специальное, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «а», 167 ч.1УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа (глаза), группой лиц, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2010 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились на улице в <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>» между домами № и №, где также находились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и где между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой в тот же день и время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1 подошел к последнему и нанес ему 1 удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 упал на землю. После чего, ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему удар ногой в область головы, а затем ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно группой лиц, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, стали наносить многочисленные удары ногами и кулаками ФИО3 в область жизненно важного органа - голову, а также по телу. Действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены ФИО5, которая подбежав к ФИО3, расстегнула свою куртку и легла на него, тем самым, накрыв его своим телом и курткой. В результате действий ФИО1 и ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки лица, в том числе век обоих глаз, отрыв правого глазного яблока (потребовавший удаления его в ходе оперативного вмешательства), ран слизистой оболочки полости рта, в том числе верхней губы, множественные переломы костей лицевого скелета и костей основания черепа (оскольчатые переломы: крыловидных отростков, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перегородки носа, носовой части лобной кости, бумажной справа перпендикулярной пластинок решетчатой кости, костей носа, передней стенки правой лобной пазухи), ушиб головного мозга легкой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1, не отрицая наступление у потерпевшего ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа (глаза),от его действий, утверждал, что данные телесные повреждения образовались от одного его удара кулаком в область головы, в условиях, когда он оборонялся от последнего после полученного удара по голове тяжелым, как он понял, металлическим предметом. Кроме того, утверждает, что группой лиц он удары потерпевшему не наносил и не видел, чтобы ФИО2 либо кто-то другой наносил последнему какие-либо удары. При этом, просил учесть, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений с жестокостью у него не было и по отношению к последнему он жестокость не применял. Суду показал, что 01.11.2010 года примерно около 22 часов 30 минут, точное время указать не может, так как не помнит он, находился в квартире, где проживает ФИО15 и ФИО16, расположенной в <адрес>. После того как он выгнал из данной квартиры, по его мнению, неправомерно вошедших в нее и предпринявших в отношении ФИО16 сексуальные домогательства ФИО17 и ФИО4, туда пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых он услышал стук в окно и голос ФИО3, который просил его-ФИО18 выйти на улицу. В свою очередь, он-ФИО1 попросил ФИО2 выйти вместе с ним, на что последний согласился. ФИО16 также пошла с ними. Когда они вышли на улицу, то впереди них через дворы в сторону магазина «Премьер», расположенного в <адрес> шел ФИО3, неся в руках пакет, в котором, как он понял, что-то лежало. Они пошли за ним и, пройдя примерно 70 метров, остановились вблизи магазина «<данные изъяты>» между домами № и №, где ФИО3 сел на лавку, а ФИО4 и ФИО6 находились вблизи этой лавки - на расстоянии примерно 5 метров. ФИО3 начал спрашивать у него-ФИО1 причину его оговора в хищении кроликов, принадлежащих ФИО6, при этом он услышал, что из полиэтиленового пакета, находящегося при ФИО3, что-то выпало и по характерному звуку он понял, что это какой-то тяжелый металлический предмет. На его пояснения о том, что ничего подобного он-ФИО1 не говорил, ФИО3, указав на ФИО6, предложил поговорить по этому поводу с последним. А когда он-ФИО1 подошел к ФИО6 и начал с последним разговор, касающийся факта хищения кроликов, то в это время почувствовал удар сзади по голове тяжелым, как он понял металлическим, предметом. Почувствовав резкую боль, он присел на колено, а затем, резко поднявшись с колена, обороняясь, с разворота нанес один удар кулаком в область головы ударившего его ФИО3. Куда конкретно был нанесен удар он сказать не может, так как не увидел, но видел, что от полученного удара ФИО3 упал на землю и более не вставал. При этом, ФИО2 и ФИО16. взяв его под руки, повели в приемное отделение ОГУЗ «<данные изъяты>», где ему оказали первую медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. Утверждает, что он нанес только один удар кулаком в область головы ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах и больше ударов ни ногами ни руками последнему не наносил и не видел, чтобы ФИО2 наносил потерпевшему удары. Обращает внимание на то, что на его причастность к избиению потерпевшего указывает лишь свидетели, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что как у потерпевшего, так и у свидетелей ФИО5, ФИО4 имеются основания оговаривать его, поскольку, по его мнению, последние имеют корыстный мотив и они желают получить с него денежные средства. Просит суд также учесть, что в этот вечер до случившегося он видел, что у ФИО3 уже под правым глазом был темного цвета синяк и припухлость. Гражданский иск, заявленный ФИО3 не признает, так как считает, что доказательств, свидетельствующих о получении последним нравственных и физических страданий от его - ФИО1 действий, суду не представлено. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что 01.11.2010 года в промежутке времени между 21 и 23 часами, точное время указать не может, так как не помнит он, заходя в квартиру ФИО16, увидел, что из нее выходят ФИО3 и ФИО4. Находясь в данной квартире, он распивал с ФИО18 и ФИО16 спиртные напитки и в ходе их распития в квартиру кто-то вошел и позвал ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, предложил ему-ФИО2 вместе с ним выйти на улицу, на что он ответил своим согласием. Выйдя на улицу, они подошли к магазину «Премьер» и, находясь между домами № и №, увидели ФИО3, ФИО4, ФИО6. Подойдя к ним, ФИО1 и ФИО3 начали разговаривать на повышенных тонах и ругаться, как он понял по поводу хищения каких-то кроликов. ФИО4 и ФИО6 в это время отошли в сторону, и находились от них на расстояние не менее 30 - 40 м. ФИО3 также начал отходить назад и сделав несколько шагов, из пакета, который находился у него в руках, достал какой-то предмет и нанес им один удар в область головы ФИО1, от которого последний упал на колено. После чего он-ФИО2 схватил ФИО3 за руку и начал говорить ему, чтобы он больше не наносил удары. На что последний попросил его отойти в сторону. Он сразу отошел в сторону, примерно на расстояние 15 м. В это время, когда он отходил от них, он услышал, что ФИО1 начал очень громко кричать и нецензурно выражаться и увидел, что ФИО1 нанес удар кулаком ФИО3 в область лица, куда именно был нанесен удар, он не видел, так как было темно. После этого он в сторону, где находились ФИО3 и ФИО1 не смотрел и не видел наносили ли последние еще удары друг другу. Утверждает, что он никому никаких ударов не наносил, а подойдя с ФИО16 к ФИО1 проводил последнего для оказания первой медицинской помощи в приемное отделение ОГУЗ «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что на его причастность к избиению потерпевшего указывает лишь свидетели, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела и у которых имеются основания оговаривать его, так как он считает, что последние желают получить денежные средства, которые получить с двоих намного легче, чем с одного ФИО1. Гражданский иск, заявленный ФИО3 не признает, так как считает, что он моральный вред последнему не причинял. Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав другие, представленные и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Так потерпевший и гражданский истец ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от соседа ФИО6 стало известно о пропаже двух кроликов и о том, что ФИО1 обвиняет его-ФИО3 и ФИО4 в их хищении. Затем, около 21 часа 40 минут того же дня, он и его сожительница ФИО4 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и он решил выяснить причину его оговора со стороны ФИО1. От соседки ему стало известно о том, что ФИО1 находится в квартире ФИО16. Подойдя к квартире последней, он постучал в дверь и с разрешения последней вошел в данную квартиру, где увидел ФИО1, которому задал вопрос, выясняя причину его оговора в хищении двух кроликов, на что ФИО1 встал и нанес ему-ФИО3 один удар кулаком в область челюсти слева. В этот момент в квартиру вошла ФИО5 и пытаясь избежать конфликта, он и ФИО19 вышли из квартиры, направляясь домой, при этом, у него в руках ничего не было. В это время он увидел, что им на встречу идет ФИО4 и ФИО6. А, проходя мимо <адрес>, расположенного в <адрес> и подходя к дому №, он услышал доносившийся сзади топот. Оглянувшись, он видел, что к нему быстрым шагом приближается ФИО1 и, подойдя, подойдя нанес ему-ФИО3 удар кулаком вскользь по правой щеке. После чего ФИО18 сразу подошел в ФИО6 и ударил последнего кулаком в область лица, от которого он упал на землю. Затем ФИО1 снова подошел к нему и рядом с ним уже находился ФИО2. При этом, ФИО1 нанес ему-ФИО3 удар кулаком в область челюсти слева, от которого он упал на живот на землю рядом с лавкой и почувствовал удар ногой в область головы и увидел, что его нанес ФИО2. На земле он нащупал металлическую проволоку длиной около 3 м диаметром около 6 мм и, схватив ее рукой, он встал и, защищаясь, нанес ею удар, не видя куда и кому, а после того, как увидел, что ФИО1 схватился за голову, понял, что нанес удар именно ему. После этого ФИО2 нанес ему удар кулаком в область головы, отчего он снова упал на землю, а затем ФИО1 и ФИО2 вместе стали наносить ему удары по голове ногами, также они били его ногами по телу в область почек, груди, спины. Он пытался укрыть голову руками и от нанесенных ударов потерял сознание. Он помнит, что когда он был в сознании ему нанесли около 6 ударов по голове и около 4 ударов по телу. Сколько конкретно ударов ему нанес каждый из них он не знает, т.к. чувствуя удары, пытался укрыть лицо и голову от них. Когда он пришел в себя, то почувствовал резкую боль по всему телу и в голове и увидел, что вся его одежда, а также лицо были в крови, а правый глаз ничего не видел. Он был госпитализирован в больницу, где через ему удалили правый глаз. Он не знает причины по которой его стали избивать ФИО1 и ФИО2. Драться он ни с кем не хотел, он нанес удар попавшимся ему под руку фрагментом проволоки защищаясь, лишь после того, как ему нанесли удары ФИО1 и ФИО2, и данную проволоку он не приносил, а нашел в то время, когда от полученных ударов лежал на земле. Утверждает, что никаких действий к ФИО16 он не предпринимал, вошел в квартиру с разрешения последней. При этом, просил учесть, что до случившегося каких-либо телесных повреждений, синяков у него на лице не было. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит суд взыскать с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в виде негативных переживаний, связанных с утратой глаза, в сумме 250 000 рублей. Просил суд учесть, что находясь в больнице, он нуждался в постороннем уходе, испытывал боль и физические страдания, в том числе связанные с хирургическим вмешательством по поводу удаления глаза. В связи с полученными телесными повреждениями у него значительно ухудшилось состояние здоровья, отмечает потерю зрения на один глаз, частые головные боли, ухудшение сна. Кроме того, просил суд учесть, что он испытывает неудобства по поводу того, что на него обращают внимание окружающие, в связи с чем он вынужден носить затемненные очки. В случае возмещения ему морального вреда, он на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает. Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок между ним - потерпевшим ФИО3 и подозреваемыми ФИО1 (т. 1 л.д. 153 - 160) и ФИО2 (т. 1 л.д. 169 - 173), в ходе которых потерпевший утверждал о том, что первым удар кулаком в область лица ему нанес ФИО1, а затем ногой в область головы - ФИО2 и указывал на многочисленность нанесенных ему -лежащему на земле, ударов ногами в том числе в область головы как ФИО1, так и ФИО2. Достоверность этих показаний сомнений не вызывает. Эти показания потерпевшего суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и данных в ходе судебного следствия не содержится, его показания данные в ходе судебного следствия дополняют показания данные им на следствии, указанные потерпевшим обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами. Так, свидетель ФИО5 суду относительно даты, места и времени, а также обстоятельств начала развития конфликтной ситуации дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, при этом показала, что когда она вошла в квартиру ФИО16, то увидела, что ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО3. После чего с целью избежать развития конфликта они вместе с ФИО3 вышли из квартиры и направились в сторону своего дома, при этом у ФИО3 в руках ничего не было. Идя по дороге, она увидела, что им на встречу идут ФИО4 и ФИО6. Когда они находились между домами № и № <адрес> она увидела, что к ним быстрым шагом приближается ФИО1. Затем, обернувшись, она увидела, что ФИО1, подойдя, нанес удар кулаком в область головы ФИО6, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 подошел к ФИО3 и нанес ему удар кулаком, но куда именно был нанесен удар она, поскольку было темно, не увидела. Вместе с тем, она увидела, что от полученного удара ФИО3 упал на землю и в это время к ним подошел ФИО2 и нанес ФИО3, лежащему на земле, удар ногой по телу. Затем она увидела, что ФИО3 резко встал и после этого она услышала крик ФИО1 о том, что ФИО3 пробил ему голову. Каким образом ФИО3 нанес удар ФИО1 она не видела, но увидела, как после этого ФИО1 нанес удар кулаком в область головы ФИО3, от которого последний вновь упал на землю, а ФИО1 и ФИО2, подойдя к лежащему на земле ФИО3, стали наносить ему удары ногами в область туловища и в область головы. Она утверждает, что ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее 10 ударов ногами каждый в область головы и туловища ФИО3, при этом ФИО1 стоял справа, а ФИО2- слева по отношению к лежащему на земле ФИО3. Она пыталась оттащить их от потерпевшего, кричала и просила не бить его, на что ФИО2 нанес ладонью руки один удар в область ее лица и оттолкнул ее, отчего она упала на землю. А поднявшись, она, расстегнув молнию своей куртки, легла на ФИО3, тем самым накрыв его тело своим телом и курткой, с целью предотвратить дальнейшее избиение последнего. После этого она почувствовала 1 удар по своему телу в область бока и услышала, что ФИО1 сказал ФИО2: «Хватит с него!». После чего удары прекратились и ФИО1 с ФИО2 ушли. ФИО3 лежал на земле, он был без сознания. Подняв ФИО3 при помощи ФИО4 и ФИО6 они отнесли его домой, где при включенном свете она увидела, что ФИО3 был в крови, лицо в многочисленных побоях, правое глазное яблоко свисало. ФИО3 госпитализировали в областную больницу, где его правый глаз был удален. Причина избиения ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО2 ей неизвестна. Со слов ФИО3 ей известно, что обороняясь, он попавшимся ему под руку предметом нанес удар ФИО1, но этот момент она не видела. Утверждает, что кроме ФИО1 и ФИО2 ФИО3 больше никто удары не наносил и до избиения никаких кровоподтеков и синяков последний в области лица не имел. Просила суд учесть, что ФИО3 до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с утратой глаза, длительное время находился на излечении в больнице, нуждался в постороннем уходе, она отмечает ухудшение в его состоянии здоровья, отмечает частые головные боли, ухудшение сна. Кроме того, ФИО3 испытывает неудобства по поводу утраты глаза, стесняется появляться в общественных местах, в связи с чем пользуется затемненными очками. Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила при проведении очных ставок между нею-свидетелем ФИО5 и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 161-168; 174-181), из содержания которых следует, что свидетель ФИО5 утверждала, что первыми ФИО3 нанесли удары кулаком в область головы - ФИО1 и ногой- ФИО2, при этом она также являлась очевидцем тому, как ФИО18 и ФИО2 ногами наносили многочисленные удары, в том числе в область головы, лежащего на земле ФИО3. Свидетель ФИО4, относительно даты, места и времени, а также обстоятельств избиения ФИО3 ФИО2 и ФИО1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 и, кроме того, показал, что он не вмешивался и не пытался воспрепятствовать избиению ФИО3, так как, зная агрессивный характер ФИО1, опасался за свои жизнь и здоровье. Его мать-ФИО20 пыталась оттащить ФИО2 и ФИО1 от ФИО3, кричала и просила их не бить его, на что ФИО2 оттолкнул ее, отчего она упала на землю. После чего, встав, последняя расстегнула свою кутку и легла на ФИО3, тем самым, накрыв его тело своим телом и курткой с целью прекратить избиение последнего. После чего он видел, что, нанеся еще по несколько ударов ногами в том числе в область головы ФИО3, ФИО1 сказал ФИО2: «Хватит с него!» и они быстрым шагом ушли в сторону д. <адрес>. Утверждает, что когда в этот вечер ФИО3 уходил в магазин, на его лице каких-либо синяков и повреждений не было. Такие же показания дал свидетель ФИО4 при проведении очных ставок между ним и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 40-47; 53-56), из содержания которых следует, что свидетель ФИО4, являясь очевидцем преступления, подтвердил причастность осужденных к избиению потерпевшего. При этом последовательно указывал и на то, что именно ФИО1 первым нанес удар ФИО3 в область головы, и утверждал, что он также являлся очевидцем тому, как ФИО18 и ФИО2 ногами наносили многочисленные удары по телу лежащего на земле ФИО3, в том числе в область его головы. Свидетель ФИО6 относительно даты, места и времени, а также обстоятельств начала развития конфликтной ситуации дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и, кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, идя с ФИО19 по территории <адрес> они между домами № и № встретили ФИО5 и ФИО3. После чего к ним подошел ФИО1, который отозвав его в сторону, стал нецензурной бранью выражаться в его адрес, говоря, что он обманщик, после чего кулаком нанес ему-ФИО6 удар в область головы, от которого он упал на землю и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что в стороне от него кто-то кого-то бьет, при этом бьющих было двое. Также он услышал крик ФИО5 и по голосу понял, что били ФИО1 и ФИО2. Поднявшись с земли, он увидел и по силуэтам понял, что это были ФИО1 и ФИО2 и что они уходят. Подойдя, он увидел, что на земле лежит ФИО3, а находящаяся рядом с ним ФИО4, плакала. Затем подошел ФИО4, и они, подняв ФИО3 с земли, понесли его домой, при этом, по дороге они его не роняли и он не падал. Принеся его домой, они увидели, что лицо ФИО3 было в крови, а глазное яблоко свисало из правой глазницы. Утверждает, что когда в этот вечер ФИО3 уходил в магазин, на его лице каких-либо синяков и повреждений не было. Свидетели ФИО21 и ФИО22 (сожительница ФИО6) суду показали, что очевидцами избиения ФИО3 они не были, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они увидел ФИО3 с телесными повреждениями на лице, в крови, и на их вопросы ФИО21 от ФИО4 и Е.И., а ФИО23- от ФИО6 стало известно, что ФИО3 избили ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО6 ФИО22 сказал о том, что это связано с похищением у него-ФИО6 кроликов. Свидетель ФИО24 суду показал, что очевидцем произошедшего он не был, но от местных жителей <адрес>, кого именно он не помнит, и ФИО19 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 избили ФИО3, в результате чего у последнего был выбит глаз и сломаны кости черепа. Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО22 имели основания для оговора ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях этих лиц не имеется. Производя оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО22 суд критически относится к утверждениям стороны защиты о том, что между показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения имеются противоречия, препятствующие принятию по делу решения. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части, касающейся обстоятельств, имевших место между домами № и №, расположенных в <адрес> между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, суд не может признать существенными и влияющими на обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, в целом логически согласующимися друг с другом, и каждый из вышеуказанных свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся, имея в виду, что каждый из них был очевидцем и участником определенной части происшедшего. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, касающиеся последовательности нанесенных потерпевшему ударов, их точной локализации, которые, по мнению суда, не влияют на правовую оценку содеянного подсудимыми, суд связывает с индивидуальным восприятием потерпевшим и свидетелями произошедшего и прошествием значительного промежутка времени с момента совершения преступления. При этом суд считает, что нападение на потерпевшего ФИО3 было неожиданным как для потерпевшего, так и для вышеназванных свидетелей, происходило в течение короткого промежутка времени, что также могло повлиять на способность потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 точно запомнить и воспроизвести обстоятельства произошедшего. Кроме того, такие расхождения не носят существенный характер. При этом, суд считает, что сам по себе факт наличия родственных отношений между потерпевшим и свидетелей ФИО5, ФИО4, а также факт соседских отношений между ФИО3 и ФИО6, ФИО22, ФИО21 не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку их показания нашли в других объективных данных, в том числе заключениях проведенных по делу экспертиз, результаты выводов которых исследованы в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает указанные показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО21 достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также: показаниями свидетеля ФИО25 (охранник контрольно-пропускного пункта ОГУЗ «<данные изъяты>»), из которых следует, что 01.11.2010 года он находился на дежурстве и примерно в 21 час 50 минут видел, что в сторону магазина «Премьер», расположенного в <адрес> прошли ФИО3 и его сожительница ФИО5. А затем через некоторое время в ту же сторону прошли ФИО4 и ФИО6. В руках у них он ничего не видел. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня его напарник ФИО26, указав ему на ФИО3, сказал, что у последнего все лицо в крови и он увидел, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под руки несли ФИО3, так как сам он не шел. Затем около 22 часов 50 минут он увидел, что со стороны больницы идут ФИО1, ФИО16 и ФИО2, при этом на голове ФИО1 была кровь, руки его также были в крови. На его - ФИО25 вопросы ФИО1 пояснил, что его кто-то ударил по голове молотком, при этом сказал: «Я к нему тоже неплохо приложился». После чего последние ушли в сторону магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 дал показания свидетель ФИО26. Свидетели ФИО27 (<данные изъяты>) и ФИО28 (медсестра приемного отделения Курской психиатрической больницы) подтвердили факт обращения ФИО1 за оказанием первой медицинской помощью по случаю получения телесного повреждения в области головы - неглубокая рана головы. Из показаний участкового уполномоченного ОВД по Курскому району Курской области ФИО29, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по заявлению потерпевшего проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут ФИО30 были причинены телесные повреждения совместными действиями ФИО1 и ФИО2. Утверждает, что ФИО2 и ФИО1 характеризуются с удовлетворительной стороны, как лица склонные к употреблению спиртных напитков, при этом ФИО1 после употребления спиртных напитков становится агрессивным. Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия, локализации нанесенных ударов ФИО1 и ФИО2 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 39), согласно выводам которых по данным медицинской документации ФИО3, при медицинских обследованиях ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки лица, в том числе век обоих глаз, отрыв правого глазного яблока (потребовавший удаления его в ходе оперативного вмешательства), ран слизистой оболочки полости рта, в том числе верхней губы, множественные переломы костей лицевого скелета и костей основания черепа (оскольчатые переломы: крыловидных отростков, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перегородки носа, носовой части лобной кости, бумажной справа перпендикулярной пластинок решетчатой кости, костей носа, передней стенки правой лобной пазухи, согласно КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), ушиб головного мозга легкой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось в пределах одних суток до поступления в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ (так как кровоподтеки лица имели темно-синий цвет, раны слизистой оболочки полости рта подвергались первичной хирургической обработке). Указанное повреждение образовалось от удара (либо ударов) твердого тупого предмета (либо предметов). В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 39) суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам. Обоснованность вышеуказанного экспертного исследования проверено судом в совокупности с допросом эксперта ФИО42 и специалиста ФИО43 (заведующий отдела комиссионных и комплексных экспертиз областного Бюро судебно- медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области). Так, допрошенный в суде эксперт ФИО42 в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и, кроме того, показал, что все компоненты установленной у ФИО3 черепно-мозговой травмы оцениваются по степени вреда здоровью в совокупности и любое из травматических воздействий на область головы ФИО3, вызвавшее образование внутричерепных компонентов черепно-мозговой травмы, оценивается как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в качестве специалиста ФИО43 (заведующий отдела комиссионных и комплексных экспертиз областного Бюро судебно- медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области) суду показал, что все повреждения головы, обнаруженные у потерпевшего ФИО3, описанные выше, являются со ставляющими единого целого патоморфологического состояния и оцениваются в совокупности как причинив шие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Им установлено не менее трех мест приложения травмирующей силы в область головы пострадавшего, а именно области: рта, правой глазницы и область локализации так называемого перелома фор-три, который является сложным переломом, образуется при фронтальных ударах и пересекает несколько костных образований, в том числе и верхнюю челюсть. Повреждения головы, обнаруженные у ФИО3 образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), индивиду альные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. К твердому тупому предмету относится в том числе и кулак и нога. При этом, каждая из указанных зон могла подвергаться трав матическому воздействию неоднократно. Оценивая выводы эксперта ФИО42 и специалиста ФИО43, суд принимает во внимание то, что мнение данных эксперта и специалиста не содержит категоричных выводов, исключающих наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшее за собой потерю органа (глаза) в результате нанесения потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами со стороны ФИО1 и ФИО2 в область головы и от причиненной ему в результате полученных ударов закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы № от от 13-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 39), согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25), а также согласуются с показаниями эксперта ФИО42, специалиста ФИО43, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными. Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: протоколом устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, проживающего <адрес> д. Сапогово <адрес>, и гр. ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут причинили ему телесные повреждения в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 - 23), из содержания которого следует, что с участием понятых был произведен осмотр участка местности в <адрес> вблизи магазина «Премьер» и установлено место совершения преступления. Производя оценку вышеназванному протоколу осмотра места происшествия, суд нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра не усматривает, как потерпевший, так и свидетель ФИО20, а также подсудимый ФИО2 указали на то, что место происшествия установлено верно. При таких обстоятельствах, суд признает данный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной полностью. Производя оценку показаниям свидетеля ФИО16 в части начала развития конфликтной ситуации, а также касающихся количества, локализации и очередности ударов, нанесенных потерпевшему ФИО3 подсудимым ФИО1 и в части того, что ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, о также производя оценку показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в части наличия у ФИО3 накануне случившегося кровоподтека в области правового глазного яблока, суд оценивает их критически и потому не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат совокупности последовательных, не противоречивых и согласующихся между собой, а значит достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше. При этом суд учитывает, что никто из вышеперечисленных лиц очевидцем произошедшего не был и указать конкретную дату, когда ими были отмечены у потерпевшего названные ими телесные повреждения они не смогли, каждый из них дал им разную характеристику. Суд считает, что мотивом дачи таких показаний явились их дружеские и товарищеские отношения с подсудимыми, и как следствие желание из ложного чувства товарищества помочь ФИО1 и ФИО2 - уйти от уголовной ответственности. Производя оценку показаниям свидетеля ФИО15 суд отмечает, что очевидцем произошедшего он также не был, о случившемся ему стало известно со слов ФИО16, которые суд достоверными не признает и не принимает во внимание. Производя оценку показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части касающейся количества и локализации нанесенных лично ФИО1 ударов в область головы ФИО17, а также доводов ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также их доводов о том, что потерпевший до случившегося уже имел телесные повреждения (кровоподтек) в области правого глаза, суд отмечает, что их показания и доводы в этой части опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно указывали на то, что никаких телесных повреждений - синяков, кровоподтеков в области правого глаза потерпевший до случившегося не имел. Показания как потерпевшего, так и вышеназванных свидетелей суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, и считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые до конца не были искренними, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном. Суд считает, что заняв такую позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет стремлением подсудимых уменьшить объем предъявленного им обвинения и уйти от уголовной ответственности. Суд также критически относится и к занятой в судебном заседании подсудимыми позиции отрицания наличия у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, об отсутствии согласованности их действий при нанесении ударов потерпевшему, а также к доводам ФИО1, что в сложившейся ситуации он оборонялся от противоправных действий потерпевшего и считает, что, заняв такую позицию, они также реализуют предоставленное им право возражать против обвинения и расценивает, как их желание уйти от уголовной ответственности по предъявленному им обвинению. Потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 категорично указывают на ФИО1 и ФИО35 как на лиц непосредственно нанесших в короткий промежуток времени и совместно неоднократные удары кулаками и ногами в том числе в область головы ФИО3, от которых потерпевший потерял сознание, в связи с чем ему была оказана неотложная медицинская помощь и осуществлена госпитализация. Объективных доказательств причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, как не представлено их и стороной защиты. Вышеуказанными установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что потеря органа (глаза) потерпевшего наступила от полученных им при иных обстоятельствах телесных повреждений в области глаза. Суд также критически оценивает доводы подсудимых в части того, что потерпевший ФИО3 являлся инициатором конфликта и применил в отношении них противоправные действия, и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. В судебном заседании установлено, что на замечание потерпевшего по поводу необоснованного оговора в хищении кроликов, принадлежащих ФИО6, потерпевшему первым удар кулаком в область лица нанес ФИО18, а затем удар ногой в область головы нанес ФИО2. Таким образом, в ходе судебного следствия противоправного поведения потерпевшего установлено не было. В связи с чем суд расценивает вышеуказанные доводы, как желание подсудимых смягчить свою уголовную ответственность. Каких - либо данных, свидетельствующих, что ФИО3, либо его родные выдвигали ФИО1 и ФИО2 о передаче им денег в обмен на сокрытие преступления, по делу не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о том, что потерпевший и свидетели ФИО5, ФИО4, указывая на них, как на лиц нанесших потерпевшему умышленно многочисленные удары кулаками и ногами в том числе в область головы, действовали из корыстных побуждений, не могут быть приняты во внимание. Факт предъявления потерпевшим гражданского иска о возмещении ФИО1 и ФИО2 причиненного ему морального вреда не может свидетельствовать о наличии корыстных мотивов, поскольку право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ему ущерба гарантировано законом. Суд считает, что иные доводы стороны защиты не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, четкая и последовательная логическая взаимосвязь установленных судом фактов, приводят суд к выводу, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, указанное в описательной части приговора и вина последних в его совершении доказана. Вместе с тем, подсудимые как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не признали наличия у них умысла на причинение телесных повреждений с особой жестокостью для потерпевшего. Показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей с особой жестокостью, ничем не опровергнуты. ФИО2 данный факт также не признал. В показаниях как потерпевшего, так и допрошенных свидетелей не содержится каких-либо сведений о совершении подсудимыми преступления с особой жестокостью для потерпевшего. То обстоятельство, что подсудимые нанесли многочисленные удары по голове потерпевшему, свидетельствует о наличии у них умысла на причинение ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью, но не о совершении этого преступления с особой жестокостью для потерпевшего. Согласно заключению эксперта все повреждения головы являютсякомпонентами черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершении преступления с особой жестокостью для потерпевшего следует из приговора исключить как не нашедший своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 п. «а» статьи 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа (глаза), группой лиц. Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из следующего: согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. По смыслу данной статьи, причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, исследуя совокупность представленных суду доказательств, приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 группой лиц. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, действуя умышленно, достигая общее для них общественно-опасное последствие, создавая условия друг другу для совершения преступления, стремясь к достижению преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью нанесли множественные удары кулаками и ногами в том числе в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего ФИО3. Телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимыми в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимых, суд считает, что, нанеся на почве личных неприязненных отношений потерпевшему неоднократные удары твердым тупым предметом в область жизненно-важного органа - головы, подсудимые осознавали, что в результате их совместных умышленных преступных действий здоровью ФИО3 неизбежно будет причинен тяжкий вред, и желали этого. В результате же совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, как вытекает из исследованных в ходе судебного следствия заключений судебно - медицинских экспертиз и показаний, данных экспертом ФИО42 и специалистом ФИО43 в судебном заседании, была причинена черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки лица, в том числе век обоих глаз, отрыв правого глазного яблока (потребовавший удаления его в ходе оперативного вмешательства), ран слизистой оболочки полости рта, в том числе верхней губы, множественные переломы костей лицевого скелета и костей основания черепа (оскольчатые переломы: крыловидных отростков, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перегородки носа, носовой части лобной кости, бумажной справа перпендикулярной пластинок решетчатой кости, костей носа, передней стенки правой лобной пазух), ушиб головного мозга легкой степени, которые являются составляющими единого целого патоморфологического состояния, повлекшего за собой потерю органа (глаза)и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Объективных доказательств причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, как не представлено их и стороной защиты. Подсудимые в ходе судебного следствия утверждали, что они очевидцами нанесения ФИО3 ударов иными лицами не были. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание взаимное расположение подсудимых и потерпевшего в момент нанесения ударов, локализацию обнаруженных телесных повреждений, а также количество зон при ложения тупой травмирующей силы суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения не возникли сами по себе или от каких-то внешних или внутренних факторов, не были получены при других обстоятельствах и не были причинены другими лицами, а напрямую причинно связаны с черепно-мозговой травмой, которая была причинена потерпевшему непосредственными и совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2. Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что преступление подсудимыми совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом ФИО1 и ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или необходимой обороны не находились, как и не могли превысить ее пределов о чем, кроме того, свидетельствует то, что в момент содеянного они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступали в словесный контакт с потерпевшим, а также их поведение после совершения преступления. Версию ФИО1 о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, суд находит голословными и неубедительными, несостоятельными и не принимает во внимание. Суд установил, что со стороны потерпевшего не было какого - либо неправомерного поведения, которое могло бы спровоцировать аффект у подсудимых. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения действовали осознанно и целенаправленно. В судебном заседании установлено, что потерпевший нанес удар в область головы ФИО1 лишь после нанесения подсудимым ФИО1 удара кулаком в область головы ФИО3 от которого он упал на землю и после нанесения ему ФИО2 удара по голове ногой. Суд считает, что доводы стороны защиты о причинении подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа (глаза) в состоянии необходимой обороны основаны также на неправильном толковании действующего уголовного закона и неверной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что, приведя такие доводы, подсудимые реализуют свое право на защиту. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО3 не нападал на подсудимых. Потерпевший во время возникшего конфликта не проявлял неадекватной или внезапной агрессии, которая могла бы явиться поводом к интенсивной защите подсудимого. Напротив, оценка совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что негативная реакция потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО1 явилась ответной на неправомерные действия подсудимых, нанесших первыми удары кулаком и ногой в область жизненно-важного органа-головы ФИО3, от которого последний упал на землю. При этом, и у ФИО1 (владеющего приемами рукопашного боя) и у ФИО2 не было объективных предпосылок полагать, что ФИО3 значительно превосходит их по физической силе. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией статей 111 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО1 и ФИО2 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 22.01.2011 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> ФИО2 решил умышленно повредить входную дверь <адрес>, принадлежащую ФИО8. С этой целью, в тот же день и время ФИО2 умышленно нанес более двух ударов стопой ноги, обутой в кроссовок, по полотну металлической входной двери вышеуказанной квартиры, в результате чего на дверном полотне образовались множественные вмятины глубиной более 1 мм, изломы, которые превышают по своей глубине критическое значение отклонений допустимых требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» повреждений, привели к потере эксплуатационных характеристик двери и к необходимости замены двери, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> и, услышав разговор и звучащую музыку, доносящиеся из <адрес> вышеназванного дома, два раза дернул за ручку двери, а затем умышленно нанес не менее двух ударов стопой ноги, обутой в кроссовок, по полотну металлической входной двери вышеуказанной квартиры, в результате чего на дверном полотне образовались множественные вмятины. С оценкой стоимости дверного полотна согласен. В содеянном раскаивается. Просил суд учесть, что в настоящее время он примирился с потерпевшей, приобрел за собственные денежные средства аналогичное дверное полотно и предпринял меры к ее установке. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела. Эти признательные показания подсудимого ФИО36 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что 22.01.2011 г. примерно 19.00 часов, во входную дверь ее квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>, где она находилась со своим сыном ФИО37 и соседкой ФИО16 раздался стук в дверь, а затем послышались сильные, не менее двух-трех ударов по дверному полотну. Сын сразу же подошел к двери, сказав через дверь, что вызовет милицию. После чего она так же подошла к двери и открыв ее, обнаружила, что с внешней стороны металлическое дверное полотно было повреждено, а именно по всей двери имелись вмятины. При этом, за дверью стояли два незнакомых ей молодых человека, как в дальнейшем ей стало известно ФИО2 и ФИО1. На ее возмущения ФИО2 извинился и сказал, что дверь он восстановит. Входную дверь в их квартиру они устанавливали в апреле 2010 года. Ущерб от повреждения двери она оценивает в 7050 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она является инвали<адрес> группы, ее муж постоянного заработка не имеет и совокупный доход ее семьи составляет 6000 рублей, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме того, она учитывает и значимость входной двери для нее и ее семьи, так квартира закрывается только на эту дверь и ее повреждения не позволяют их семье обеспечивать сохранность находящегося в квартире имущества и свободно уходить из дома. В связи с тяжелым материальным положением ее семьи до настоящего времени дверь не восстановлена. Просила суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым и отсутствием у нее материальных претензий к последнему. Такие же показания дала потерпевшая ФИО8 и при проведении очных ставок между нею и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 260 - 262; т. 1 л.д. 263 - 265) Аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 дали показания свидетели ФИО16 (очевидец произошедшего) и ФИО7 (супруг потерпевшей). При этом свидетель ФИО7 суду показал, что очевидцем произошедшего он не был, а о случившемся ему стало известно со слов его супруги-ФИО8 и сына последней-ФИО37. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 (сын потерпевшей), данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 251-253) он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО16. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут повредили входную металлическую дверь, что является значительным ущербом. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (т.1 л.д. 206-211), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 и установлено место совершения преступления, а также то, что входная дверь в <адрес> имеет деформацию в области замка, часть двери, размером 30х40 см вогнута во внутрь, в связи с чем на замок не закрывается. Как следует из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-245) на дверном полотне образовались множественные вмятины глубиной более 1 мм, изломы. Согласно требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» предельно допустимые местные углубления на лицевых поверхностях стальных элементов составляют 0,5 мм, а дефекты, превышающие предельные отклонения размеров более чем в 1,5 раза недопустимы и ведут к потере эксплуатационных характеристик, то предельная некритическая глубина составляет 0,75 мм. Повреждения на двери ФИО8 превышают по своей глубине критическое значение отклонений допустимых повреждений, и, принимая во внимание то, что по своей конструкции дверь неразъемная, восстановительный ремонт двери будет включать в себя замену двери. Стоимость поврежденного имущества- двери приведена: в справке о стоимости ИП ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218), согласно которой стоимость металлической входной двери составляет 7500 рублей; а также в справке об исследовании№/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-245), из выводов которых следует, что величина ущерба, нанесенного в результате повреждения входной двери составляет 7050 рублей. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО37 суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписку. Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО39 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и его вина в совершении инкриминируемого им деяния доказана. Суд квалифицирует содеянное ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8 по ст. ст.167 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Подсудимый решил умышленно повредить чужое имущество - а именно входную дверь в <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО8, для чего он умышленно, предвидя неизбежность повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, нанес более 2 ударов стопой ноги, обутой в кроссовок, по полотну металлической входной двери вышеуказанной квартиры. В результате умышленных действий ФИО2 вышеуказанное полотно входной двери утратило свою ценность, не может использоваться по своему обычному назначению в полном объеме и поскольку повреждения на двери превышают по своей глубине критическое значение отклонений допустимых повреждений, то они влекут за собой замену двери и между действиями ФИО2 (нанес более 2 ударов стопой ноги, обутой в кроссовок) и образованием повреждений на дверном полотне имеется прямая причинная связь. Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате уничтожения входной двери 7050 рублей, подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-245). Учитывая, что ущерб на вышеуказанную сумму поставил потерпевшую ФИО8, имеющую небольшой совокупный доход семьи (она - инвалид, супруг не работает, на иждивении - несовершеннолетний ребенок), в тяжелое материальное положение, при этом она лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить данную дверь, а также с учетом значимости для нее данного имущества - входная дверь, которую она использовала для запирания квартиры с целью сохранения имеющегося в квартире имущества, то суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 по данному эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, у суда не имеется. На учете у психиатра подсудимые не состояли, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, их удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту службы ФИО1, а также то, что ФИО1 и ФИО2 проживают с родителями пенсионного возраста, мнение потерпевшего ФИО3 по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также мнение потерпевшей ФИО8 просившей суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением с последним и отсутствием у нее претензий к нему и все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения на л.д.14-19 т.1, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении - явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении преступления, а также его намерение в дальнейшем компенсировать расходы, связанные с установлением глазного протеза потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он выполнял Правительственные задачи по уничтожению незаконных вооруженных банд формирований на территории республики Ингушетия и является ветераном боевых действий, был представлен к государственной награде, имеет звание нагрудной знак «За службу на Кавказе», за добросовестное несение службы имеет многочисленные благодарности, звание старшего сержанта. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО35 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения на л.д.216 т.1, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8, т.е. явкой с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 и то, что он принимал участие в уничтожении незаконных вооруженных банд формирований на территории <адрес> и является ветераном боевых действий. Вместе с тем, суд не находит достаточных и объективных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившихся поводом для преступления, т.к. данные обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены. Судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим ФИО3 произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с замечанием, сделанным потерпевшим в адрес подсудимого ФИО1 по поводу оговора в хищении кроликов, принадлежащих ФИО6. Суд учитывает, что настоящее умышленное особо тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден с учетом постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Исходя из того, что ФИО1 по вышеуказанному приговору осуждался к условной мере наказания, то соответствии с ч. 4 п. «в» ст. 18 УК РФ оснований, для признания в его действиях рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в течение испытательного срока, подлежит безусловной отмене и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что настоящее умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Поскольку настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести ФИО35 совершил в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 06 сентября 2007 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по ст. 111 ч.3 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и по ч.1 ст. 167 УК РФ - образуют рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях по ст.ст. 111 ч.3 и ч.1 ст. 167 УК РФ рецидива преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их отношения к содеянному, молодой возраст, личность потерпевшего ФИО3, то, что именно он пришел к подсудимому ФИО1 для выяснения причин оговора в хищении кроликов, в результате чего и возникла конфликтная ситуация, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении настоящего преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда; а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за умышленные преступления, не дало своих результатов, суд считает, что в отношении ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи 111 ч.3 УК РФ, и ФИО2 следует определить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи 111 ч.3 УК РФ и статьи 167 ч.1 УК РФ, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденных. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третеймаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и ч.1 ст. 167 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему подлежит назначить без учета положений ст.62 УК РФ по каждому из эпизодов. Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в виде ограничения свободы. При этом суд, не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Так, в силу положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимых совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Однако, сам факт примирения с потерпевшей и отсутствие у последней материальных претензий не могут быть для суда безусловными основаниями прекращения уголовного дела. Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения настоящего преступления суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда и считает, что прекращение настоящего дела по данным основаниям не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, окончательное наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 69 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ вид исправительной колонии ФИО1 и ФИО2 необходимо определить строгий. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, принимает решение об обоснованности исковых требований ФИО3 и при этом учитывая обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителей вреда- ФИО1 и ФИО2 и их материальное положение, на основании статей 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым в пользу гражданского истца ФИО3 взыскать с ФИО1 - 30 000 рублей, с ФИО2 - 30 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев и определить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу - с 01 апреля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с 12 августа 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда по 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>А