№1-132/089 - 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курск 30 сентября 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова В.В., при секретаре Долженковой Н.М., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Курского района Курской области ФИО18, ФИО19, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, а также переводчиков ФИО5 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего там же, в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился в <адрес> в деревне 1<адрес>, где так же были ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с которыми он распивал спиртные напитки и несовершеннолетний ФИО12. В ходе распития спиртного около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вытащил из правого кармана своей куртки нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс им ФИО4 один удар в область расположения жизненно-важных органов в брюшную полость, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого. В результате преступных действий ФИО3 здоровью потерпевшего ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде колото-резаной раны длиной 4-5 см на передне - брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка по большой кривизне 1,5х1 см. После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся, а ФИО4 был доставлен в лечебное учреждение ГМУ «Курская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь. Согласившись дать показания, подсудимый ФИО3 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, употребив дома спиртное, вместе с женой, ФИО11, около 23 часов 30 минут - 24 часов пришёл в гости к соседям, проживающим в <адрес> деревни <адрес>. В доме уже находились ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, а также ранее не знакомый ему мужчина, заходивший до этого к нему, по имени ФИО5. Позже ему стало известно, что его фамилия ФИО5. Указанные лица сидели в зале, распивали спиртное и разговаривали. В ходе разговора у него с ФИО4 произошёл конфликт, так как последний нехорошо отозвался о его жене. Спустя 25-30 минут они с женой собрались домой, прошли на кухню, через которую имеется выход из дома, и стали обуваться. Первой обулась жена и вышла на улицу, а поскольку в кухне было темно, он, обуваясь, присел на «корточки», располагаясь спиной к выходу, и подсвечивал себе мобильным телефоном. Сначала он обул левый ботинок, затем стал обувать правый, и в этот момент почувствовал, как кто-то похлопал его сверху рукой по шее. Он хотел посмотреть, кто это, и направил телефон, чтобы осветить его лицо. Но подошедший к нему резко схватил его за запястье левой руки из-за чего телефон у него выпал и оказался в ведре с водой и бытовыми отходами. Он отдёрнул эту руку назад, освободив её таким образом, и вынул ею телефон из ведра. Потом он снял с телефона крышку от и положил его в левый карман. Затем он вытащил из правого кармана куртки маникюрный набор, в который входит небольшой нож с лезвием длиной около 5 - 6 см, и шириной 1 - 1,5 см, и удерживая неизвестное лицо левой рукой за шею, правой рукой нанёс один удар лезвием указанного ножа в тело стоящего перед ним человека в область живота. Выйдя на улицу, он выбросил маникюрный набор и пошёл к себе домой, где его ждала ФИО11 Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми он проследовал в отдел милиции. Конфликтов между ним и мужчиной по имени ранее ФИО5 не было, он его видел впервые, ранее с ним знаком не был. В содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 до возбуждения уголовного дела в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются и другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу. Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в гости к своему товарищу по работе, ФИО8, в <адрес> деревни <адрес>, и стал распивать с ФИО8 спиртные напитки. Кроме них дома находились, сожительница ФИО13 - ФИО9, её сын ФИО12, а также ФИО10. В этот же день около 23 часов 30 минут, в гости к ФИО13 пришли мужчина и женщина, которых он, ФИО4, видел впервые.. Поскольку эти мужчина с женщиной общались посредством жестов, он понял, что они глухонемые. Они присоединись к ним и тоже стали распивать спиртное. В ходе распития у него произошёл конфликт с глухонемым мужчиной, как ему стало известно позже, ФИО3, так как этот мужчина приревновал его к своей жене, ФИО11. В ходе конфликта ФИО3 схватил его за рукава рубашки, и они стали бороться, но ударов друг другу не наносили и в руках у ФИО3 ничего не было. Их разнял ФИО10 и они продолжили распивать спиртные напитки. Далее ФИО4 помнит лишь, что они стояли друг перед другом, когда ФИО3 взял его левой рукой за шею, вытащил откуда-то из своей одежды нож и правой рукой, снизу вверх, нанёс ему им один удар в левую часть живота по траектории снизу-вверх. После этого он, держась за бок, прошёл в зал и лёг на кровать. Приехавшие врачи «Скорой помощи» оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в областную клиническую больницу города Курска, где ему был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, и оставили на стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 в момент причинения ему ножевого ранения в левой руке находился мобильный телефон, который он, ФИО4 не похищал и не собирался этого делать. Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут - 24 часов она со своим мужем ФИО3 пришла в гости к их соседу ФИО8 в <адрес> деревни <адрес>. Там в это время уже находились ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, а также мужчина по имени ФИО5, фамилия которого, как стало известно ей позже, ФИО5. Указанные лица сидели в зале, распивали спиртное и разговаривали. Между её мужем, ФИО3, и ФИО5 произошёл конфликт, из-за того, что муж приревновал её к ФИО5. Спустя 25-30 минут она с ФИО3 собрались домой и вышли на кухню, где имеется выход на улицу. Она и ФИО3 стали обуваться: сначала обулась она и вышла на улицу. Муж некоторое время ещё оставался в доме и вышел через несколько минут. Что происходило в это время в доме между ним и ФИО4 ей неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.86-88), оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон ввиду её неявки, следует, что она проживает в <адрес> в деревне <адрес> со своим сыном ФИО14, сожителем ФИО8, а также племенником ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ей по мобильному телефону позвонил её знакомый ФИО4 и сообщил, что ждет её у неё дома. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, она на кухне повстречала своего соседа ФИО3 и его жену, ФИО11, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и собиравшихся покидать её дом. Напротив ФИО3 стоял ФИО4, и они о чём-то разговаривали. Она сразу прошла в спальню, где ФИО8, ФИО10 и её сын ФИО5 смотрели телевизор. ФИО5 лежал на кровати, откуда хорошо просматривается кухня. Спустя 10 минут она услышала крик сына, ФИО5 и побежала на кухню, где увидела ФИО4, стоявшего рядом с ФИО3 и держащегося правой рукой за живот. ФИО11 в тот момент на кухне не было. ФИО4 приподнял руку и она увидела, что она в крови, а под водолазкой на его животе рана, из которой идёт кровь. Она, ФИО9 крикнула ФИО3: «Что ты сделал?», - и рукой один раз ударила его по ладони. От этого удара мобильный телефон, находившийся у ФИО3, выпал из его рук и упал в мусорное ведро. Ножа в руке у ФИО3 она не видела. ФИО3 достал мобильный телефон и ушёл домой, а ФИО10 с её сыном Свищевым B.C. помогли ФИО15 добраться до кровати. Затем ФИО10 вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Из-за чего ФИО3 ударил ножом ФИО4 она не знает. Позже, через 3 дня, из беседы с ФИО3 она узнала, что он приревновал ФИО4 к своей жене ФИО11. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 данных им в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО16, в ходе предварительного следствия (л.д.89-92), оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд, следует, что он проживает в <адрес> в деревне <адрес> со своей мамой, ФИО9, её сожителем ФИО8, а также двоюродным братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он вместе с ФИО8 и ФИО10 были дома, когда к ним пришёл коллега ФИО8, ФИО4, с которым ФИО8 в зале их дома стал распивать спиртное. В этот же день около 23 часов 30 минут к ним домой пришёл их сосед ФИО3 со своей женой ФИО11, которые вместе с ФИО8 и ФИО4 также стали распивать спиртное. Он, ФИО12, в тот момент был в спальне. Во время распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО4 произошёл конфликт из-за жены ФИО3, так как ФИО3приревновал к ней ФИО4, и ФИО3 с ФИО4, будучи в алкогольном опьянении, стали бороться. Их разнял ФИО8 и они продолжили распивать спиртное. Спустя час домой вернулась его мама, ФИО9, которая зашла в зал и стала переодеваться. Он, оставаясь в спальне, видел, как ФИО4 позвал ФИО3 на кухню, поговорить. ФИО3 согласился и вышел из зала на кухню, где ФИО4 жестами показал ФИО3, чтобы он с ним вышел на улицу побороться. Затем он услышал, как ФИО4 сказал ФИО3: «Не надо» и увидел, как ФИО3 достал из правого кармана куртки нож, которым один раз ударил ФИО4 в область живота, и сразу же спрятал его в одежду, куда именно, он не увидел. Он, ФИО12, сразу же закричал и на кухню вышли ФИО8, его, ФИО12, мама ФИО9 и его брат ФИО10. После этого он, ФИО12, помог ФИО4 добраться до кровати, где снял с него испачканную кровью водолазку, в которой имелись разрезы от ножа. Его брат, ФИО10, тем временем вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции. У них дома ножа, которым ФИО3наносил удар ФИО4, не было. Данный нож ФИО3 принёс с собой, и он был с коричневой рукояткой, лезвием длиной около 10 см и шириной около 2 см. ФИО4 у ФИО3мобильный телефон не отнимал и о его намерениях похищать его, он не слышал. ФИО3 держал принадлежащий ему мобильный телефон в левой руке. ФИО4 до причинения и в момент причинения ему ножевого ранения ФИО3 ударов не наносил. Какой-либо угрозы со стороны ФИО4 ФИО3 не было. Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 (л.д.93-95) и свидетеля ФИО8 (л.д.96-98), оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ввиду их неявки в суд, следует, что они проживает по адресу: <адрес>, деревня <адрес> с ФИО9 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они был в этом доме со ФИО14, когда туда к ФИО8 пришёл его коллега по работе ФИО4, и принёс с собой спиртное. ФИО8 и ФИО4 стали это спиртное распивать, а около 23 часов 30 минут того же дня к ним домой пришёл сосед, ФИО3, со своей женой ФИО11, которые также принесли с собой спиртное и вместе с ФИО8 иФИО4 стали его распивать. Во время распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, так как ФИО3 приревновал ФИО4 к своей жене ФИО11: ФИО4 выговаривал ФИО3, чтобы он не обижал свою жену, на что ФИО3 эмоциями выражал недовольство. Затем ФИО3 стал бороться с ФИО4. Они разняли их и продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО9. ФИО4 и ФИО3 со своей женой ФИО11 в это время находились на кухне, но что они там делали, они не знают, так как со ФИО27 тогда были в спальне, смотрели телевизор. Около 00 часов 30 минут лежавший на кровати, откуда хорошо просматривается кухня ФИО28, закричал, что ФИО3 один раз ударил ножом ФИО4 в область живота, и они поочередно выбежали на кухню. Там они увидел ФИО3 и стоявшего возле него ФИО4, который держался правой рукой за живот. ФИО4 приподнял руку и они увидел, что она в крови. Под водолазкой на животе ФИО4 была рана, из которой шла кровь. ФИО9 закричала ФИО3: «Что ты сделал?», - и рукой один раз ударила по его ладони. От этого удара находившийся у ФИО3 мобильный телефон выпал изегорук иупал в мусорное ведро. Подняв его, ФИО3 ушёл домой. ФИО10 и ФИО29 помогли ФИО15 добраться до кровати, а затем ФИО10 вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции. Убивать ФИО4 ФИО3 не собирался, так как если бы он хотел это сделать, ему ничего не мешало. Ножа они у ФИО3 не видели. Почему ФИО3 ударил ножом ФИО4, они сказать не может, но думают, что из-за ревности к своей жене ФИО11 Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что ФИО4, обращаясь в милицию, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ночной время, находясь в <адрес> деревни <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (л.д.5-10) вытекает, что следователем в присутствии понятых был осмотрен <адрес> в деревне <адрес> принадлежащий ФИО8. В ходе осмотра в присутствии понятых, была обнаружена и изъята футболка мужская (водолазка). Данный предмет опечатан бумажной биркой с указанием места изъятия, подписями следователя и понятых, также скреплёнными оттиском печати ОВД по Курскому району. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), следователем в присутствии понятых осмотрен дом <адрес> в деревне <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. Согласно заключению судебной эксперта № (л.д.52-56) следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к О л/3 группе согласно представленной следователем выписки из медицинской карты КОКБ, отделения общей хирургии от ДД.ММ.ГГГГ. В пятнах на водолазке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека О л/3 группы, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО4. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны длиной 4-5 см на передней - брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка по большой кривизне 1.5х1 см. Данное телесное повреждение образовалось от не менее, чем однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими и колющими свойствами. Исходя из морфологических свойств повреждения и косвенных признаков (умеренное кровотечение из раны, свежая кровь со сгустками в брюшной полости) давность образования его составляет несколько часов на момент поступления в лечебное учреждение. Указанное повреждение причинило Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), два повреждения обведенные красителем красного цвета на поступившей водолазки, возникли в результате механического воздействия посторонних предметов на ткань водолазки. Повреждения на поступившей водолазке по механизму образования являются: за №-резаным, за №-колото-резанным. Повреждения за № на поступившей водолазке образовано орудием, имеющим лезвие (типа клинка ножа); за № образовано орудием, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа). Установить размеры орудия образовавшего повреждения за № не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, повреждение за № образованно орудием, имеющим ширину рабочей части не менее 15 мм. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 80-83) следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 психическим расстройством, слабоумием не страдал, у него обнаруживались признаки иного болезненного состояния психики - умственная отсталость легкой степени. Учитывая, что имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, оно дано квалифицированными специалистами - экспертами на основании достоверной медицинской документации ФИО3. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем психическая полноценность ФИО3 не вызывает у суда сомнений. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно реализовывал своё право на защиту, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из этих обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Проверив представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. Обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, как полагает суд, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно остриём лезвия имевшегося у него ножа, нанёс один удар в область расположения жизненно важных органов - живот потерпевшего, причинив здоровью потерпевшего ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, в виде колото-резаной раны длиной 4-5 см на передней - брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка по большой кривизне 1.5х1 см. О наличии умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 в совокупности с мотивом преступления свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, совокупность всех обстоятельств содеянного им, способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, орудие, которым было причинено телесное повреждение- нож, направленность действий подсудимого на нарушение функций жизненно - важного органа потерпевшего, локализация телесного повреждения, что в своей совокупности свидетельствует о намерении подсудимого добиться причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО4. С учётом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что, нанеся на почве личных неприязненных отношений потерпевшему удар ножом в брюшную полость, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО4 и желал этого. Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что мотивом совершения настоящего преступления явились внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения. Объективных доказательств причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, как не представлено их и стороной защиты. Подсудимый в ходе судебного следствия утверждал, что именно он нанёс один удар ножом в брюшную полость ФИО4. Учитывая то, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 111 УК РФ, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по вышеуказанной статье УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого - удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, суд, в силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ и в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д. 17), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении (явку с повинной). Кроме того, как смягчающие ему наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления впервые, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличие на его иждивении пяти несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, возраст ФИО3, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании ФИО3, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. Поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО3 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места своего жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом и) части 1 статьёй 61 УК РФ и нет обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание ФИО3, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ. Так как, хотя по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №506 от ДД.ММ.ГГГГ (80-83) у ФИО3 обнаруживаются признаки болезного состояния психики - умственной отсталости легкой степени (F 70 по МКБ-10), что, согласно тому же заключению, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и окружающих, с учётом поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и выводов указанной экспертизы о том, что в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд не видит необходимости применять в отношении ФИО3 принудительные меры медицинского характера, предусмотренные частью 2 статьи 22 УК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, суд считает необходимым оставить прежней. В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ, вещественное доказательство - водолазку, как предмет не представляющий ценности и не истребованный сторонами, надлежит уничтожить. Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание считать условным, назначив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не вправе менять место своего жительства и должен периодически - один раз месяц, являться для регистрации в такой орган по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - водолазку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Курского районного суда /подпись/ В.В. Новиков Курской области <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> СПРАВКА Приговор Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2011 года обжалован не был и вступил в законную силу 11 октября 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>