уг.дело № 1-117/084-2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 год                                                                                <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,

при секретаре Леньшине А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимых и гражданских ответчиков Саранчина В.В., Киселевой Е.В.,

защитника подсудимого Саранчина В.В. - адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение 778 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Киселевой Е.В. - адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшихФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саранчина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.ст. 224 ч.4 УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), 224 ч.4 УК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.69 ч.3 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на четыре года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, находящегося под мерой пресечения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Киселевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимой, находящейся под мерой пресечения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Саранчин Владимир Владимирович и Киселева Елена Васильевна совершили четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого ими же совершены три эпизода покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Саранчин В.В. совместно с Киселевой Е.В., имея умел на совершение тайного хищения чужого имущества - цветного металла, из дачных домиков садового общества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, убедившись, что их действия носят тайный характер, пришли к территории дачного участка № <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> где, через забор проникли на территорию дачного участка. Совместно, реализуя преступный умысел, проникли через оконный проем в дачный дом, где похитили: люстру стоимостью <данные изъяты> рублей, бра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>. После совершения хищения с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с <данные изъяты> года, в вечернее время Саранчин В.В. совместно с Киселевой Е.В., находясь на территории дачных участков в садоводческом товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, вновь решили совершить хищение чужого имущества - цветного металла, для чего, с целью реализации преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию дачного <адрес> -а, принадлежащего ФИО6, где через оконный проем проникли в дачный дом. Находясь в помещении дачного домика, обнаружили и тайно изъяли из него, газовую настольную плиту стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> коп., газовый редуктор стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 алюминиевые сковороды стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, телевизор цветной стоимостью <данные изъяты> рублей, приемник стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которым распорядились по собственному усмотрению, покинув место совершения преступления. Своими действиями причинили потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являющийся для нее значительным.

      В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Саранчин В.В. и Киселева Е.В. по предварительному сговору между собой, решили совершить хищение предметов из цветного металла из дачного <адрес>, расположенного в с/о «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>.

С этой целью они подошли к территории данного дачного участка, принадлежащего ФИО4, где Саранчин В.В. и Киселева Е.В. перелезли через забор. Саранчин В.В. кирпичом разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проем они проникли внутрь дома. Однако, изделий из цветного металла они не обнаружили и покинули место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Саранчин В.В. и Киселева Е.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - изделий из цветного металла из дачных домиков в садовом обществе <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, действуя согласованно, проникли на территорию дачного участка №<данные изъяты> принадлежащего ФИО7, где железным прутом, Саранчин В.В. разбил стекло в окне жилого дачного дома, и вместе они проникли через образовавшийся оконный проем внутрь дома, но, находясь в котором, ими не были обнаружены предметы из цветного металла, и свой преступный умысел Саранчин В.В. и Киселева Е.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Саранчин В.В. и Киселева Е.В., находясь на территории садоводческого общества «Химфарм» вблизи д. <адрес>, преследуя цель хищения чужого имущества - изделий из цветного металла из дачных домов, совместно проникли на территорию дачного участка №<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, а затем, Саранчин В.В. разбил стекло в окне, через которое они вместе с Киселевой Е.В. проникли внутрь дома. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение, находясь в доме похитили: люстру стоимостью <данные изъяты> рублей, часы «Заря», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления, скрылись с похищенным и распорядились им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Саранчин В.В. и Киселева Е.В., находясь на территории садоводческого общества <данные изъяты>», вблизи д. <адрес>, по предварительному сговору между собой, решили совершить хищение предметов из цветного металла из дачного дома № <данные изъяты> принадлежащего ФИО8. С целью реализации, Саранчин В.В. разбил кирпичом стекло в окне дома и через образовавшийся проем вместе проникли внутрь дома, откуда похитили: керамические чашки в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за одну, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., тарелки в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, столовые принадлежности: вилки 11 штук по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, ложки 12 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рубля, чайные ложки 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, 2 пуховые подушки с наперником стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, 2 наволочки стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей, простыню стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Саранчин В.В. и Киселева Е.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Саранчин В.В. совместно с Киселевой Е.В., находясь на территории садового общества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества - цветного металла из дачных домов. С этой целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перебрались через забор на территорию дачного участка №-а, расположенного в садовом обществе <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, принадлежащего ФИО9, где Саранчин В.В. кирпичом разбил стекло в окне и через образовавшийся проем, они вместе с Киселевой Е.В. проникли внутрь дома. Однако, не обнаружив изделий из цветного металла, были обнаружены на месте преступления, тем самым не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Согласившись дать показания, подсудимый Саранчин В.В. по существу предъявленного ему обвинения, полностью виновным себя признал по всем эпизодам хищенийи покушений на хищения, подтвердив совершение преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что все преступления он совершал совместно с Киселевой Е.В., проникали в дачные дома с целью хищения цветного металла и предметов из него. Реализовывали похищенное, путем сдачи на пункт приема, а на вырученные деньги приобретали спиртное, сигареты и продукты питания.

Гражданский иск ФИО8 признал полностью.

Согласившись дать показания, подсудимаяКиселева Е.В. по существу предъявленного ей обвинения, полностью признала себя виновной, подтвердив совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах, указав, также, на то, что в дачных домах, после отыскания предметов, представляющих для них, ценность, они оставались ночевать, употребляли спиртные напитки и продукты питания, курили.

Гражданский иск ФИО8 признала полностью.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Саранчина В.В. и Киселеву Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самих подсудимых, так и совокупности исследованных доказательств.

Виновность подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17 подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО17 в суде, из которых следует, что у нее на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес> имеется дача, где она бывает по выходным дням. Дачный участок имеет №-б, на нем расположен дом, в котором возможно находиться как в летнее, так и зимнее время, он приспособлен для проживания и является жилищем. О хищении на даче она узнала от сына, который позвонил ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что на даче кто-то был и разбил стекло, она поехала на дачу и обнаружила хищение люстры и бра. Последний раз на даче, до звонка сына, она была ДД.ММ.ГГГГ днем, и тогда все было в порядке.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес>-б на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.1 л.д.13-17).

Заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из ее дачного <адрес>-б на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.1 л.д.5).

Справкой о стоимости ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость люстры составляет <данные изъяты> рублей, светильник (бра) - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с/о «Химфарм» дачный <адрес> -б, оставлены Саранчиным В.В. и Киселевой Е.В. (т.1 л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - окурка, оставленного в дачном <адрес> -б с/о «<данные изъяты> <адрес>. (т.1 л.д.151).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде подтвердил, что Саранчин В.В. и Киселева Е.В. сдавали лом цветных металлов, каждый раз поясняли, что находят предметы на свалке.

Протоколами опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке. (т.4 л.д.101-104, л.д. 71-74),

Протоколом проверки показаний на месте Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок №-б на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они совместно совершили хищение с Киселевой Е.В. из дачного дома, люстры и бра, а затем похищенное сдали на лом. (т.4 л.д.30-35).

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства совершения хищения из дачного <адрес>-б на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где они совместно с Саранчиным В.В. совершили хищение из дачного дома люстры и бра, а затем похищенное сдали на лом (т.4 л.д.41-47).

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО3, совместно с Киселевой Е.В.

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), в котором она поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО3, совместно с Саранчиным В.В.

Виновность подсудимых по эпизоду в период времени с середины <данные изъяты> года в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, подтвердившей факт совершения кражи из ее дачного <адрес>-а, расположенного в с/о «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, неизвестными лицами, в период времени с <данные изъяты>, пояснив, что, после прибытия на дачу она обнаружила, что у нее похитили газовую настольную плиту, газовый редуктор, три алюминиевые сковороды, телевизор цветной, приемник. Материальный ущерб от преступления для значительный, поскольку она является пенсионеркой, и совокупный доход ее семьи, в которой она проживает с мужем, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.1 л.д.197-198).

Заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из ее дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. (т.1 л.д.193).

Справками о стоимости ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость двухкофорочной плиты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сковороды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.200).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор стоит <данные изъяты> рублей, магнитола - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.201).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ газовый редуктор стоит <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.202).

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ окурка, оставленного в дачном <адрес> -б с/о «<данные изъяты> <адрес>. (т.1 л.д.151).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде подтвердил, что Саранчин В.В. и Киселева Е.В. сдавали лом цветных металлов, каждый раз поясняли, что находят предметы на свалке.

Протоколами опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке. (т.4 л.д.101-104, 71-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Саранчина В.В. в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок №-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они совместно совершили хищение с Киселевой Е.В. из дачного дома газового редуктора, телевизора, сковородок, приемника, газовой плиты. (т.4 л.д.30-35).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Е.В., в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства совершения хищения из дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где они совместно с Саранчиным В.В. совершили хищение из дачного дома газового редуктора, телевизора, сковородок, приемника, газовой плиты. (т.4 л.д.41-47).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в начале ноября 2010 года он был на даче в с/о «Химфарм» вблизи д. Щетинка, обратив внимание, что на соседней даче, принадлежащей ФИО6, было разбито стекло. Об этом он сообщил ФИО6 по телефону и после этого она приехала на дачу.

Протоколами опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке. (т.4 л.д.101-104, 71-74).

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО6 с ФИО2

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО6 с ФИО2

Виновность подсудимых по эпизоду с конца декабря 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей в суде, что в конце <данные изъяты> года она была на своей даче № с/о «<данные изъяты> расположенной в д. <адрес>, где все было в порядке. Прибыв на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в доме беспорядок, вещи из шкафа были выброшены, но ничего не было похищено. Вокруг дачного участка были окурки от сигарет. После этого она вызвала сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес> на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> вблизи д. <адрес> (т. 2 л.д.8-9).

Заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в ее дачный <адрес>/т <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. (т.2 л.д.7).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слюне на окурке выявлены антигенты А и Н, что не исключает происхождение слюны от человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, при условии его происхождения от одного человека. (т.2 л.д. 38-39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слюне на окурке выявлены антигенты Аи Н, что не исключает происхождение слюны от человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, при условии его происхождения от одного человека и не исключают происхождение слюны от Киселевой Е.В., происхождение слюны от Саранчина В.В. исключается (т.2 л.д. 62-63).

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ окурка, изъятого при осмотре места преступления (т.2 л.д. 71-72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96-99), в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они совместно с Киселевой Е.В. проникли в дачный дом, но ничего не похитили, так как не обнаружили ничего ценного из цвет. металла.

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 58-61), в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства проникновения в дачный <адрес> на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где они совместно с Саранчиным В.В. проникли внутрь дома, но ничего из него не похитили.

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО4 совместно с Киселевой Е.В.

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО4, с Киселевой Е.В.

Виновность подсудимых по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в суде, что на своем дачном участке №а в с/о «<данные изъяты> расположенном в д. <адрес>, он был ДД.ММ.ГГГГ и где все было в порядке. Прибыв на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, вырвана металлическая решетка, поврежден стеклопакет, створка открыта, но ничего не было похищено. Вокруг дачного участка были окурки от сигарет. После этого он вызвал сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес> на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.2 л.д.111- 112).

Заявлением потерпевшей ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в дачный <адрес> на территории садоводческого товарищества «Химфарм» вблизи д. <адрес>. (т.2 л.д. 107).

Протоколом проверки показаний на месте Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 30-35), в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок №а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они с Киселевой Е.В. проникли в дачный дом, но ничего не похитили, так как не обнаружили ничего ценного из цветного металла.

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-47), в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства проникновения в дачный <адрес> на территории с/т <данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они совместно с Саранчиным В.В. проникли внутрь дома, но ничего из него не похитили.

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160), в котором он поясняет об обстоятельствах проникновения в дачный дом ФИО7, и из которого они ничего не похитили, так предметов из цветного металла не обнаружили в нем.

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159), в котором она поясняет о проникновении в дом ФИО7 совместно с Саранчиным В.В., и из которого ими ничего не было похищено.

Виновность подсудимых по эпизоду в период времени с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО5, подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в с/о <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, у него имеется дачный участок №-а, на котором расположен дачный дом, пригодный для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой прибыл на дачу, где они обнаружили, что пропали вещи: люстра стоимостью <данные изъяты> рублей, часы «Заря», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. Телевизор марки «Рубин» не похищался, в нем отсутствовали только провода, выполненные из цветного металла. После чего они вызвали сотрудников милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. (т.2 л.д. 191-192).

Заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из его дачного <адрес>-А на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.2 л.д.188).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, часы стоят <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.194).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ комплект постельного белья стоит 600 рублей, люстра -100 рублей (т.2 л.д. 195).

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента провода, оставленного у дачного дома <адрес> -а с/о <данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д.217).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент провода вероятно был разделен путем разреза предметом, имеющим одно лезвие (типа ножа) (т.2 л.д.209).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде подтвердил, что Саранчин В.В. и Киселева Е.В. сдавали лом цветных металлов, каждый раз поясняли, что находят предметы на свалке.

Протоколами опознания лиц (т.4 л.д.101-104, 71-74), согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке.

Протоколом проверки показаний на месте Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-35), в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где они совместно совершили хищение с Киселевой Е.В. из дачного дома часов, постельного белья, люстры.

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-47), в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства совершения хищения из дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где они совместно с ФИО1 совершили хищение из дачного дома часов, постельного белья, люстры.

Протоколами опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке. (т.4 л.д.101-104, 71-74).

Объяснениями Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224), в которых они поясняют об обстоятельствах проникновения в дачный дом ФИО5, и совершении хищения из него люстры, часов, постельного белья.

Виновность подсудимых по эпизоду в период времени с конца октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО8, подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в с/о <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, у него имеется дачный участок №-а, на котором расположен дачный дом, пригодный как для временного, так и постоянного проживания. В <данные изъяты> года он был на даче, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав, обнаружил, что в дом было проникновение. Из него были похищены керамические чашки в количестве 5 штук, тарелки в количестве 12 штук, вилки 11 штук, 12 столовых ложек, 6 чайных ложек, 2 пуховые подушки с наперником, 2 наволочки, простыня.

Заявленный гражданский иск на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей поддержал и просил его удовлетворить.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес>-А на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. (т.3 л.д.13-14).

Заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из его дачного дома на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес>. (т.3 л.д.5).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подушки составляет <данные изъяты> рублей, наволочки <данные изъяты> рублей, простыни - <данные изъяты> рублей.(т.3 л.д.11).

По справке ИП ФИО16 стоимость вилки столовой составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ложки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ложки чайной - <данные изъяты> рублей, тарелки средней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чашки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сковороды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в слюне на окурках сигарет 1,2,3,4, изъятых при осмотре дачного домовладения №-а, обнаружены антигены А и Н, что позволяет отнести слюну к А группе с сопутствиющим антигенам Н, при условии ее происхождения от одного человека, на окурке № выявлен пот, при исследовании которого обнаружены антигены А и Н, что позволяет отнести слюну к А группе с сопутствиющим антигенам Н, при условии ее происхождения от одного человека, в слюне на окурке № выявлены антигены В и Н, что позволяет отнести слюну к В2-группе, с сопутствиющим антигеном Н, при условии ее происхождения от одного человека (т.3 л.д.66-68).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождение слюны на окурках № и пота на окурке № от подозреваемой <данные изъяты> организме которой содержатся антигены А и Н (т.3 л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр фрагмент бумаги с номером телефона, зажигалки красного цвета, женской сумки черного цвета, с различными предметами внутри: станки для бритья, наручные часы мужские и женские, столовые приборы, зубная паста, лаки для ногтей, тени женские, предметы личной гигиены, бижутерия, шариковые ручки, лекарственные средства, женская косметичка. (т.3 л.д.83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., в ходе которого производился осмотр: окурков сигарет, изъятых из дачного дома на дачном участке №-а (т.3 л.д.121-124).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде подтвердил, что Саранчин В.В. и Киселева Е.В. сдавали лом цветных металлов, каждый раз поясняли, что находят предметы на свалке.

Протоколами опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО15 опознал Саранчина В.В. и Киселеву Е.В., как лиц, которые неоднократно приносили на пункт приема лома металлические изделия, поясняя, что они ими найдены на свалке. (т.4 л.д.101-104, 71-74).

Протоколом проверки показаний на месте Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Саранчин В.В. указал на дачный участок на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» вблизи д. <адрес> №-а, где они совместно с Киселевой Е.В. совершили хищение из дачного дома (т.4 л.д.91-94).

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства совершения хищения из дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, где они совместно с Саранчиным В.В. совершили хищение из дачного дома (т.4 л.д.53-56).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселева Е.В. заявила, что она опознает черную женскую сумку, которую она забыла на дачном участке № ( т.3 л.д.108-111).

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96), в котором он поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО8, откуда похитили совместно с Киселевой Е.В. чашки, ложки, вилки, тарелки, постельные предметы.

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96), в котором она поясняет об обстоятельствах хищения из дачного дома ФИО8, откуда похитили совместно с Саранчиным В.В. чашки, ложки, вилки, тарелки, постельные предметы.

Виновность подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, подтверждается, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом в с/о <данные изъяты>», расположенный в д. <адрес>, куда она вместе с мужем прибыла ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в доме кто-то есть. Поднялись на второй этаж, увидели там мужчину и женщину, которые просили, чтобы они их отпустили. В доме ничего не было похищено, но было все разбросано, на первом этаже повреждено одно окно. После вызвали сотрудников милиции, которые и задержали неизвестных им лиц. (т. 3 л.д.170-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр дачного участка и расположенного на нем дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, с осмотра была изъята пластиковая бутылка (т.3 л.д.157-159).

Заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в дачный <адрес>-а на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> вблизи д. <адрес>. (т.3 л.д.152).

Протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр пластиковой бутылки, обнаруженной на месте происшествия (т.4 л.д.18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью Киселевой Е.В. (т. 3 л.д.216-219).

Протоколом проверки показаний на месте Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого тот указал на дачный участок на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> вблизи д. <адрес> №-а, куда они совместно с Киселевой Е.В. проникли, с целью хищения (т.4 л.д.91-94).

Протоколом проверки показаний на месте Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Киселева Е.В. подтвердила обстоятельства проникновения, для совершения хищения из дачного <адрес>-а на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> вблизи д. <адрес>, совместно с Саранчиным В.В. (т.4 л.д.53-56).

Объяснением Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила о проникновении в дачный дом с целью хищения, но ничего не похитили, и были обнаружены владельцами данного дома (т.3 л.д.155).

Объяснением Саранчина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о совместном проникновении с Киселевой Е.В. в дачный дом, где были обнаружены (т.3 л.д.156).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые незаконно, то есть против воли собственника дачного дома, проникли в него, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду в период времени с середины октября 2010 года по начало ноября 2010 года в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые незаконно, то есть против воли собственника дачного дома, проникли в него, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 5222 рублей 70 копеек, являющийся для потерпевшей значительным, так как единственным источником ее дохода является ее невысокая пенсия.

При этом объем обвинения в части стоимости похищенного по данному эпизоду подлежит снижению с 7568 рублей 30 копеек до фактически доказанного 5222 рублей 70 копеек.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду в период времени с конца декабря 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, подсудимые, преследуя корыстную цель, проникли в дачный дом, но, не обнаружив для себя ничего ценного, покинули его, не доведя свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду в период времени с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, подсудимые, преследуя корыстную цель, проникли в дачный дом, но, не обнаружив для себя ничего ценного, покинули его, не доведя свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду в период времени с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые незаконно, то есть против воли собственника дачного дома, проникли в него, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, по данному эпизоду хищения подлежит исключению хищение телевизора, поскольку, как установлено в суде, телевизор не похищался, и по показаниям потерпевшего ФИО5 в телевизоре только отсутствовали металлические провода.В этой связи, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Саранчина В.В. и Киселевой Е.В.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду в период времени с конца октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО8, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые незаконно, то есть против воли собственника дачного дома, проникли в него, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 3530 рублей 30 копеек, являющийся для потерпевшего значительным, поскольку он является пенсионером, и получает невысокую пенсию, и иных источников дохода не имеет.

Действия подсудимых Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, суд квалифицирует по 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые, проникнув в жилой дом, с целью хищения чужого имущества, не найдя в нем ничего ценного, не смогли реализовать свой преступный умысел до конца, ввиду того, что были обнаружены на месте преступления.

В суде по всем семи эпизодам нашли подтверждение квалифицированные признаки «группой лиц по предварительному сговору», и «с незаконным проникновение в жилище», поскольку Саранчин В.В. и Киселева Е.В. Н.М., преследуя цель хищения имущества, заранее договаривались между собой, определяли свои роли в хищении чужого имущества, их действия носили согласованный характер, как при проникновении в дома, так и в дальнейшем, в реализации похищенного имущества.

Хищения и покушения на хищения совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые незаконно, то есть против воли собственника дачного дома, проникали в дома, предназначенные для временного и постоянного проживания людей, и которые соответствует понятию жилище, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

При назначенииподсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно по месту нахождения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства дела.

Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого за преступление, совершенное в соучастии.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, каждому из подсудимых суд принимает полное признает ими своей вины, явки с повинной, каковыми считает, данные ими до возбуждения уголовных дел, объяснения, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений.

Таковыми обстоятельствами признается судом наличие у Саранчина В.В. и Киселевой Е.В. заболевания легких.

Учитывается судом и потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО6, не настаивающих на избрании подсудимым строгого наказания.

Принимается во внимание, также, и незначительная стоимость похищенных предметов, при совершении хищений в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством Саранчину В.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Однако, учитывая его поведение во время предварительного и судебного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Саранчину В.В. суд назначает без учета правил рецидива, то есть по ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Суд не находит и применения таковых к Киселевой Е.В., но принимает правила ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные составы преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а равно и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые совершили совокупность умышленных тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимые заслуживают избрания им наказания в виде реального лишения свободы, применения положения ч.3 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений, назначая наказание путем частичного сложения.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Киселевой Е.В. вид исправительного учреждения следует назначить в исправительной колонии общего режима, Саранчину В.В., согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, в связи с чем, срок отбывания наказания Саранчину В.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в размере 3419 рублей подлежит удовлетворению в размере, заявленных требований и указанную сумму, согласно ст.1080 ГК РФ, с подсудимых следует взыскать солидарно.

При рассмотрении гражданского истца ФИО8 о компенсации морального вреда, суд, исходя из понятия морального вреда, под которым, согласно ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данной ситуации, в связи с чем, в части гражданского иска ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать, ввиду его необоснованности.

      В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:пластиковую бутылку, фрагмент листка бумаги, женскую сумку с принадлежностями, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, следует уничтожить, окурки и фрагмент провода, приобщенные к делу, - хранить в деле.

Меру пресечения подсудимым Саранчину В.В. и Киселевой Е.В.- содержание под стражей - оставить прежней, с их содержанием под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Саранчина Владимира Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с <данные изъяты> года в отношении потерпевшей ФИО6, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени <данные изъяты> января 2011 года в отношении потерпевшего ФИО7, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО5, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени <данные изъяты> года в отношении потерпевшей ФИО6,в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО4, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО7, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО5, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы,

ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Саранчину В.В. определить в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ года, без штрафа и ограничения свободы.

Признать виновной Киселеву Елену Васильевну в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с середины <данные изъяты> года в отношении потерпевшей ФИО6, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО6, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без штрафа и без ограничения свободы,

ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа и ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей Саранчина В.В. и Киселевой Е.В., в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока Саранчину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Саранчину В.В. определить в исправительной колонии строгого режима, Киселевой Е.В. - в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:пластиковую бутылку, фрагмент листка бумаги, женскую сумку с принадлежностями, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, - уничтожить, окурки и фрагмент провода, приобщенные к делу, - хранить в деле.

Меры пресечения - подсудимым Саранчину В.В. и Киселевой Е.В.- содержание под стражей - оставить прежней, с их содержанием под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саранчина Владимира Владимировича и Киселевой Елены Васильевны, солидарно, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курского

районного суда                               /подпись/                                  О.С. Бабкина

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: