уг. дело № 1-154/084-2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 год г. Курск Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С., при секретаре Леньшине А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., подсудимого Бондаренко А.В., защитника подсудимого Бондаренко А.В. - адвоката Бушина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Андрей Валерьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО1 со скоростью не менее 80 км/час. Находясь на 21 км автодороги, вблизи деревни <адрес>, где асфальтированное покрытие дороги было мокрым, имелись осадки в виде дождя, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316), а именно, пункта 1.4 ПДД, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, пункта 10.1. ПДД, избрал скорость, превышающую установленные ограничения, не учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.9.1. и п.1.1 приложения № к Правилам Дорожного Движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречным с ним направлении, по своей полосе движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2, получил многочисленные телесные повреждения, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть. Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бондаренко А.В. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-8 часов утра он один выехал, на принадлежащем ему на праве собственности, автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, из д. <адрес>, и направился в сторону <адрес>. Дорога была мокрая, видимость плохая из-за дождя. Он двигался за автобусом, и, проехав <адрес>, хотел обогнать автобус, для чего увеличил скорость до 80 км/час и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу, транспортным средством, после чего он потерял сознание. О том, что произошло ДТП, и он столкнулся с Лада-Калиной, вследствие чего погиб человек, он узнал в больнице. В момент ДТП он был трезв, никаких лекарственных препаратов, снижающих реакцию, он в тот день не принимал. В настоящее время с потерпевшей стороной примирился, которой в счет компенсации материального ущерба и морального вреда передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным Бондаренко А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самого подсудимого, так и совокупности следующих доказательств: Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что об обстоятельствах гибели ее супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из телефонного разговора с дочерью. В тот день ФИО2, работавший военкомом <данные изъяты> военного комиссариата, выехал из <адрес>, где они проживали семьей, примерно в 7 часов 45 минут, на своем автомобиле <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> Автомобилем управлял он один и был трезв. В 11 часов 20 минут ей позвонила дочь и сообщила, что отец попал в ДТП вблизи д. <адрес> и погиб. В процессе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба и морального вреда она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просила о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, а в случае невозможности, ограничиться минимально возможным наказанием, не связанным с лишением свободы. Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, (л.д. 8-15),в ходе которого был осмотрен участок автодороги <данные изъяты> в д. <адрес>, 21 км. Зафиксированы положения автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, после ДТП. В салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> обнаружен труп мужчины. С места происшествия были изъяты автомобили <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59). Схема дислокации дорожных знаков (л.д.16) наглядно указывает на наличие знака 3.20 перед местом ДТП на 21 км автодороги <данные изъяты>, что свидетельствует о неправомерном выезде подсудимым на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Справка о погоде ГУ «Курский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск, на указанном участке автодороги метеорологическая дальность видимости составляет 10 км, из атмосферных явлений отмечены гроза, дождь, поверхности почвы - влажная. Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что на момент осмотра транспортного средства ЛАДА-111730 государственный номер К 724 ВХ 46, его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и шины, внешние осветительные приборы носят повреждения аварийного характера и которые образовались в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, также, свидетельствует о том, что на момент осмотра оно находилось в технически неисправном состоянии по причине повреждений рулевого управления, ходовой части и шин, тормозной системы, внешних осветительных приборов, которые носили аварийный характер и которые, также, образовались в процессе происшествия. Эксперт заключает по вещной обстановке, что место столкновения транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> расположено на элементе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (л.д. 40-47). Данные выводы согласуются с признательными показаниями подсудимого Бондаренко А.В. о лобовом столкновении транспортных средств и месте происшествия на встречной полосе движения. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, имеющие технические повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинский диагнозФИО2 - тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: ссадины и раны головы, оскольчатые переломы костей лицевого скелета, разрыв позвоночного столба в шейном отделе, ссадина туловища, разрыв позвоночного столба в грудном отделе, переломы грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким линиям (1-10 справа и 1-10 слева), кровоизлияния в корни легких, разрыв перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, разрывы печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, двухсторонний гемоторакс объемом 1,7 литра, гемоперитонеум объемом 0,4 литра, ссадины и раны конечностей, открытые переломы левой плечевой и локтевой костей, открытые переломы бедер, правой голени, надколенников. Описанные в выводах эксперта полученные многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей являются составляющими единого патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти погибшего, смерть которого наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Эксперт указывает, что комплекс повреждений образовался от травматического контакта с твердыми предметами и отмечает, при этом, что при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены видеоспецифические повреждения, характерные для травмы водителя автомобиля. В крови от труппа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО2 был трезв. (л.д. 50-58). Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и объективности, суд считает их достаточными, а вину Бондаренко А.В. в совершении преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Бондаренко А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В суде доказано, что Бондаренко А.В., управляя автомобилем, не обеспечил выполнение Правил дорожного Движения: пункт 1.4. согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, тогда как Бондаренко А.В. двигался по левой стороне движения транспортных средств; пункт 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 9.1, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.1.1 приложения № к Правилам Дорожного Движения устанавливает, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В результате небрежного нарушения указанных правил, Бондаренко А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в результате лобового столкновения транспортных средств, потерпевший, получивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончался на месте ДТП. Преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека потерпевшему, повлекшее его смерть, носило неосторожный характер и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Бондаренко А.В. По предложению государственного обвинителя подлежат исключению из обвинения, как не состоящие в причинной следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями, п.1.3, п.1.5, являющиеся вводными нормами о безопасности дорожного движения, содержание которых неприменимо к обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по заявлению ФИО8 (ст.25 УПК РФ), суд не усматривает, так как такое решение является правом суда, а не обязанностью и считает, что прекращение производства по делу, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку объектом данного преступления являются, не только жизнь и здоровье человека, но и обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствие со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко А.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ о том, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу об избрании Бондаренко А.В. наказания в виде лишения свободы и возможности применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время, исходя из задач и целей наказания, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного, в максимальном размере. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бондаренко А.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> го<адрес> месяцев, следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бондаренко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Бондаренко А.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бондаренко А.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на № го<адрес> месяцев, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бондаренко А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Курского районного суда (подпись) О.С. Бабкина КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: О. С. БАБКИНА. СЕКРЕТАРЬ: ФИО7 СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: О. С. БАБКИНА. СЕКРЕТАРЬ: ФИО7