дело №1 - 121/089- 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                            18 ноября 2011 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

при секретаре      Долженковой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., Локтионова В.В. и Лукьянчиковой Л.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гринева Александра Ивановича и его защитника - адвоката Дзюба Ю.А., представившей удостоверение №101 от 18 октября 2002 года и ордер №141738 от 16 августа 2011 года,

потерпевшей ФИО3 и её законного представителя ФИО4,

гражданского истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

представителей гражданского ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гринева Александра Ивановича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Гринев А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут, Гринёв А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час., двигался по крайней правой полосе движения автодороги <данные изъяты> в деревне <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском месте указанного автомобиля находился пассажир ФИО24 на заднем - пассажир ФИО3. В пути следования, у <адрес> <адрес>, на неосвещённом участке дороги, Гринёв А.И., не снижая скорости, предпринял манёвр перестроения на крайнюю левую полосу своего направления движения, вследствие чего возникла опасность для движения. Однако из-за не соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - избрания скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства, без учёта дорожных условий - влажного дорожного покрытия, и видимости в направлении движения - тёмного времени суток, предвидя возможность наступления вследствие этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, ввиду чего он наехал на бордюрный камень разделительной полосы, разграничивающей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по направлению движения в сторону <адрес>, опрокинулся на крышу и наехал на препятствие - растущее за левой обочиной дороги дерево. В результате допущенного Гриневым А.И. умышленного нарушения Правил дорожного движения здоровью ФИО10 и ФИО12, по неосторожности Гринёва А.И., был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, вследствие которого Воробьёв А.Ю. скончался.

В судебном заседании подсудимый Гринев А.И. по существу предъявленного ему обвинения свою вину признал частично и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», стаж вождения составляет 1 год и два месяца. У его отца Гринева И.А. с 2008 года в собственности находится автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он Гринев А.И. управляет по доверенности с марта 2010 года. Никаких технических повреждений при эксплуатации данного автомобиля он не замечал. Садился за руль автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 515 МТ 46 только после того как убеждался, что он технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, Гринев А.И., на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, со своими друзьями: ФИО12, находившемся на переднем пассажирском сидении, и ФИО3, расположившейся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, от автобусной остановки «<адрес>» <адрес> направились в деревню <адрес>. Во время движения ФИО12 ремнём безопасности пристёгнут не был. То место, на котором ехала ФИО3, ремнём безопасности оборудовано не было. В пути ничего необычного в поведении автомобиля он, Гринёв А.И., не заметил. Управляемый им автомобиль оставался технически исправным. В деревне <адрес>, на въезде в которую установлен указатель данного населённого пункта с белым фоном, двигаясь по крайней правой полосе движения в сторону деревни <адрес> (в направлении <адрес>) со стороны <адрес> со скоростью около 60 км\час., отвечавшей, по его мнению, требованиям Правил дорожного движения, так как она не превышала установленных ограничений, он, действуя рулём, стал перестраиваться на левую полосу своего направления движения, ввиду того, что на его полосе движения был припаркован автомобиль. Однако сразу же потерял контроль над движением транспортного средства, управляемый им автомобиль занесло влево, и он почувствовал удар автомобиля, предположительно, о бордюрный камень, расположенный слева от занимаемой им полосы движения, после чего рулевое колесо автомобиля выбило из его рук, он потерял сознание, и что происходило дальше ему не известно. В сознание он пришёл, когда ещё находился на улице, на месте ДТП. Возле него были сотрудники скорой медицинской помощи, у которых он поинтересовался, что с его пассажирами. Врач ему ответил, что ФИО12 они уже помочь не могут. При этом он, Гринев А.И., слышал, как кричала ФИО3. Затем он вновь потерял сознание и очнулся уже в палате ГБ № <адрес>. Какой свет был включен у его автомобиля непосредственно перед ДТП, ближний или дальний, он не помнит, однако световые приборы были однозначно включены. Автомобилей, движущихся во встречном или попутном направлении, не было. Участок дороги, на котором произошло ДТП, освещён не был, имел по две полосы в каждом направлении движения, разделённых газоном, по обе стороны каждой из этих полос имелись бордюрные камни. Асфальтовое покрытие автодороги, по которой он осуществлял движение, было влажным, без видимых дефектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, никаких алкогольных напитков он не употреблял. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации принял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО5, в части взыскания вреда здоровью не признаёт, считая, что компенсацию этого вреда должна оплачивать страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. В части взыскания компенсации морального вреда иск признал частично в размере оплаченных им 40 000 рублей.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Гринёвым А.И. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), данных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого Гринёва А.И. его вина в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО26 В.Н. в суде показала, что с января 2011 года дружила с ФИО12, через которого познакомилась с его другом - Гриневым А.И., проживающим на <адрес>. У Гринева А.И. имеется водительское удостоверение на право управление автомобилем, так как последний ездил на автомобиле «Нива», модель и государственный регистрационный номер указать не может, так как не знает. Никаких обстоятельств ДТП она не помнит, последнее, что в настоящий момент она может вспомнить, это как с друзьями в марте гуляла на улице. После того как родители привезли ее из больницы домой, последние рассказали ей о том, что она совместно с Гриневым А.И. и ФИО13 в апреле 2011 года попала в ДТП, после чего была доставлена в больницу. От Гринёва А.И. ей стало известно, что именно он управлял автомобилем, находясь в котором они попали в ДТП. Последний извинялся за ту боль, которую он ей причинил. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО27 в суде показал, что у не был сын, ФИО28 ранее, до дорожно-транспортного происшествия, проживавший с ним. Сын дружил со своим одноклассником, Гринёвым А.И., а также встречался с ФИО3, с которой он, ФИО29., знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он уехал на работу, а его сын - ФИО30, в это время ещё находился дома. Когда он в этот же день около 16 часов 00 минут вернулся домой, сына дома уже не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Гринёв А.И. на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак № отвёз его в посёлок <адрес> и вернулся обратно в <адрес>. Спустя 15 минут он, ФИО31 позвонил своему сыну, ФИО32 и поинтересовался, где он находится. Сын ответил, что собирается ехать к нему и, примерно через пять минут, с Гриневым А.И. будут выезжать из <адрес>. Около 23 часов 15 минут этого же дня, с телефона Гринева А.И. ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником милиции, и сообщил, что на автодороге, в деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, в результате которого его сын - ФИО33 погиб на месте происшествия. Спустя 10 минут он, ФИО34 подъехал на место ДТП в деревню <адрес> и на обочине увидел автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № с полностью деформированным кузовом. От сотрудников милиции, оформлявших ДТП, ему стало известно, что в результате ДТП также пострадала ФИО3, которая с Гриневым А.И. госпитализирована в ГБ №. Его сына увезли в морг. О причинах ДТП ему ничего не известно. К водителю Гринёву А.И. Он каких-либо претензий не имеет, привлекать его к какой-либо ответственности не желает, т.к. причиненный ему в результате ДТП моральный и материальный вред он возместил в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он уехал на работу. Его дочь, ФИО3, находилась дома. Когда в этот же день около 19 часов 00 минут он вернулся с работы домой, дочери дома уже не было. Около 23 часов 30 минут, когда он находился дома, ему позвонил кто-то из врачей ГБ № и сообщили, что к ним в больницу, после ДТП, в крайне тяжелом состоянии поступила его дочь - ФИО3. Он отправился в эту больницу. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников милиции.

Как гражданский истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, в суде показали, что сумма, затраченная родителями ФИО3, на лечение последней составляет <данные изъяты> - согласно предоставленным справкам утраченный заработок её матери ФИО4, вынужденной уйти в неоплачиваемый отпуск с целью ухода за дочерью. Кроме того, согласно рекомендациям врачей, в настоящее время дочери требуются платные процедуры в виде: <данные изъяты>. Кроме того, сумма утраченного заработка ФИО3, на момент ДТП обучавшейся в <данные изъяты> составила: 315х3=945 рублей; величина прожиточного минимума (4452 рублей)х4 месяца = 17808 рублей. Просили материальный вред в размере 160 000 рублей взыскать с ОАО Военно-страховая компания, а сумму, превышающую размер страховой выплаты - с Гринёва А.И., с которого также просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, указав, что последним, на стадии предварительного расследования уже уплачено 40000 рублей.

Представители гражданского ответчика СОАО «Военно-страховая компания» ФИО7 и ФИО8 наделённые надлежащими полномочиями согласно выданным доверенностям, в судебном заседании иск ФИО5 не признали, указав, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих размер необходимых расходов на излечение ФИО3.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), водитель Гринёв А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону деревни <адрес> в районе <адрес> <адрес>, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его выезд на разделительную полосу, а затем на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего оно опрокинулось. В результате ДТП ФИО3 и Гринёв А.И. госпитализированы в ГБ № <адрес>, а ФИО12 скончался.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-13), а также данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 18), следует, что следователем с участием понятых и эксперта в период с 01 часа 00 минут до 02 часа 50 минут и, соответственно, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области, в присутствии понятых в условиях искусственного освещения, в ночное время, при температуре воздуха +6 градусов, вблизи <адрес> осмотрен участок автодороги <адрес>. На момент осмотра автодорога имеет две проезжие части, разделенные между собой бордюром. Дорожное полотно асфальто-бетон, влажное и имеет незначительный уклон в сторону <адрес>, выбоин и повреждений не обнаружено, источники искусственного освещения отсутствуют. На момент осмотра на правой, по ходу движения в сторону <адрес>, обочине находится автомобиль ВАЗ - 21213 «Нива» государственный регистрационный знак №, располагающийся на момент осмотра находится на крыше, и своей передней часть направленный в сторону <адрес>. Ширина проезжей части в сторону <адрес> составляет 8,9 м, ширина разделительного бордюра составляет 4,4 метра. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ - 21213 (Нива) до проезжей части дороги составляет 5,6 м, расстояние от правого заднего колеса составляет 5,1 м. Расстояние от левого заднего колеса указанного автомобиля до угла <адрес> <адрес> составляет 3 м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива» до <адрес>, составляет 6 м. Расстояние от заднего правого колеса до <адрес> составляет 6,5 м. На проезжей части по направлению в сторону <адрес> имеется след трения в виде царапины, длиной 1,7 м, расположенный на расстоянии 43,6 м от автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива». Начало данного следа находится на расстоянии 1,6 м от бордюра разделительной полосы, его конец - на расстоянии 2,1 м от бордюра. На правой обочине имеются два параллельных друг другу следа давления ТС, расположенные на расстоянии 1,4 м друг от друга, длиной 10 м и 8 м. След находится на расстоянии 6,5 м от автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива». Кроме того, на расстоянии 3,5 м от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива» по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 5,7 м от проезжей части, находится лежащий на спине труп мужчины, голова которого повёрнута в сторону <адрес>. Лицо трупа в крови, одет в спортивный костюм чёрного цвета. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. По окончании осмотра был изъят и опечатан автомобиль ВАЗ - 21213 «Нива» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), на момент осмотра рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива» государственный регистрационный знак №, находится в технически не исправном состоянии по причинам: - наличие в системе гидропривода воздуха; - отсутствие должного уровня тормозной жидкости в заливном бочке гидропривода тормозов. Выявленные неисправности могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и во время происшествия. Установить экспертным путем могли ли выявленные неисправности послужить причиной ДТП, не предоставляется возможным, так как не установлено время их образования.

Ходовая часть автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком К № позволяет сделать выводы о том, что на момент осмотра оно находится в технически не исправном состоянии по причине отсутствия соединения правой регулировочной муфты с рулевой тягой.

Установить время образования данной неисправности в рамках проведенного осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием возможности доступа и детального исследования правой регулировочной муфты в условиях осмотра, а также других внутренних повреждений.

Поскольку не установлено время образования выявленной в условиях осмотра неисправности рулевого управления, ответить на вопрос: «Могли ли выявленные неисправности послужить причиной ДТП» не представляется возможным.

Ответить на вопрос «По какой причине мог произойти наезд автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № на бордюрный камень разделяющий встречные потоки движения» не представляется возможным, так как причины случившегося происшествия могут быть самыми различными (техническое состояние транспортного средства, действие водителя по управлению транспортным средством, изменения обстановки на месте происшествия, которая могла сопутствовать ему и т.д.).

В рамках этой экспертизы технического состояния транспортного средства причины и время образования неисправности рулевого управления и тормозной системы не установлены по причинам, изложенным в исследовании вопроса №1.

Другие возможные причины (действия водителя по управлению транспортным средством, изменения обстановки на месте происшествия, которая могла сопутствовать ему, и т.д.) в совокупности с исследованием технического состояния транспортного средства относятся к компетенции органов которые проводят следственные действия.

Техническая возможность остановится на указанном расстоянии устанавливается сравнением его и остановочного пути автомобиля (Sо) в условиях места происшествия.

В представленных на исследование материалах (копии протокола ОМП и схеме к нему) имеются сведения о незначительном уклоне дорожного покрытия, однако его величина не указана, что в свою очередь существенно влияет на величину остановочного пути.

На основании изложенного, ответить на вопрос: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ 21213 №, остановиться на расстоянии 53 м 90 см, при движении по автодороге с влажным асфальтным покрытием, при скорости движения равной 60 км/ч?» не представляется возможным до предоставления сведений о величине уклона дорожного покрытия.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) следует, что разъединение регулировочной муфты, установленной на рулевой тяге с правым рулевым наконечником автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаков № произошло во время происшествия.

Выводы вышеуказанных заключений №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО16, дополнительно указав, что не исключено, что неисправность в тормозной системе, а именно отсутствие в наполнительном бочке тормозной жидкости и наличие воздуха в тормозной системе автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>.

Согласно заключению № эксперта (л.д. 44-47), при исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) на момент поступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № у последней имелись телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из справки о погоде ГУ «Курский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, атмосферных явлений не было, температура воздуха составляла +6,2 гр., температура почвы составляла +5,5 гр., относительная влажность 89%, метеорологическая дальность видимости 10 км.

Из данных содержащихся в справке №, выданной ОАО «Октябрьское ДЭП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), следует, что дорожное покрытие автодороги «Курск-Рыльск», проходящей через населенный пункт посёлок <адрес>, удовлетворительное (выбоины, неровности отсутствуют).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), следователем в присутствии понятых был осмотрен изъятый с места совершения преступления автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра двери автомобиля прикрыты, задняя дверца отсутствует, в автомобиле отсутствует переднее лобовое стекло, стекло в левой и правой дверях, а также в задних проемах кузова. Кузов автомобиля полностью деформирован, а именно: крыша со стойками деформирована по направлению сверху - вниз относительно продольной оси транспортного средства, отсутствует в месте своего должного расположения левый передний блок поворота и габаритного огня; деформированы боковые двери, деформирован капот и передний бампер. На кузове транспортного средства имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия и вмятины.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, и в этом качестве приобщён к материалам уголовного дела.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает, что они проведены и экспертные заключения получены с соблюдением требований закона. Эксперты подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, и в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. В связи с этим суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив все представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Гринева А.И. доказательств, при сопоставлении, согласуется между собой, достаточна для правильного разрешения дела, ввиду чего считает доказанными как само событие преступления, так и виновность подсудимого Гринева А.И. в его совершении.

Действия Гринева А.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), так как он, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествие, в котором могут пострадать люди, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость движения около 60 км\час., не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, - влажного асфальтового покрытия проезжей части дороги, а также видимости в направлении движения - тёмного времени суток и отсутствия искусственных источников освещения. Вследствие этого, в момент перестроения из правого в левый ряд своего направления движения возникла опасность для движения, обнаружив которую Гринев А.И., ввиду потери контроля над движения управляемого им автомобиля, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и управляемое им транспортное средство, вопреки его воле, наехало на бордюрный камень разделительной полосы, разграничивающей транспортные потоки противоположных направлений, выехало на полосу встречного движения, а затем на левую, по направлению движения в сторону <адрес>, обочину, опрокинулось на крышу и наехало на препятствие - растущее за левой обочиной дороги дерево. В результате допущенных Гриневым А.И. нарушений Правил дорожного движения здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № ФИО35, по его неосторожности, был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде тупых сочетанных травм тела, перечисленных выше в заключении судебно-медицинской экспертизы №, ввиду чего ФИО37., что следует из заключения той же экспертизы, ФИО36 скончался. В результате допущенных Гриневым А.И. нарушений Правил дорожного движения здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак К 515 МТ 46 ФИО3 также по неосторожности был причинён вред в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий (заключение судебно-медицинской экспертизы №).

Вместе с тем, как считает суд, из обвинения Гринёва А.И. надлежит исключить нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что их нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями суду не представлено. Подсудимый Гринев А.И. преднамеренный наезд автомобилем на бордюрный камень разделительной полосы, разграничивающей транспортные потоки противоположных направлений, а в дальнейшем выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, отрицает, а совокупность других, вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Гринева А.И., выехал на указанную полосу вследствие потери подсудимым контроля над движением транспортного средства из-за превышения допустимой в данных дорожных и метеорологических условиях, и условиях видимости, скорости движения.

Кроме того суд считает, что наличие пристёгнутых, либо непристёгнутых ремней безопасности (п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) пассажиров ФИО38 и ФИО3 не находится в непосредственной прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Гринев А.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о его личности, суд признает подсудимого Гринева А.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу пункта 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого - положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гриневу А.И., суд учитывает то, что ранее он не судим, преступление им совершено впервые, активно способствовал раскрытию преступления и, в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, признает объяснения Гринёва А.И. на листе дела 20, как добровольное сообщение о совершённом им преступлении, то есть как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриневу А.И., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его возраст и состояние здоровья, его отношение к содеянному, мнение потерпевших ФИО39 и ФИО3 по вопросу назначения наказания, которые не настаивали на строгом наказании, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим и желание в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так исправление и перевоспитание Гринева А.И. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении Гринева А.И. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами и) и к) части 1 статьи 61 УК РФ суд, назначая наказание Гриневу А.И., учитывает требования статьи 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания в этом случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Суд, исходя из того, что в результате преступных действий Гринева А.И. наступили тяжкие последствия в виде гибели одного человек и причинения здоровью ещё одного человека тяжкого вреда, не усматривает оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и в наибольшей мере положительно влиять на исправление виновного.

Местом отбытия Гриневым А.И. наказания, в соответствии с требованиями пункта а) части 1 статьи 58 УК РФ, должна быть колония-поселение, так как им впервые совершено преступление по неосторожности. Туда, в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ, Гринёв А.И., по вступлении приговора в законную силу, обязан явиться самостоятельно за счёт государства. А срок отбывания наказания ему следует исчислять со дня прибытия в такую колонию.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев иски, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что возникает необходимость проведения дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, подтверждающих размер необходимых расходов затраченных на восстановление здоровья потерпевшей ФИО3 после ДТП, что невозможно устранить в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, суд считает необходимым признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья потерпевшей ФИО3, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150-151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Гринёва А.И. по заявленным ФИО41 гражданскому иску суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, принимает решение об обоснованности исковых требований ФИО5, при этом учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда - Гринёва А.И. и его материальное положение, оценивая степень понесенных ФИО3 нравственных страданий и сумму иска, учитывая, что в счет компенсации морального вреда Гринёвой А.И. передано уже 40000 рублей, считает сумму иска завышенной и определяет её в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3, считая, что требование о возмещении морального вреда в сумме 80 000 рублей несоразмерно последствиям, наступившим для потерпевшей.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гринева А.И. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ разъяснить подсудимому Гриневу А.И., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и, по получении предписания, самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В частичное удовлетворение гражданского иска ФИО42, взыскать с Гринева Александра Ивановича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей. В остальной части признать за ФИО5 право на удовлетворение его гражданского иска в интересах ФИО43 к Гриневу Александру Ивановичу в части возмещения вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ В.В. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>