уголовное дело №1-131/089 - 2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курск 01 декабря 2011 года Судья Курского районного суда Курской области Новиков В.В., при секретаре: Долженковой Н.М., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой Л.А., подсудимого Машошина Александра Васильевича, его защитника адвоката Шкурина И.Б., представившего удостоверение №592, выданное 26 декабря 2006 года и ордер №158878 от 18 августа 2011 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Машошина Александра Васильевича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого: 1) 29 октября 2010 года Курским районным судом Курской области по пункту а) части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год; согласно постановлению Курского районного суда Курской области от 04 апреля 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность в виде явок два раза в месяц для регистрации в УИИ в дни, определенные инспекцией; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Машошин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Машошин А.В., находясь на территории КФХ ФИО2 в селе Беседино Бесединского сельсовета <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть стоявшим во дворе КФХ ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, которым, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законно владел ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов 00 минут Машошин А.В. подошёл к указанному автомобилю, открыл его левую дверь, сел на водительское сиденье, завёл при помощи находившегося в замке зажигания ключа двигатель и выехал за территорию двора КФХ ФИО2. Однако, после этого двигатель автомобиля остановился, поскольку закончился бензин, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал. В судебном заседании подсудимый Машошин А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, указав, что без заключения трудового договора работает разнорабочим в КФХ ФИО2 в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришёл на работу, во двор свинарника по вышеуказанному адресу. Там находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В этот же день около 16 часов 00 минут, он, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на реку за крапивой для свиней. Но, так как своего автотранспорта у него не было, он решил поехать туда на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, а после поставить автомобиль на место. С этой целью он подошёл к автомобилю, двери которого не были заперты, сел за руль, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел его двигатель и, выехав со двора свинарника, направился в сторону деревни <адрес>, чтобы проехать на реку. По пути правой стороной автомобиля он наехал на стоявший на дороге асбестовый столб, в результате чего на подкрылке переднего правого колеса автомобиля образовались царапины и деформировался кожух переднего правого колеса. Проехав около 150-200 м, на подъёме, двигатель автомобиля заглох и он понял, что заканчивается бензин. Поэтому он решил вернуться обратно. Когда он спускался с горки, двигатель автомобиля завелся, и он поехал в сторону свинарника. Но, не доехал около 50 м, двигатель автомобиля опять остановился так как закончился бензин и больше не заводился. Он сразу же позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужен бензин. На вопрос ФИО2, зачем ему бензин, он ответил, что расскажет ему позже. Через 20-30 минут, когда он, Машошин А.В., был во дворе свинарника, туда приехал ФИО2 и, увидев, что автомобиль стоит не на своем месте, спросил у него, как он там оказался. Он ему пояснил, что хотел поехать на автомобиле на реку, но двигатель заглох, так как закончился бензин, и предложил ФИО2 взять у него ключи от замка зажигания автомобиля. Но ФИО2 их у него не взял и стал на него кричать, угрожая вызвать милицию, так как брать автомобиль ему не разрешал. После разговора с ФИО2 он, Машошин А.В., ушёл домой, где и находился весь вечер и ночь. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Указанным автомобилем ФИО2 ему пользоваться не разрешал он, Машошин А.В. взял его без разрешения. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. В настоящее время повреждения, причиненные им автомобилю, он устранил. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым Машошиным А.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела, которые суд, на основании 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной. Вместе с тем, признательные показания подсудимого Машошина А.В. объективно подтверждаются и другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу. Так, потерпевший ФИО2в судебном заседании показал, что в селе <адрес> ведёт крестьянско-фермерское хозяйство, занимается разведением свиней. В марте 2011 года у своего знакомого ФИО6 он за <данные изъяты> рублей приобрёл автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, поскольку ФИО6 проходит военную службу в ВС РФ, оформить документы на приобретенный автомобиль в ГИБДД на свое имя он не может, и управляет им по доверенности, выданной ФИО6 на его имя. Указанный автомобиль обычно находится во дворе его свинофермы в селе <адрес>. Данным автомобилем по доверенности управляет он один, больше доверенности на управление им ни у кого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал на территорию своей свинофермы, выгнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из гаража, так как ему необходимо было взять из гаража зерно и, погрузив мешки с зерном в другой свой автомобиль уехал. А автомобиль <данные изъяты> остался стоять во дворе свинофермы возле гаража. При этом двери автомобиля он на замок не запирал и ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Когда он уезжал, во дворе его свинофермы оставался лишь работающий у него подённо разнорабочим, без заключения трудового договора, Машошин А.В.. Около 16 часов 00 минут этого же дня Машошин А.В. позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что ему нужен бензин. На вопрос, зачем ему бензин, Машошин А.В. ответил, что объяснит, когда он, ФИО2 приедет. Вернувшись в этот же день около 21 часа 00 минут на территорию свинофермы, он обнаружил, что автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № там нет. Находившийся там в состоянии алкогольного опьянения Машошин А.В., внятно пояснить ему что-либо по этому поводу не смог. Поэтому он, ФИО2, сразу же позвонил по телефону участковому уполномоченному милиции и сообщил об угоне его автомобиля. Участковый уполномоченный милиции сказал ему, что автомобиль находится за территорией его свинофермы. Он, сразу же пошёл туда и на расстоянии около 30 м от ограждения своей свинофермы обнаружил автомобиль. Его двери оказались закрыты, на подкрылке переднего правого колеса имелись царапины, кожух переднего правого колеса был деформирован. Он понял, что угон автомобиля с территории свинофермы совершил Машошин А.В., так как он пытался ему об этом что-то говорить, поясняя что хотел съездить на реку за крапивой. Но в силу состояния алкогольного опьянения внятно изложить ничего не смог. Опасаясь, что Машошин А.В. на его автомобиле мог совершить ДТП, он официально сообщил о случившемся в милицию. Кроме того, Машошин А.В. пытался отдать ему ключи от автомобиля, но так как он, ФИО2 ожидал приезда сотрудников милиции, то ключи у него не взял. Своим автомобилем Машошину А.В. он пользоваться не разрешал, доверенность на право управления автомобилем Машошину А. В. не выдавал, в страховой полис ОСАГО Машошин А.В. не включен. В настоящее время Машошин А.В. принадлежащий ему автомобиль восстановил, поэтому претензий к нему он не имеет. Считает, что исправление и перевоспитание Машошина А.В. возможно без изоляции от общества. Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд, следует, что он работает разнорабочим на свиноферме КФХ ФИО2 в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришёл туда на работу, и видел там во дворе принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сразу же после этого вместе с ФИО2 он поехал на мельницу, а на территории свинарника оставался ещё один разнорабочий, Машошин А.В.. Вечером этого же дня они с ФИО2вернулись на территорию свинарника и обнаружили, что автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № там нет. Машошина А.В. он в этот день больше не видел и где он был, не знает. Они с ФИО2 стали искать автомобиль и обнаружили его за территорией свинарника. Каким образом автомобиль оказался там, он тогда не понял. А позже от ФИО2 и самого Машошина А.В. узнал, что последний его угнал, с его слов, чтобы поехать на реку. Опасаясь, что Машошин А.В. мог совершить на его автомобиле ДТП, ФИО2 вызвал сотрудников милиции. Признательные показания подсудимого Машошина А.В., а также показания потерпевшего и вышеназванного свидетеля согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) следует, что с участием понятых был осмотрен участок местности в 20 м от территории свинофермы КФХ ФИО2 в селе <адрес>. На вышеуказанном участке на тот момент располагался грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого имелись повреждения в виде вмятины на правом подкрылке и деформации кожуха правого переднего колеса. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на гараж на территории свинофермы его КФХ, возле которого, стоял указанный автомобиль. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) следует, что в присутствии понятых были изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, которые как следует из содержания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, л.д. 33-34) дознавателем в присутствии понятых были осмотрены. При этом, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений не установлено. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством ФИО2 (л.д. 18). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, и в этом качестве приобщён к материалам уголовного дела. Из заключения автотовароведческой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69) следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и в совокупности с иными приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Поводов к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговору себя подсудимым суд не усматривает. Данными о получении какого-либо из приведенных доказательств способами, не предусмотренными законом, суд не располагает. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно Машошин В.В. совершил преступление, указанное в описательной части настоящего приговора и вина последнего в его совершении доказана. Содеянное Машошиным В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Он, без разрешения его законных владельцев и иных прав в отношении него, завладел во дворе свинарника КФХ ФИО2 автомобилем <данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ законно владел потерпевший ФИО2, и без цели хищения, уехал на нём от того места, где этот автомобиль был оставлен его законным владельцем. При этом, совершая данное деяние, Машошин А.В. осознавал, что неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем и желал завладеть им, а мотивом совершения преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу лишь свойства чужого транспортного средства, а не само транспортное средство. Психическая полноценность подсудимого Машошина А.В. не вызывает у суда сомнений. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Машошин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра он не состоит. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о его личности, суд признает подсудимого Машошина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении Машошину А.В. вида и меры наказания, суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, - отрицательную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу пункта и) части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машошину А.В., суд, в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 15, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, данное после разъяснения статьи 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, то есть как явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию преступления и заглаживание причинённого вреда. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Машошину А.В., судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Машошина А.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить в отношении него наказание в виде штрафа, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьёй 2 УК РФ. Как полагает суд, с учётом вышеприведенных обстоятельств дела, приговор Курского районного суда Курской области от 29 октября 2010 года, которым Машошин А.В. осужден по пункту а) части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с учётом постановления Курского районного суда Курской области от 04 апреля 2011 года о продлении ему испытательного срока на 1 месяц и установления дополнительной обязанности в виде явок два раза в месяц для регистрации в УИИ в дни, определенные инспекцией, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку новое преступление Машошиным А.В. совершено в период испытательного срока по данному приговору. Меру процессуального принуждения в отношении Машошина А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде обязательства о явке, так как в отношении него избирается наказание, не связанное с лишением свободы. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 51). Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Машошина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Машошина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке. Приговор Курского районного суда Курской области от 29 октября 2010 года, которым Машошин Александр Васильевич осужден по пункту а) части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с учётом постановления Курского районного суда Курской области от 04 апреля 2011 года, которым испытательный срок ему продлён на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность в виде явок два раза в месяц для регистрации в УИИ в дни, определенные инспекцией, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Машошин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2011 года обжалован не был и вступил в законную силу 13 декабря 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>