Уголовное дело № 1-178/173-2011 г. г.Курск 28 ноября 2011 года Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кравченко О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой Л.А., подсудимого Киряева Д.Ю., защитника Котовой Т.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, при секретаре Жиленковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киряева Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, установил: Киряев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2011 года в ночное время суток Киряев Д.Ю. совместно с ФИО8 находились на улице в <адрес>-ая <адрес>, где последний упал на землю и уронил мобильный телефон «NOКIА <данные изъяты>», с находящимися внутри картой памяти «micro 2 SDGB », сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий матери последнего - ФИО11. Когда ФИО8 ушел домой, то Киряев Д.Ю. увидел на земле мобильный телефон «NOКIА <данные изъяты>» с находящимися внутри картой памяти «micro 2 SDGB», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и заведомо зная о том, что его обронил ФИО9, из корыстных побуждений решил совершить его кражу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи вышеуказанного имущества, Киряев Д.Ю. 24 июля 2011 года в ночное время суток поднял с земли мобильный телефон «NOКIА <данные изъяты> сi», с находящимися внутри картой памяти «micro 2 SDGB», стоимостью 3 066 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 1 рубль 12 копеек, всего на 3 067 рублей 12 копеек, и похитил их. После этого Киряев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3 067 рублей 12 копеек. Подсудимый Киряев Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, отметив, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показал, что 23.07.2011 года примерно в 23.30 часов он на скутере возвращался из <адрес> в <адрес>-я <адрес>, где работал сторожем по охране строящегося дома. В пути следования он заметил идущего пешком ранее незнакомого ФИО8, которому предложил сначала подвезти до <адрес>-я <адрес>, а затем и распить спиртные напитки. Они приехали в <адрес>-я <адрес>, где в металлическом вагончике стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО8 выкладывал рядом с собой телефон, и они слушали музыку. После распития спиртного ФИО8 собрался и ушел домой. Выходя из вагончика, ФИО8 падал на землю. После ухода ФИО8 он лег спать. Проснувшись утром 24.07.2011 года и выйдя на улицу, он обнаружил возле вагончика на земле сотовый телефон «NOКIА <данные изъяты>». Он понял, что телефон утерял ФИО8, однако, решил его не возвращать, а продать на Центральном рынке <адрес>. 26.07.2011 года он поехал на Центральный рынок <адрес>, где стал предлагать телефон лицам, осуществляющих скупку б/у телефонов. Один из лиц в гражданской одежде представился сотрудником милиции и предложил ему пройти на опорный пункт милиции. Здесь в ходе общения с сотрудником милиции он добровольно выдал сотовый телефон и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения. Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что в конце ноября 2010 году в магазине «Европа» на <адрес> приобрела в кредит телефон «NOКIА <данные изъяты>» с картой памяти за 5 490 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон». Телефон она приобрела для поддержания связи с сыном ФИО8, который на тот период времени проходил обучение в <адрес>. 23.07.2011 года в вечернее время сын ушел из дома, а, вернувшись ночью, сообщил, что забыл мобильный телефон в <адрес>-я <адрес> в каком-то месте, где отдыхал и употреблял спиртные напитки с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ФИО8 поехал к Киряеву Д.Ю., чтобы забрать телефон, однако не застал его. В милицию она обращаться сразу не стала, т.к. не думала, что телефон украден и рассчитывала на то, что его вернут. На следующий день примерно в 11.00 часов ей на телефон позвонили из милиции и сообщили, что задержали Киряева Д.Ю., который пытался продать на рынке принадлежащий ей телефон. Приехав в ФИО4 по <адрес>, она опознала среди прочих принадлежащий ей телефон. С заключением эксперта о том, что стоимость похищенного телефона составляет 3 066 рулей, она согласна. Данный ущерб считает для себя значительным. Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ноября 2010 года у него в пользовании находился мобильный телефон «Нокиа <данные изъяты>» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Телефон ему приобрела мать ФИО11 в кредит за 5490 рублей. 23.07.2011 года примерно в 23.30 часов он возвращался пешком из <адрес>. На скутере его догнал ранее незнакомый ФИО3, который предложил довести до <адрес>-я <адрес>, на что он согласился. По предложению Киряева Д.Ю. они приехали в <адрес>-я <адрес>, где на территории строящегося дома в металлическом вагончике стали распивать спиртные напитки. В момент распития спиртного он выкладывал рядом с собой телефон и слушал музыку. Почувствовав, что опьянел, он собрался и ушел домой. При этом, выходя из вагончика, он падал на землю. По пути он обнаружил, что у него отсутствует телефон, поэтому подумал, что либо забыл его в вагончике, либо обронил возле него. Придя домой, он сообщил ФИО11 о том, что утерял либо забыл телефон, пообещав забрать на следующий день. 24.07.2011 года около 9.00 часов он поехал к вагончику, где распивал спиртное, но Киряева Д.Ю. не застал. На территории, прилегающей к вагончику, он также не обнаружил телефона. В течение дня он ожидал Киряева Д.Ю. в <адрес>-я <адрес>, но не встретил его. На следующий день ФИО11 позвонили из милиции и сообщили, что Киряев Д.Ю. пытался продать телефон на Центральном рынке <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, работая оперуполномоченным ОСО УМВД ФИО2 по <адрес>, 26.07.2011 года примерно в 10.00 часов находился на Центральном рынке <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Киряев Д. и предложил приобрести у него мобильный телефон «NOК1А 6303 сi». На вопрос о наличии документов и упаковочной коробки на телефон, Киряев Д. ответил отрицательно. С учетом этого Киряев Д. был приглашен в комнату для разбирательств, где в ходе беседы признался, что похитил мобильный телефон у ФИО8, <данные изъяты> 6303 сi», с картой памяти и сим-картой оператора «Мегафон», о чем был составлен протокол. ФИО2 по <адрес> в дальнейшем были изъяты у него мобильный телефон«NOК1А <данные изъяты> <данные изъяты>», с картой памяти и симкартой. (л.д.50-52). Достоверность показаний свидетеля была подтверждена в судебном заседании подсудимым Киряевым Д.Ю.. Совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества подтверждается объяснением Киряева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив мобильный телефон «NOК1А <данные изъяты>» с находящимися внутри картой памяти «micro 2 SDGB» и сим-картой оператора связи «Мегафон», утерянный ФИО8, тайно похитил их (л.д.22). Данное объяснение суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, в которой Киряев Д.Ю. подробно и детально до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения было осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>-ая <адрес>, на который ФИО8 указал как на место совершения преступления, изъяты кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «NOК1А <данные изъяты>» (л.д.13-16). Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «NOК1А 6303 сi» с учетом износа на момент совершения хищения составляет 3 066 рублей (л.д. 64). Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, не оспариваются потерпевшей ФИО11 и подсудимым Киряевым Д.Ю.. Кроме того, вина подсудимого Киряева Д.Ю. в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО11 подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО11 от 26.07.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.07.2011 года похитили принадлежащий ей сотовый телефон «NOК1А <данные изъяты>», с находящейся внутри картой памяти «micro 2 SDGB» (л.д.6); протоколом добровольной выдачи от 26.07.2011 года, в ходе которого Киряев Д.Ю. выдал ФИО2 полиции мобильный телефон «NOК1А <данные изъяты>», с находящимися в нем картой памяти «micro 2 SDGB» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2011 года, в ходе которого у сотрудников полиции ОСО УМВД ФИО2 по <адрес> был изъят мобильный телефон «NOК1А 6303 сi» с находящимися внутри картой памяти «micro 2 SDGB» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.8-11), сведениями, предоставленными Центральным филиалом ОАО «Мегафон» о состоянии баланса (л.д.43), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого детально осмотрены мобильный телефон «NOК1А <данные изъяты> сi», карта памяти «micro 2 SDGB» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.69-70), которые в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.72); иными исследованными по делу доказательствами. Подсудимый Киряев Д.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что Киряев Д.Ю. является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Киряева Д.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11 По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба несущественно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. В суде установлено, что мобильный телефон приобретался потерпевшей ФИО11 для поддержания сотовой связи со своим сыном ФИО8 на период прохождения им обучения в <адрес>, однако, на момент кражи телефона ФИО8 прекратил обучение в <адрес>, а, следовательно, мотивы приобретения телефона и значимость его для потерпевшей отпала. Кроме того, на момент хищения потерпевшая ФИО11 имела еще один телефон непосредственным образом используемый ею в быту, а доход всей её семьи составлял более 25 тысяч рублей в месяц, что предоставляло реальную возможность приобретения потерпевшей телефона, аналогичного похищенному, и не поставило бы её в затруднительное положение. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО11, незначительную стоимость похищенного имущества, отсутствие значимости мобильного телефона, как вещи для потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому он подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. Действия подсудимого Киряева Д.Ю. суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество - мобильный телефон «NOКIА <данные изъяты>», с находящейся внутри картой памяти «micro 2 SDGB», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие ФИО11, причинив последней материальный ущерб. При определении вида и размера назначаемого подсудимому Киряеву Д.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Киряева Д.Ю, в соответствии с п.п.«и, к» ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по факту тайного хищения мобильного телефона у ФИО11 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение ей своих извинений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием органов зрения и признан ограниченно годным к прохождению военной службы, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО11 не настаивавшей на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется. Принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Киряева Д.Ю., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.158 ч.1 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенного Киряевым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Киряева Д.Ю., имущественное положение подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. В соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования: мобильный телефон « NOKIA <данные изъяты>», с находящейся внутри картой памяти ««micro SD 2 GB», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», возвращены потерпевшей ФИО11. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, УПК РФ, суд приговорил: Признать Киряева Д.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Киряева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: СПРАВКА. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 09.12.2011 года.