Уголовное дело №1-163/086 - 2011 год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова ФИО11., подсудимого Чуйкова ФИО12, защитника подсудимого Чуйкова ФИО13 - адвоката Лукина ФИО14., представившего удостоверение №778, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 20 октября 2009 года и ордер №160293 от 10 октября 2011 года, потерпевшего:Сергеева ФИО80, при секретаре: Тархове ФИО81., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чуйкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 20.06.2008 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 166 ч. 1, 160 ч. 2, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ; ст. 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. Освобожден из мест лишения свободы 04 марта 2010 года по постановлению Ленинского райсуда г. Курска от 27 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней, -16.03.2011 года Промышленным районным судом г. Курска по 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чуйков ФИО17 совершил покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 10.04.2011 года примерно в 03 часа 00 минут Чуйков ФИО18, находясь на улице Школьная д. Полевая Курского района Курской области вблизи дома № № решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий Сергееву ФИО19, стоимостью <данные изъяты> рублей. С этой целью в тот же день и время он подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи дома № № по ул. Школьная д. Полевая Курского района Курской области, и, реализуя свой преступный умысел, найденным на почве вблизи автомобиля металлическим предметом, попытался открыть дверь автомобиля, однако замок двери автомобиля не открывался, после чего он рукой разбил боковое стекло левой передней двери автомобиля, открыл дверь и сел в данный автомобиль, где найденным в бардачке автомобиля перочинным ножом попытался запустить двигатель автомобиля, проворачивая им замок зажигания, однако двигатель автомобиля не запустился. После чего Чуйков ФИО20 сорвал декоративную планку и попытался запустить двигатель автомобиля с помощью проводов, соединяя их, однако двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем угнать данный автомобиль с места стоянки Чуйкову ФИО21. не удалось по независящим от него обстоятельствам и он с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Чуйков ФИО22 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отметив, что совершил покушение на угонавтомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом указал, что права управления транспортным средством он не имел и показал, что10.04.2011 года примерно в 03 часа 00 минут Чуйков ФИО23, находясь на улице Школьная д. Полевая Курского района Курской области вблизи дома № № решил совершить угон без цели хищения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащего Сергееву ФИО24 с целью доехать до своего дома, расположенное в д. Н.Еремино Курского района Курской области. С этой целью он, найдя на земле какой-то металлический предмет, попытался им открыть замки дверей автомобиля, но у него ничего не получалось. Тогда он начал дергать за ручки дверей, в результате чего ручки получили повреждения, но двери не открылись. Он пытался вскрыть багажник автомобиля, чтобы найти там что-нибудь подходящее для того, чтобы вскрыть замки дверей или завести машину и, повредив багажник данного автомобиля, он открыл его, но в нем он ничего подходящего не нашел. После чего с целью открыть автомобиль, он рукой разбил боковое стекло левой передней двери, затем открыл левую переднюю дверь и сел в машину на водительское место. Так как он знал, что ключи от замка зажигания автомобиля остались у собственника автомобиля Сергеева ФИО25., он в бардачке машины нашел перочинный нож, лезвие которого попробовал вставить в замок зажигания и провернуть, однако, завести автомобиль ему не удалось. Тогда он сорвал декоративную планку, расположенную под рулем автомобиля, в результате чего обломалась рулевая колонка и, вынув провода, подходящие к замку зажигания, попытался их соединить на прямую и таким образом завести автомобиль, однако у него и это не получилось. После того, как он понял, что сделал все возможное, чтобы завести автомобиль и угнать его без цели хищения, но ему это не удалось по независящим от него обстоятельствам, он решил пойти домой пешком. В настоящее время ущерб, причиненный Сергееву ФИО26. в результате повреждения деталей автомобиля он возместил в полном объеме и принес последнему извинения. Сергеев ФИО27 в этот день и ранее не разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем и управлять им. В содеянном раскаивается. При оценке автомобиля просил суд учесть заключение автотовароведческой экспертизы. Просит суд не лишать его свободы. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым Чуйковым ФИО28. в его объяснении от 25 апреля 2011 года (л.д. 16), данных в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, а также в явке с повинной от 25 апреля 2011 года (л.д. 15). Вместе с тем, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Так, Сергеев ФИО29. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в декабре 2010 года, который 10.04.2011 года примерно в 03 часа 00 минут был припаркован вблизи дома № № по ул. Школьная д. Полевая Курского района Курской области, при этом двери автомобиля были закрыты на ключ. Данным автомобилем он управляет один, доверенностей никому не выписывал, использовать автомобиль никому, в том числе Чуйкову ФИО30. не разрешал. Когда он уезжал, то видел, Пронин ФИО31 и Чуйков ФИО32. остались стоять около вышеуказанного автомобиля. Вернувшись домой 10.04.2011 года около 14 часов 00 минут он обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле разбито стекло передней левой двери, сломан руль, поврежден замок зажигания, повреждены личинки замков, сломаны ручки дверей, багажник также имел повреждения. Он понял, что его автомобиль кто-то пытался угнать. Позже он рассказал о произошедшем Пронину ФИО33., который в свою очередь ему рассказал о том, что 10 апреля 2011 года в ночное время Чуйков ФИО34 предлагал ему угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до дома, на что он-Пронин ФИО35 ответил отказом и ушел домой, а Чуйков ФИО36 остался в д. Полевая Курского района Курской области. В результате повреждений деталей его автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который Чуйков ФИО37., признавая себя виновным в совершении преступления и принеся ему извинения, возместил в полном объеме. Считает, что исправление и перевоспитание Чуйкова ФИО38 возможно без изоляции от общества и считал возможным производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Свидетель Пронин ФИО39. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Сергеева ФИО40. и кроме того показал, что 10 апреля 2011 года в ночное время когда он с Чуйковым шел по ул. Школьная д. Полевая Курского района Курской области, последний предложил ему угнать автомобиль, принадлежащий Сергееву ФИО41., чтобы на нем доехать до дома. На это предложение он-Пронин ФИО42. ответил категорическим отказом, при этом сказал Чуйкову ФИО43 что этого делать не нужно, так как это является преступлением и ушел один пешком домой, а Чуйков И.П. остался в д. Полевая Курского района Курской области. Тот факт, что вышеуказанный автомобиль имел технические повреждения, подтверждается показаниями свидетеля Ковалева ФИО44., который суду показал, что он купил у Сергеева ФИО45. автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № кузов которого имел повреждения: отсутствовал задний бампер, передний бампер имел трещины, на багажнике имелась вмятина в районе замка. Признательные показания подсудимого Чуйкова ФИО46, а также показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей согласуются с представленными суду письменными доказательствами: Так, из заявления Сергеева ФИО47 от 23 апреля 2011 года (л.д. 6) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 09 04.2011 года по 10.04.2011 года (в ночь) повредили ветровое стекло водительской двери, рулевую колонку, замок зажигания, багажник, замки дверей, ручки дверей, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, который находился возле дома № № по улице Школьной д. Полевая Курского района Курской области, причиненный ущерб оценил в 5000 рублей. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года и фототаблицы к нему (л.д.9 - 12) следует, что в ходе его проведения был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № регион, темно-красно-коричневого цвета, расположенный на расстоянии 7 метров от дома № № по ул. Школьной д. Полевая Курского района Курской и установлено, что на момент осмотра в нем отсутствует задний бампер, открыта крышка багажника, в водительской двери отсутствует ветровое стекло, а на переднем коврике имеется осыпь стекла; рулевая колонка вместе с рулевым колесом сорваны с места на котором они были закреплены, при этом из замка зажигания вырваны электрические провода электропитания. Как следует из протоколов выемки от 23 августа 2011 года (л.д. 82-84) и осмотра предметов от 24 августа 2011 года (л.д.95-97) автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № был изъят и осмотрен. Из заключения автотовароведческой экспертизы № 839/13.4 от 23 августа-24 августа 2011 года (л.д. 88 - 92) следует, что средняя рыночная (остаточная) стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053, 2006 года, №, по состоянию в период времени с 09.04.201 года по 10.04.2011 года, с учетом износа и технического состояния составляла <данные изъяты> рублей (семьдесят тысяч рублей). Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого Чуйкова ФИО48. в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно Чуйков ФИО49 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана. Вместе с тем, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего суд считает необходимым снизить стоимость автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № до <данные изъяты> рублей. Суд содеянное Чуйковым ФИО50 квалифицирует по ст.30 ч.3 166 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Чуйков ФИО51 не преследуя цели хищения, проник в автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сергееву ФИО52., где при помощи перочинного ножа попытался запустить двигатель автомобиля, проворачивая нож в замке зажигания, однако двигатель автомобиля не запустился. Затем Чуйков ФИО53 сорвал декоративную планку и попытался запустить двигатель автомобиля с помощью проводов, соединяя их, однако двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем угнать автомобиль с места стоянки ему не удалось по независящим от него обстоятельствам. При этом, совершая преступление, Чуйков ФИО54 осознавал, что он неправомерно пытается завладеть автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть данным автомобилем. Мотивом совершения настоящего преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Чуйков ФИО55. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Чуйков ФИО56. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому Чуйкову ФИО57 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, просившего производство по делу прекратить за примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, то, что он проживает с матерью пенсионеркой, в настоящее время занимается общественно полезным трудом, работая без оформления трудовых отношений рабочим в KWT «Оконные инженерные системы». В силу п.п. «и» и «к» ст. 142 УПК РФ признает объяснения Чуйкова ФИО59. на л.д. 16, а также явку с повинной на л.д. 15, в котором он добровольно, детально и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые он дал в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, т.е. как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, чем он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Вместе с тем, суд учитывает то, что настоящее умышленное преступление Чуйков ФИО60. совершено в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2008 года по ст.ст. 166 ч. 1, 160 ч. 2, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чуйкова ФИО79 суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее умышленное преступление средней тяжести он совершил и в период условного осуждения за умышленное преступление: по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2011 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Чуйкова ФИО61П. недостаточным, суд считает невозможным прекращение настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, и считает, что исправление и перевоспитание Чуйкова ФИО63 возможно лишь в изоляции от общества и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), вступившего в законную силу 29 марта 2011 года. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Чуйкову ФИО64. суд учитывает положения ст.166 ч.1 УК РФ за оконченное преступление. В связи с наличием в действиях подсудимого Чуйкова ФИО65. отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) наказание ему подлежит назначению без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого подсудимому Чуйкову ФИО66 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч.3 166 ч.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ или более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Чуйкова ФИО67., суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2011 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Чуйкова ФИО68 то что настоящее умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести он совершил при наличии рецидива, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чуйкова ФИО69. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 99 - 101). Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Чуйкова ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 166 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), отменить. На основании ст. 166 ч. 1 УК РФ (в виде семи месяцев лишения свободы) и окончательно к отбытию Чуйкову ФИО71 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чуйкова ФИО72 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу - с 25 октября 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Чуйковым ФИО73. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Курской области КОПИЯ ВЕРНА. Судья: ФИО75. Гуторова Секретарь: ФИО76. Катаргина СПРАВКА: приговор обжалован не был вступил в законную силу 11 ноября 2011 года. Судья: ФИО77 Гуторова Секретарь: ФИО78. Катаргина