Уголовное дело №1-164/086 - 2011 год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой ФИО12., подсудимого Крикунова Виктора Федоровича, защитника подсудимого Крикунова ФИО13 - адвоката Фокиной ФИО14., представившей удостоверение №398, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 03 августа 2003 года и ордер №151657 от 18 октября 2011 года, потерпевшего:Гнездилова ФИО15, при секретаре: Тархове ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Крикунова ФИО17, 04.12.1973 года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: -02 декабря 2005 года Курским районным судом Курской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Согласно постановлению Курского районного суда Курской области от 06 марта 2006 года условное осуждение, назначенное по приговору Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2005 года отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока 10 апреля 2009 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Крикунов ФИО18 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 12.07.2011 года в утреннее время Крикунов ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения №, расположенного в д. <адрес> решил неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем «ВА3 11113», регистрационный знак № регион, принадлежащим Гнездилову ФИО20 и стоящим вблизи указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время Крикунов ФИО21 подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, и стал осуществлять движение, двигаясь к Истомину ФИО22, проживающему в <адрес>, где передал право управления вышеуказанным автомобилем Истомину ФИО23 После чего, Истомин ФИО25. сел за руль, а Крикунов ФИО26. пересел на пассажирское переднее сиденье и они продолжили движение по д. <адрес> в сторону трассы и, выехав на автодорогу из д. <адрес> по направлению в г. Курск Истомин ФИО27. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «ВА3 11113», государственный номер № регион в кювет. Подсудимый Крикунов ФИО28 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отметив, что не совершал угонавтомобиля «ВА3 11113», регистрационный знак № регион без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Утверждал, что в ночь с 11 июля 2011 года на 12 июля 2011 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, Гнездилов ФИО29. дал ему разрешение пользоваться вышеуказанным принадлежащим ему автомобилем и управлять им. Считает, что в дальнейшем Гнездилов ФИО30. запамятовал эти обстоятельства, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания дознаватель на него физического либо психологического воздействия не применял, а он, учитывая то, что накануне допросов употреблял спиртные напитки, решил, что в случае признания себя виновным, ему удастся быстрее уехать домой. С этой целью он оговорил себя и признал себя виновным в совершении угона вышеуказанного автомобиля. В настоящее время он уже в течение недели не употребляет спиртных напитков, в связи с чем решил дать суду показания и изложить в них действительные обстоятельства, имевшие место 12.07.2011 года в утреннее время. Суду также показал, что 12.07.2011 года в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения №, расположенного в д. <адрес> решил съездить за матерью своей сожительницы - Гончаровой ФИО31. и воспользовавшись разрешением Гнездилова ФИО32. на управление автомобилем «ВА3 11113», регистрационный знак № регион, он, убедившись, что Гнездилов ФИО33. спит, в тот же день и время, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, и стал осуществлять движение, двигаясь по д. <адрес> и проехав не менее 1 км, он встретил Гончарову ФИО34 которую привез домой, пояснив последней, что данный автомобиль купил, решив таким образом пошутить. После чего он со своей сожительницей стал осуществлять движение к Истомину ФИО35., проживающему в д. <адрес>, где по просьбе последнего передал право управления вышеуказанным автомобилем Истомину ФИО36., пояснив ему также в шутку, что данный автомобиль он купил. После чего, Истомин ФИО37. сел за руль, а он - Крикунов ФИО38. пересел на пассажирское переднее сиденье и они продолжили движение по д. <адрес> в сторону трассы и, выехав на автодорогу из д. <адрес> по направлению в г. Курск Истомин ФИО39. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «ВА3 11113», государственный номер № регион в кювет. Просит суд не лишать его свободы. Вместе с тем, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Крикунова ФИО40., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.37-40) он вину в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Гнездилову ФИО41. признал, в содеянном раскаялся, и показывал, что 12 июля 2011 года в утреннее время, он, выйдя на улицу, увидел стоящий возле дома автомобиль, принадлежащий Гнездилову ФИО42., двери которого были открыта, а в замке зажигания находился ключ, после чего решил покататься на данном автомобиле и с целью попросить разрешение на это у Гнездилова ФИО43., он зашел в дом, где, увидев, что последний спит, не стал его будить. При этом, пояснял, что Гнездилов ФИО44. ни в тот день, ни ранее управлять своим автомобилем ему не разрешал. В остальной части дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым Крикуновым ФИО45. в его объяснении от 13 июля 2011 года, данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной. Эти признательные показания подсудимого Крикунова ФИО46 согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Так, потерпевший Гнездилов ФИО47.в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВА3 11113», регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, который он приобрел в 2005 году за 24000 рублей, которым он управляет один, доверенностей никому не выписывал, использовать автомобиль никому не разрешал.11.07.2011 года примерно в 21.00 часов он приехал на своем автомобиле в гости к своему знакомому Крикунову ФИО48., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>, и не закрывая двери в данном автомобиле и не вытаскивая ключи из замка зажигания, он оставил автомобиль перед домом последнего. После совместного с Крикуновым ФИО49. распития спиртных напитков, он заснул и что происходило дальше не знает. Проснувшись 12.07.2011 года примерно в 12.00 часов он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. До того, как его автомобиль был угнан, повреждений он не имел, а после того как автомобиль был обнаружен в нем отсутствует переднее лобовое стекло, смята крыша и крышка заднего багажника. Крикунову ФИО50 ни ранее, ни в тот день он свой автомобиль брать и ездить на нем не разрешал. Просил суд учесть, что причиненный ему ущерб в настоящее время ему не возмещен. Считает, что исправление и перевоспитание Крикунова ФИО51. возможно без изоляции от общества. Допрошенная в судебном заседании свидетельГончарова ФИО52. суду показала, что 12.07.2011 года в утреннее время, она, выйдя на улицу из дома своей знакомой, увидела автомобиль марки «ВАЗ 11113», белого цвета на водительском сиденье данного автомобиля сидел Крикунов ФИО53., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который предложил отвезти ее домой, на что она ответила своим согласием. По дороге домой, она спросила у Крикунова ФИО54, управляющего вышеуказанным автомобилем, о его принадлежности, на что последний ответил, что автомобиль принадлежит его знакомому Гнездилову ФИО55 и тот ему разрешил взять автомобиль марки «ВА3 11113» и покататься. Приехав домой, она увидела спящего на диване Гнездилова ФИО56., а затем она услышала, что Крикунов ФИО57. предложил ее дочери Мелиховой ФИО58. съездить на пруд, расположенный в Курском районе Курской области. Мелихова ФИО59. согласилась и они уехали. Свидетель Истомин ФИО60. суду показал, что 12.07.2011 года в утреннее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и в это время к нему домой приехали местные жители Крикунов ФИО61. и сожительница последнего - Мелихова ФИО62., при этом Крикунов ФИО63. предложил ему поехать с ними на пруд, на что он ответил своим согласием. Подойдя к автомобилю марки «ВА3 11113», белого цвета, регистрационный знак он точно не помнит, он спросил у Крикунова ФИО64., откуда у того автомобиль, на что последний ответил, что данный автомобиль он себе купил. Тогда Крикунов ФИО65 сел на водительское сиденье и завел автомобиль, при этом Мелихова ФИО66. сидела рядом на пассажирском сиденье, а он - Истомин ФИО67. сел на заднее сиденье и они поехали на пруд. По дороге на пруд он - Истомин ФИО68 попросил у Крикунова ФИО69. право управления автомобилем марки «ВА3 11113», чтобы покататься, на что последний ответил своим согласием и передал управление автомобилем ему-Истомину ФИО70., а сам пересел на заднее сиденье и они поехали по д. Хмелевая Курского района Курской области в сторону трассы. Выехав на автодорогу из д. Хмелевая Курского района Курской области по направлению в г. Курск, он не справился с управлением и допустил опрокидывание данного автомобиля в кювет. О том, что Крикунов ФИО71. неправомерно завладел автомобилем марки «ВА3 11113», принадлежащий Гнездилову ФИО72. он узнал лишь от сотрудников милиции. Свидетель Петрухина ФИО73. и свидетельМелихова ФИО74. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Истомина ФИО75.. Допрошенный в качестве свидетеля Шуклин ФИО76., показал, что 12.07.2011 года в утреннее время он стал очевидцем тому, как в автомобиль марки «ВА3 11113», белого цвета, регистрационный знак он точно не помнит, осуществляли посадку Крикунов ФИО77., Мелихова ФИО78. и Истомин ФИО79., а через некоторое время, после того как данный автомобиль стал осуществлять движение под управлением Истомина ФИО80., ему от Гнездилова ФИО81. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «ВА3 11113», белого цвета угнан. Признательные показания подсудимого Крикунова ФИО83., а также показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей согласуются с представленными суду письменными доказательствами: Так, из заявления Гнездилова ФИО84. от 13 июля 2011 года (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 11.07.2011 г. по 12.07.2011 г. совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВА3 11113, №, белого цвета. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 14.07.2011 года следует, что в ходе его проведения осмотрено место угона транспортного средства - участок местности размером 5x5м., расположенный на расстоянии 4м от гаража, выполненного из шлакоблока и на расстоянии 10м от дома № 15 д. Хмелевая Курского района (л.д.10-13). Как следует из протоколов выемки от 22 июля 2011 года (л.д.29-31) и протокола осмотра предметов от 25 июля 2011 года (л.д.32-33) следует, что автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный знак № регион был выдан и осмотрен и установлено, что он имеет технические повреждения в виде деформации крыши и крышки заднего багажника и в нем отсутствует переднее лобовое стекло. Из заключения автотовароведческой экспертизы №944/13.4-04/1 от 19 августа 2011 года (л.д. 62-69) следует, что рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля «ВАЗ 11113», 1997 года выпуска по состоянию на 12 июля 2011 года составляет 25000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный знак № регион, цвет белый, 1997 года выпуска по состоянию на 12 июля 2011 года составляет 48 353 рубля 60 копеек. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого Крикунова ФИО85. в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. Между тем, доводы Крикунова ФИО86. о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, оговаривая себя в совершении угона автомобиля, принадлежащего Гнездилову ФИО87 поскольку накануне употреблял спиртные напитки и считал, что в случае дачи признательных показаний, ему быстрее удастся уехать домой, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку его признательные показания о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего, согласуются с вышеизложенными представленными суду доказательствами. Показания, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления, давались им в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему как при получении объяснений, так и при его допросах в качестве подозреваемого, было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положение ст. 46 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер. Жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов Крикунов ФИО88. и его защитник не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними. Суд считает, что, заняв такую позицию, Крикунов ФИО89. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты и объясняет стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно Крикунов ФИО90. совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана. Суд содеянное Крикуновым ФИО91 квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил угон, т. е. - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Гнездилову ФИО92., касавшийся места, времени и способа совершения преступления, у него возник до начала выполнения объективной стороны, то есть непосредственного использования транспортного средства по его прямому назначению - начала движения автомобиля. При этом, совершая преступление, Крикунов ФИО93 осознавал, что он неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть автомобилем. Подсудимый Крикунов ФИО94., не преследуя цели хищения, проник в автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный знак № регион, принадлежащий Гнездилову ФИО95., при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего стал передвигаться, осуществляя движение на данном автомобиле по д. Хмелевая Курского района Курской области, после чего передал управление Истомину ФИО96., который не справившись с управлением, свершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет. Мотивом совершения настоящего преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения. Психическая полноценность подсудимого Крикунова ФИО97. не вызывает у суда сомнений. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Крикунов ФИО98 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Крикунова ФИО99 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому Крикунову ФИО100. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу ст. 142 УПК РФ признает его объяснения от 13 июля 2011 года на л.д. 7, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, которое он дал в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, т.е. как явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления, а также наличие у него заболевания, указанного в медицинской справке (л.д.110). Вместе с тем, суд учитывает то, что настоящее умышленное преступление средней тяжести Крикуновым ФИО102. совершено в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2005 года по ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крикунова ФИО103 рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого Крикунова ФИО104 отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) наказание ему подлежит назначению без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ или более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 166 ч.1 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание положения ст. 166 ч.1 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительной колонии Крикунову ФИО107. необходимо определить строгий. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крикунова ФИО108. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74). Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крикунова ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крикунова ФИО110 избрать в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу - с 27 октября 2011 года. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Крикуновым ФИО111. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Курской области