уг. дело № 1-183/086-2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой <данные изъяты>., подсудимого: Стирина ФИО15, защитника подсудимого Стирина ФИО16. - адвоката Малютиной ФИО17., представившего удостоверение №851, выданное УМЮ России по Курской области 01 ноября 2010 года и ордер №131231 от 08 декабря 2011 года, потерпевшей: Пономаренко ФИО18 при секретаре: Тархове ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стирина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого: 18 марта 2008 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Курского районного суда Курской области от 24.07.2008 года условное осуждение, назначенное приговором Курского районного суда Курской области от 18 марта 2008 года было отменено и Стирин ФИО106 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 26.04.2011 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стирин ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2011 года приблизительно в 20 часов 30 минут Стирин ФИО22., зайдя в третий подъезд дома №4, расположенного в п. Халино Курского района Курской области, и, обнаружив, находящуюся на первом этаже напротив квартиры №33 детскую коляску фирмы «BOGUS» бордового цвета, принадлежащую Пономаренко ФИО23, решил ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, он осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной детской коляске и, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на данное имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, тайно похитил детскую коляску, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив собственнику - Пономаренко ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Стирин ФИО25. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 11 сентября 2011 года приблизительно в 20 часов 30 минут он, находясь в третьем подъезде дома №№, расположенного в <адрес>, обнаружил, что на первом этаже напротив квартиры №№ стоит детская коляска фирмы «BOGUS» бордового цвета и решил ее тайно похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к вышеуказанной детской коляске и вывез ее на улицу, после чего повез ее к дому, расположенному в военном лесничестве, где проживал, двигаясь совместно со своей знакомой Хряп ФИО26.. При этом на вопросы последней о том, где он взял данную коляску, ответил, что это не ее дело. Приблизительно в 21 час 25 минут 11 сентября 2011 года к нему домой пришли ранее ему незнакомые мужчины, спросив: «Не видел ли он детскую коляску фирмы «BOGUS» бордового цвета», на что он ответил, что данную детскую коляску он не видел. Затем вошедшие попросили войти в дом, с целью убедиться в правдивости его слов и он - Стирин ФИО27. их добровольно впустил. После чего вошедшими в предбаннике дома была обнаружена похищенная им детская коляска. В содеянном раскаивается. Просит суд при оценке похищенного учесть заключение товароведческой экспертизы, а также то, что похищенное имущество в настоящее время возвращено и он потерпевшей принес свои извинения. Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Стириным ФИО28 в его объяснениях от 12 сентября 2011 года (л.д. 8), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела. Эти признательные показания подсудимого Стирина ФИО29. согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая Пономаренко ФИО30 суду показала, что Показания потерпевшей Пономаренко С.С. согласуются с показаниями свидетеля Акутенок ФИО35., которая суду показала, что 11 сентября 2011 года примерно в 21 час 00 минут мимо магазина, расположенного на территории <адрес>, в котором она работала продавцом прошли ранее ей не знакомые мужчина и женщина, везя впереди себя детскую коляску похожую на детскую коляску бордового цвета, принадлежащую ее знакомой Пономаренко ФИО36. и направляясь в сторону военного лесничества. В связи с этим у нее-Акутенок ФИО37. возникло подозрение, что данная детская коляска была похищена у Пономаренко ФИО38., после этого она сразу позвонила последней. Приблизительно в 21 час 40 минут к ней подошли Аветисян ФИО39 Подкаменный ФИО40 Бербет ФИО41., которым она также рассказала об увиденном. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Хряп ФИО42., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70), она показала, что 11 сентября 2011 года приблизительно в 20 часов 00 минут она совместно со Стириным ФИО43. пошла в <адрес> продать молоко женщине, которая проживает в доме №№ кв. №№ п. <адрес>, и, подойдя к подъезду данного дома, они вдвоем зашли внутрь подъезда, при этом Стирин ФИО44. остался ждать Хряп ФИО45. на первом этаже, а она Хряп ФИО46. поднялась в вышеуказанную квартиру. Продав молоко и выйдя на улицу она увидела, что Стирин ФИО47 стоял около подъезда дома с детской коляской фирмы «BOGUS». На ее вопросы о принадлежности данной коляски последний ей пояснил, что это не ее дело. После чего они пошли домой в военное лесничество п. Халино Курского района Курской области, где привезенную детскую коляску поставил в предбанник дома, а примерно в 21 час 25 минут 11 сентября 2011 года к ним домой пришли трое ранее ей незнакомых мужчин, которых Стирин ФИО48. добровольно впустил в дом. Вошедшие обнаружили и забрали, стоящую в предбаннике вышеуказанную детскую коляску. Свидетель Подкаменный ФИО49. суду показал, что 11 сентября 2011 года приблизительно в 21 час 15 минут ему позвонил Пономаренко ФИО50., который является супругом его знакомой Пономаренко ФИО51. и сообщил о хищении из подъезда дома №№, расположенного в <адрес> области принадлежащей им детской коляски «BOGUS» бордового цвета в клетку и попросил оказать содействие в поиске данной коляски. Он же в свою очередь обратился за помощью в поиске данной коляски к Аветисян ФИО52. и Бербет ФИО53.. В результате поиска со слов продавцов киосков, расположенных на территории п.Халино Курского района Курской области им стало известно, что двое граждан проживающие в лесу п. Халино катили похожую коляску. Придя в дом, расположенный в лесу п. Халино Курского района Курской области на стук вышла ранее им незнакомая Хряп ФИО54., а также Стирин ФИО55., которые на их вопросы ответили, что никакой детской коляски они не видели, но когда они с согласия последних вошли в дом, то обнаружили стоящую в доме детскую коляску «BOGUS» бордового цвета в клетку, забрав данную коляску, они передали ее потерпевшей. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Аветисян ФИО56., и Бербет ФИО57., данных ими в ходе предварительного расследования (л.д. 84-86; 89-91) они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Подкаменного ФИО58.. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: содержанием заявления Пономаренко ФИО59 от 12 сентября 2011 года (л.д. 6) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 11 сентября 2011 года из подъезда дома совершили кражу коляски, чем причинили значительный материальный ущерб. Место совершения преступления-лестничная площадка первого этажа подъезда №№ дома №№, расположенного в <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года. При этом, детская коляска бордового цвета была изъята и согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2011 года была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13; 25). Изъятая детская коляска «BOGUS» бордового цвета в клетку была осмотрена, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от 29 сентября 2011 года (л.д. 23). Стоимость похищенной детской коляски «BOGUS» бордового цвета в клетку установлена справкой об исследовании № 1857/и от 15 сентября 2011 года изаключением судебной товароведческой экспертизы №4402 от 23.09.2011 года (л.д. 30), согласно выводам которых по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 3500 рублей 00 копеек. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого Стирина ФИО60 в совершении преступления доказанной полностью. Оценивая показания потерпевшей Пономаренко ФИО61., свидетелей Аветисян ФИО62., Подкаменного ФИО63 Бербет ФИО64 Хряп ФИО65., Акутенок ФИО66 суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора Стирина ФИО67. последние не имеют. Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно Стирин ФИО68. совершил преступление, указанное в описательной части приговора и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенной детской коляски до 3500 рублей, учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы №4402 от 23.09.2011 года (л.д. 30), а также мнение потерпевшей Пономаренко ФИО69 По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Вместе с тем, ущерб в сумме 3500 рублей 00 копеек, учитывая семейное, материальное положение (муж и двое несовершеннолетних детей) и ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей, который составлял не менее <данные изъяты> рублей, вид похищенного - детская коляска и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд для последней как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого. Содеянное Стириным ФИО70 в отношении потерпевшей Пономаренко ФИО71. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия Стирин ФИО72., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, тайно, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) детскую коляску «BOGUS» бордового цвета, после чего скрылся с места преступления, обратив ее в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику - Пономаренко ФИО73.. Учитывая путь, который проделал подсудимый с похищенным - около 2-х км, а также период времени, в течение которого похищенная детская коляска находилась во владении Стирина ФИО74 (не менее 30 минут), обуславливающие его реальную возможность распорядиться похищенным, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление. Суд считает, что при совершении преступления Стирин ФИО75. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, которые в действительности и наступили, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом, умысел на хищение вышеперечисленного имущества у Стирина ФИО76. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества, принадлежащего Пономаренко ФИО77.. Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Стирина ФИО78., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего преступление - Стирина ФИО79., суд считает необходимым квалифицировать деяния Стирина ФИО80. по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, действующей во время совершении настоящего деяния. Психическая полноценность подсудимого Стирина ФИО81 не вызывает у суда сомнений. Поведение Стирина ФИО82 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Стирина ФИО83. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому Стирину ФИО84. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стирина ФИО85. суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает написание им до возбуждения уголовных дел объяснение от 12 сентября 2011 года (л.д. 8), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, в которых Стирин ФИО86 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, чем активно способствовал раскрытию преступления, а также его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей и то, что похищенное потерпевшей было возращено. Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее умышленное преступление небольшой тяжести Стирин ФИО87. совершил в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 18 марта 2008 года. Поскольку на период совершения настоящего преступления Стирин ФИО105. имел непогашенную судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 18 марта 2008 года за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то его действия в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стирина ФИО88, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ Стирину ФИО89. необходимо назначить наказание по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Стирина ФИО90 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления корыстной направленности, не дало своих результатов, и освободившись из мест лишения свободы Стирин ФИО91 вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание Стирина ФИО92. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, без его реального отбывания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и суд не находит оснований для избрания Стирину ФИО93 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. В связи с наличием в действиях подсудимого Стирина ФИО94. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему подлежит назначить без учета положений ст.62 УК РФ по каждому из эпизодов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 68 ч.3 УК РФ или более мягкого вида наказания. Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стирина ФИО95 суд считает необходимым оставить прежней-подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: детскую коляску «BOGUS» суд считает необходимым возвратить собственнику - Пономаренко ФИО96. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Стирина ФИО97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Обязать Стирина ФИО98 уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением настоящего приговора, об изменении своего места жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стирина ФИО99. оставить прежней-подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: детскую коляску «BOGUS» возвратить потерпевшей Пономаренко ФИО100. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: ФИО102 Гуторова Секретарь: ФИО103 Катаргина СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30 декабря 2011 года. Судья: Е. В. Гуторова Секретарь: ФИО104 Катаргина
в середине 2006 года она совместно со своим мужем Пономаренко ФИО31. купили детскую коляску фирмы «BOGUS» бордового цвета в клетку за 7300 рублей, 11 сентября 2011 года приблизительно в 19 часов 00 минут вернувшись с прогулки она оставила данную коляску в подъезде дома №№, расположенного в <адрес> напротив входной двери своей квартиры, а приблизительно в 21 час 00 минут выйдя в подъезд своего дома обнаружила, что принадлежащая ей детская коляска отсутствует. И в тот же день приблизительно в 22 часа 30 минут Аветисян ФИО32., Подкаменный ФИО33., и Бербет ФИО34. возвратили ей вышеуказанную детскую коляску, которую она оценивает на сумму 3500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как на момент совершения хищения коляски она не работала, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком и совокупный доход ее семьи (она, двое детей и супруг) составлял <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возвращения похищенной коляски, подсудимый принес ей свои извинения и она считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.