Уголовное дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Курского районного суда Курской области Брынцева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО10, защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Булгакове Е.Ю., Хмелевском А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого: приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «б,г», ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на улице д. В.Касиново <адрес>, решил совершить кражу козы, принадлежащей ФИО10 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с луга, расположенного вблизи домовладения <адрес> тайно похитил принадлежащую ФИО10 козу породы «Русская Белая», в возрасте 2 лет, стоимостью 3 500 рублей, веревку длиной 5 м, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 250 рублей, ошейник стоимостью 150 рублей, которые находились на козе. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он и ФИО8 направлялись к <адрес>», по пути он отошел в сторону, а ФИО8 пошел дальше. Отойдя, он увидел на лугу козу белого окраса и решил ее похитить. В тот момент ФИО8 рядом с ним не было, об этом он ему ничего не говорил. Он подошел к козе и имеющимся у него ножом разрезал веревку и похитил козу. По времени это было около 17 часов 55 минут. Вместе с похищенной козой он догнал ФИО8, которому пояснил, что данную козу ему отдали родственники, больше он у него ничего не спрашивал. Он и ФИО8 направились в с<адрес>», по дороге он сначала сам вел козу, затем попросил ФИО8 повести ее, так как ему нужно было отойти в сторону, поскольку почувствовал себя плохо. ФИО8 согласился и повел козу, через некоторое время он его догнал. Также пояснил, что он никого не видел, ни когда похищал козу, ни когда он и ФИО8 шли в сторону с<адрес>». Когда он и ФИО8 прошли лог <адрес>, он увидел, что за ними идут какие-то люди, решив, что это хозяева козы, он решил уйти в сторону, но не смог долго идти, поэтому спрятался в траве, где его и нашли ФИО7 Андрей и его жена. Он им сразу не признался, что он у них похитил козу (л.д. 74-77). Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, среди которых был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, похитили вблизи <адрес> с луга ее козу, стоимостью 4000 рублей (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения преступления является луг вблизи домовладения № <адрес>, на осматриваемом участке обнаружен фрагмент веревки и металлический прут, со слов ФИО10 на данном месте была привязана коза, в лесополосе в стороне с/о «Агропром» вблизи д. В.Касиново <адрес> имелись многочисленные следы животного (козы), к кустарнику привязана коза белого цвета с веревкой и ошейником; в ходе осмотра с места происшествия изъята коза, веревка и ошейник (л.д. 8-11). В соответствии со справкой сельскохозяйственной артели (ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на октябрь 2010 г. стоимость одной козы породы «Русская белая» в возрасте двух лет составляет 3 500 рублей, по сведениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ошейника составляет 150 рублей, стоимость 1 м веревки составляет 50 рублей (л.д. 29-30). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы - коза белого окраса, веревка, ошейник, были осмотрены (л.д. 46-48) и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49). Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что в ходе указанной проверки ФИО1 указал на луг, расположенный недалеко от <адрес>, за домовладением ФИО7, как на место совершения преступления, описав обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 51-55). Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что у нее имеется подсобное хозяйство, она держит коз (2 козы и 2 козленка). ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она вывела на луг, расположенный у нее за огородом двух козы, которых привязала на веревки, и двух козлят, которых не привязывала, они все время находились на лугу. Она периодически проверяла, на месте ли коза, последний раз она приходила на луг в 17 часов 30 минут, тогда две козы и два козленка были на месте. В 18 часов два козленка и коза пришли домой, а еще одной белого окраса козы не было, она пошла на луг и обнаружила, что козы нет, а также не было веревки, на которой она была привязана. Осмотрев прилегающую территорию, она козу не нашла, вернулась домой и сказала о пропаже мужу. После этого они вдвоем пошли в сторону леса, поскольку по грунтовой дороге имелись следы козы. Они пошли с мужем по следам, пройдя по улице какой-то путь, на противоположной стороне бугра увидели идущих в сторону леса двух мужчин, ведущих на веревке белую козу. Один из мужчин вел козу на веревке, а второй шел позади. Она с мужем продолжила идти за ними, расстояние до этих двух мужчин было примерно 300 метров, и они уже приближались к дачным домам <адрес>» вблизи <адрес>. Тогда муж стал кричать, чтобы мужчины остановились, оба мужчины обернулись, при этом мужчина, который вел козу, привязал ее за кустарник и побежал в сторону дач. Она не смогла его тогда рассмотреть, позже выяснилось, что это был ФИО8, муж побежал за ним. Второй мужчина побежал влево от того места, где была привязана коза, она побежала за ним. Она увидела, как он упал в траву, и пошла в том направлении. Подходить к тому месту не стала, решила дождаться мужа. Когда пришел муж, они подошли ближе и увидели, что это был местный житель <адрес> - ФИО1 На ее вопрос, кто был с ним, и зачем они украли козу, ФИО1 стал объяснить, что он шел в сторону дач, никого не видел, никакой козы он не брал. ФИО8 ей позже говорил, что ФИО1 сказал ему, что это коза его тетки, она отдала ему козу, поскольку стало тяжело содержать ее. Также показала, что пропавшая коза была в возрасте 2 лет, породы «Русская белая», белого окраса, с рогами, стоимость козы она оценивает в 4000 рублей, приобретала ее в 2008 году в двухмесячном возрасте. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на том момент она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на иждивении у них с мужем также имеется еще один несовершеннолетний ребенок - дочь, которая обучается в колледже, муж является инвалидом, нетрудоспособен, получает пенсию в размере 4 000 рублей, ввиду недостаточности собственных доходов, им иногда финансово помогают родители мужа, являющиеся пенсионерами, однако эта помощь постоянной не является; похищенную козу она покупала специально, поскольку у младшего ребенка аллергия на коровье молоко, поэтому он может пить только козье. В настоящее время вред ФИО1 не заглажен. Как показал свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 18 часов 15 минут его жена сообщила, что у них пропала коза, и она ее нигде не может найти. Тогда они вдвоем пошли ее искать, направились в сторону леса, так как на грунтовой дороге были следы козы, по ним они пришли к концу <адрес> д. В.Касиново, тогда они увидели, что в стороне <адрес> шли два человека, один из которых вел козу. Они с женой побежали в их сторону, добежав до <адрес>, они увидели, что один мужчина шел впереди и вел на веревке козу, а второй шел позади. Когда он увидел, что двое мужчин приближаются к дачам <адрес>», он крикнул, чтобы они остановились, тогда эти мужчины стали разбегаться в разные стороны, козу привязали за кустарник. Один из них побежал направо в сторону дачных домов, и он побежал за ним, но не догнал его и вернулся туда, где была привязана коза. Жена ему сказала, что второй спрятался в траве. Они подошли к тому месту и увидели, что в траве лежал ФИО1. На вопрос жены, зачем он похитил козу, ФИО1 ответил, что шел к дачам и никакой козы не видел. После этого они вызвали милицию. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ го да он встретился с ФИО1, который предложил распить с ним спиртное, по времени было примерно 15 часов, после чего он и ФИО1 направились в <адрес> <адрес>, где и распивали спиртное на улице. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 сказал, что отойдет поговорить, при этом они договорились, что он должен был идти в сторону <адрес>». Он пошел в сторону дачных домов, через некоторое время его догнал ФИО1 Николай, у него в руках была веревка, на которой он вел козу. Он поинтересовался, откуда коза, на что ФИО1 ответил, что козу ему дали родственники. По дороге ФИО1 попросил его взять веревку с козой, так как ему нужно было отойти в туалет. Он взял веревку с козой и пошел вперед. ФИО1 догнал его примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, но веревку у него не забирал. Перейдя лог в д. В.Касиново <адрес>, он увидел, что за ними идут какие-то люди, он испугался и решил бросить козу, привязал ее за кустарник и убежал в сторону дачных домов. ФИО1 он ничего не говорил, он догадался, что ФИО1 совершил кражу козы, однако ФИО1 ему пояснил, что козу отдали родственники. Когда к нему приехали сотрудники милиции, он им все рассказал (л.д. 15-17). Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в д. <адрес>, увидел козу белого окраса и решил совершить ее кражу, чтобы подоить и оставить себе; на улице он встретился с ФИО8, которому рассказал, что коза принадлежит ему, он отдал ФИО8 вести козу, придя к дачам, ФИО8 привязал козу за куст, в этот момент его окликнул хозяин козы, ФИО8 убежал, а он остался с козой (л.д. 27). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Оценивая действия подсудимого, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми подсудимый тайно и противоправно, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, незаконно, используя находившийся при нем нож, перерезал веревку, за которую была привязана коза, похитил козу с луга, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 900 рублей, который, с учетом имущественного положения ее семьи, значимости для нее похищенного, является для потерпевшей значительным. Исходя из данных обстоятельств, довод защитника адвоката ФИО4 об отсутствии оснований для применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признается несостоятельным. Суд, исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом изменяется объем обвинения в части размера причиненного ущерба, снижая указанную в обвинительном заключении стоимость козы до 3 500 рублей, поскольку стоимость козы документально подтверждается соответствующей справкой (л.д. 30). Доказательства стоимости козы в большем размере, т.е. в том, в котором указано в обвинительном заключении, суду не представлены. Данное изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Размер причиненного преступлением ущерба суд оценивает на общую сумму 3 900 рублей. Вместе с тем, данное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию деяния подсудимого ФИО1 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания в целях, указанных ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, имеет непогашенную судимость. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. Судом также учитывается явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно, не будучи задержанным и привлеченным в качестве подозреваемого либо обвиняемого по данному делу, сообщил об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, не известных ранее органам следствия. Учитывая это, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В действиях ФИО1 суд усматривает в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, материальное и социальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе, то, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном подсудимый раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. На подсудимого следует возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность отмечаться один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, и не менять место жительства без уведомления этого органа. Установлено, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, условное осуждение не отменялось. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с тем, что ФИО1 за данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения наказания, назначенного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив условное осуждение. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Поскольку ФИО1 по постановлению суда содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания. Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 49) разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 50). Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства, в день, определенный данным органом, не менять своего места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО1 наказание по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) Н.В. Брынцева КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н. В. Брынцева Секретарь: ФИО9 СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н. В. Брынцева Секретарь: ФИО9