П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года         г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО2,

при секретаре: Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области (с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы и постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы и постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселения,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 решил совершить кражу кузова от автомобиля «Камаз», находящегося на территории земельного участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2. С этой целью, ФИО1, введя в заблуждение неустановленного следствием мужчину, о том, что он является собственником вышеуказанного кузова, попросил последнего договориться с водителем манипулятора о транспортировке вышеуказанного кузова на пункт приема черного металла. После чего, введенный в заблуждение неустановленный следствием мужчина, договорился с водителем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО6 об оказании услуги по перевозке кузова, пояснив последнему, что кузов принадлежит ФИО1. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6 и с неустановленным следствием лицом на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак № регион, подъехали к территории вышеуказанного земельного участка №, где при помощи манипулятора загрузили в автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион, кузов от автомобиля «Камаз», весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью 6000 рублей за 1 тонну, после чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11820 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он, проходя по <адрес>, на земельном участке № увидел кузов от автомобиля «Камаз», который решил похитить. После чего придя домой, путем переговоров по мобильному телефону по номеру установленному в газете «Моя реклама», договорился с ранее ему незнакомым, как теперь ФИО11. об оказании услуги по перевозке вышеуказанного кузова за 2000 рублей, пояснив последнему, что кузов принадлежит ему. Идя на встречу с ФИО6, он встретил своего знакомого по имени ФИО12, фамилию, отчество и место его проживания которого указать не может, так как не знает, и попросил последнего оказать ему содействие в организации перевозки на скупку черного металла кузова от автомобиля «Камаз», пояснив, что данное имущество принадлежит ему, на что Евгений ответил своим согласился. Евгений, в тот же день, встретив по его просьбе автомобиль «Камаз», регистрационный знак № регион с кабиной зеленого цвета и с манипулятором, под управлением ФИО6, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на вышеуказанный неогороженный земельный участок №, где он - ФИО1 их ждал. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он попросил водителя автомобиля «Камаз» погрузить вышеуказанный кузов. После чего, водитель автомобиля «Камаза» с помощью манипулятора осуществил загрузку данного кузова от автомобиля «Камаз», длиной 3,5 м, высотой 0,95 м, шириной 2,4 м. и они, по его просьбе, поехали на скупку приема лома черного металла, расположенную на <адрес>, где по приезду он предъявил скупщику паспорт и при взвешивании на автомобильных весах вес данного кузова, относящегося к категории черного металла 5 А, составил 1970 кг, о чем был составлен приемосдаточный акт и он получил 11820 рублей, из которых он отдал водителю автомобиля «Камаз» за оказанную услугу 2000 рублей, а оставшиеся - израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), данных в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела.

Эти признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, ФИО13. суду показал, что у него в собственности в <адрес> имеется земельный участок №, который ограждений не имеет и где он намерен строить жилой дом. Ранее, в 2000 году, он, у кого конкретно не помнит, приобрел кузов от автомобиля «Камаз», длиной 3,5 м, высотой 0,95, шириной 2,4 м., который перевез на вышеуказанный земельный участок, с целью в дальнейшем использовать для хранения известковых растворов, необходимых для строительства дома и в последний раз видел данный кузов на месте ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сосед по земельному участку ФИО7 и сообщил о том, что неизвестные лица увозят данный кузов на автомобиле «Камаз» с государственным номером № регион в сторону <адрес>. Вес данного кузова составляет 1970 кг. Стоимость его он оценивает как лом черного металла по 6000 рублей за 1 тонну на общую сумму 11820 рублей. Ущерб от хищения кузова для него, несмотря на то, что кузов по назначению им на день хищения в течение многих лет не использовался и его использование планировалось лишь в дальнейшем - при строительстве жилого дома для хранения раствора, является значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его заработная плата по состоянию на день хищения составляла 25000 рублей, а зарплата его супруги 11000 рублей. По факту хищения принадлежащего ему кузова он ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию и в этот же день вместе с сотрудниками милиции проехал на скупку черного металла, расположенную по <адрес>, где обнаружил принадлежащий ему кузов, который опознал по надписи, цвету, размеру. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме - путем возвращения похищенного. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает.

Факт совершения хищения кузова от автомобиля «Камаз» с территории земельного участка №, расположенного на <адрес>, подтвержден и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное указать не может, так как не помнит, проходя мимо вышеуказанного земельного участка, он увидел, что с территории данного участка выезжает автомобиль «Камаз» регистрационный знак № регион и вывозит кузов от автомобиля «Камаз», принадлежащий его знакомому ФИО2, направляясь в сторону <адрес>, о чем сразу по мобильному телефону сообщил ФИО2.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 89-91)он в ходе предварительного расследования при допросе показал, что занимается частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на мобильный телефон от неизвестного мужчины поступило предложение об оказании услуги по перевозке кузова от автомобиля «Камаз» из <адрес> на скупку черного металла, расположенную на <адрес> за 2000 рублей, на что он ответил отказом, передав данный заказ своему коллеге - водителю автомобиля «Камаз», регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО6.

Свидетель ФИО14 относительно начала развития событий, связанных с оказанием услуги по перевозке кузова, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 и кроме того показал, что в тот же день и время он позвонил по номеру телефона, переданному ему ФИО8 и договорился с ранее ему незнакомым мужчиной о встрече. По приезду на <адрес>, его встретил ранее незнакомый ему мужчина, с которым он проследовал на неогороженный земельный участок, расположенный по <адрес>, где их ожидал также ранее незнакомый ФИО1, по просьбе которого он при помощи манипулятора осуществил погрузку кузова от автомобиля «Камаз» длиной 3,5 м, высотой 0,95 м, шириной 2,4 м, после чего отвез его на скупку лома металла, расположенную на <адрес>, где выгрузил данный кузов, за что от ФИО1 получил денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что данный кузов от автомобиля «Камаз» был похищен, ему стало известно лишь от сотрудников милиции.

Факт сдачи подсудимым ФИО1 похищенного кузова на пункт заготовки и приема черного металла, расположенного по адресу <адрес> подтвержден также свидетелем ФИО9. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 82-86) следует, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов он, работая в <данные изъяты> в должности начальника участка, и, занимаясь организацией заготовки, приема и переработки черного металла, осуществил прием поступившего на автомобиле «Камаз» регистрационный знак № регион, кузова от автомобиля «Камаз», как лом, относящийся к категории черных металлов 5 А, стоимостью 6000 рублей за тонну. Сдатчиком данного кузова являлся ФИО1. Вес кузова был определен путем взвешивания на весах и составил 1970 кг, о чем им был составлен приемо-сдаточный акт №от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он передал ФИО1 денежные средства в размере 11820 рублей. При приеме данного кузова на его вопрос о принадлежности кузова, ФИО1 ответил, что он принадлежит ему.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему кузова от автомобиля «Камаз» с территории земельного участка № по <адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления - земельный участок № по <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 5-8).

Металлический кузов от автомобиля «Камаз» действительно был обнаружен на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из данных, содержащихся в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34; 36-37), следует, что была произведена выемка приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кузова от автомобиля «Камаз».

Согласно данным приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94, 34) следует, что <данные изъяты> от ФИО1 был принят кузов автомобиля Камаз, как лом черных металлов вид-5А, весом 1970 кг, стоимостью 6000 рублей на сумму 11820 рублей.

Оценка похищенного имущества также приведена и всправке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которой стоимость одной тонны черного металла категории 5 А в <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора ФИО1 последние не имеют.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд, считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме 11820 рублей 00 копеек, учитывая семейное, материальное положение и ежемесячный совокупный доход семьи ФИО2, который составляет более 36000 рублей в месяц, вид похищенного и значимость похищенного имущества для потерпевшего, то, что в течение многих лет он не использовал данный кузов по назначению и хранил его на неогороженной территории земельного участке, где никто не проживает, суд для последнего как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, так как из корыстных побуждений, он тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, обратив его в свою пользу.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий. Изъятое вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, находилось длительный период времени во владении ФИО1, в результате чего последний смог им распорядиться, сдав в скупку металла, в связи с чем, суд считает данное преступление оконченным.

Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ смягчает наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать деяния ФИО1 по вышеуказанной статье в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также его возраст, то, что он содействовал органам предварительного следствия в раскрытии данного преступления, объем и состав похищенного им имущества, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает его явку с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), данную им до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал себя в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему и принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее умышленное преступление небольшой тяжести он совершил в период непогашенных судимостей за умышленные преступления: по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; по приговору Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, т.е. в период условных осуждений по каждому из этих приговоров.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В настоящее время условное осуждение по вышеуказанным приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1

- по постановлению Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2011 года пост. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселение.

- по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ пост. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в колонии-поселение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и не находит оснований как для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ по настоящему приговору.

Поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительной колонии ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору назначается наказание в виде лишения свободы, при этом он в настоящее время уже отбывает наказание в исправительной колонии-поселение, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.

Судьба вещественного доказательства - кузова от автомобиля «Камаз» разрешена в ходе предварительного расследования (л.д.40-41).

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (в виде одного года четырех месяцев лишения свободы) и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде трех месяцев лишения свободы) и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, исчисляя срок отбывания наказания с 10 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.