приговор по ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Курский районный суд /
приговор по ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

приговор по ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО24, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20,

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, грабежи, т.е. открытые хищения чужого имущества, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 часов ФИО1 находился в зале <адрес>, расположенного по <адрес> д.<адрес> <адрес>, где в указанное время между ФИО1 и ФИО22 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО22. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО22, причинив физическую боль, от которого ФИО22 упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, ФИО1 продолжил наносить удары потерпевшему ногами в область грудной клетки, понимая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО22 и желая этого. Таким образом, ФИО1 умышленно нанес со значительной физической силой не менее трех ударов ногами в область ребер расположенных как с правой, так и с левой стороны грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО22 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра справа по средне-подмышечной линии, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием переломов 6 ребра по передне-подмышечной линии, 9 ребра по задне-подмышечной линии с последующим повреждением левого легкого, развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал. Допрошенный первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 отметил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3, после чего предложил последнему пойти в гости к братьям ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>. Взяв с собой несколько бутылок вина и водки, примерно в 23.00 часа они пришли в вышеуказанный дом, дверь в который открыл ФИО20. В коридоре дома он вместе с ФИО3 и ФИО20 стали распивать спиртные напитки. ФИО22 участия в употреблении спиртного не принимал. В процессе распития спиртных напитков примерно в 23.50 часов между ним и ФИО20 возник конфликт, причину которого он не помнит. Он нанес ФИО20 не менее двух ударов табуреткой по голове, после чего табуретка разломалась. ФИО3 успокоил его. Примерно в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в зал, где всё это время находился ФИО22, не принимавший участия в распитии спиртного. В ходе общения с ФИО22 у него также возникла ссора, причины которой он не помнит. Он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО22, от которого последний упал на ноги на пол. После этого он нанес один удар правой ногой ФИО22, лежащему на полу, в левую руку прижатую к груди. ФИО22 сказал, что ему стало больно, и попросил больше не бить. Иного физического насилия к ФИО22 он не применял и вернулся в коридор распивать спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, показал, что в ходе возникшего конфликта он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО22, от которого последний упал на пол на левый бок. После этого он продолжил наносить удары обеими ногами ФИО22, лежащему на полу, в различные части тела, нанеся более двух ударов ногами в область ребер как с правой, так и с левой стороны. В это время к нему подбежали ФИО3 и ФИО20, и оттащили от ФИО22, прекратив таким образом избиение последнего. (Т.1 л.д. 235-238, Т.2 л.д.34-37, 54-57, 95-100, 208-209) Исследованные показания были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1, который, не мотивируя каким-либо образом причину изменения им показаний в суде, отметил, что не исключает вероятности того, что именно в результате примененного им к потерпевшему ФИО22 насилия, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные показания подсудимого суд считает достоверными, т.к. они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены подсудимым ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае согласия их давать, были даны подсудимым добровольно в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, протоколы не содержат замечаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Первоначальное изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием подсудимого уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Кроме фактического признания вины подсудимым, его причастность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>. проживает с братом - ФИО20. примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он взял без разрешения брата автомобиль «Ока», оставшийся после смерти отца и поехал в магазин. Не справившись с управлением, он съехал в кювет и перевернулся, повредив при этом себе ребра на левом боку, которые в дальнейшем болели. О случившемся никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1, которые вместе с ФИО20 стали распивать в прихожей спиртные напитки. Он все это время находился в зале и не выходил. Он услышал, что между ФИО1 и ФИО20 возник конфликт, о чем он понял по громким крикам из прихожей. Примерно в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел к нему в комнату. Они стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора между ним и ФИО1 возникла ссора, причину которой он не помнит. В тот момент, когда он сидел на диване, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он упал на колени на пол. После этого ФИО1 также нанес один удар ногой в область ребер с левой стороны грудной клетки. Боли сразу он не почувствовал, но остался лежать на полу. Болевые ощущения появились спустя некоторое время. В момент избиения его ФИО1 в комнату никто не входил, и ФИО1 не останавливал. ФИО20 на избиение он не жаловался. Почему обратился с заявлением в милицию, объяснить не может. Из-за боли в области грудной клетки слева он обратился ДД.ММ.ГГГГ в больницу, где ему диагностировали перелом ребер и повреждение легкого. Считает, что данные повреждения могли образоваться в результате опрокидывания на автомобиле, а не ввиду его избиения ФИО1. В момент нахождения на лечении ФИО1 ему передал в возмещение причиненного вреда 8 тысяч рублей и помогал в приобретении лекарственных препаратов.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22, следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что причиной конфликта между ним и ФИО1 послужили ранее сложившиеся неприязненные отношения. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на пол. После этого ФИО1 нанес ему множественные удары ногами в область ребер, расположенных с правой и с левой стороны. Пояснял, что данных ударов ФИО1 нанес более двух, как по левой, так и по правой стороне грудной клетки в области ребер. В момент нанесения ударов, он, чувствуя сильную боль в области ребер, пытался закрыть свое тело руками. Когда он в момент избиения лежал на полу, то ФИО20 и ФИО3 подбежали к ФИО1 и оттащили его. После этого ФИО1, ФИО20 и ФИО3 вернулись в прихожую, где продолжили употреблять спиртное. В области приложения ударов с левой и правой стороны грудной клетки он чувствовал сильную боль. (Т.1 л.д. 217-219, Т.2 л.д.2-6, 204-205)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются непротиворечивыми и последовательными в период предварительного расследования и в первоначальном судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, составленные протоколы допросов не содержат замечаний потерпевшего на них. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО22 объяснить не смог, однако, суд связывает это с наличием приятельских отношений между потерпевшим и подсудимым, на протяжении которых ФИО1 неоднократно применял насилие к ФИО22 и примирялся с ним, заглаживанием вреда подсудимым на настоящий момент и отсутствием претензий у потерпевшего, а также желанием потерпевшего ФИО22 оказать помощь подсудимому ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, о чем потерпевший прямо указал в суде.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. В. <адрес> он встретил ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Спустя некоторое время, взяв с собой спиртное, по предложению последнего они пошли домой к братьям ФИО4, чтобы продолжить употреблять спиртное по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>. В коридоре домовладения он вместе с ФИО1 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки. ФИО22 употреблять с ними спиртные напитки не стал, и все время находился в зале. В процессе распития спиртного между ФИО20 и ФИО1 возник конфликт, причину которого он не помнит, который перерос в драку. ФИО1 нанес ФИО20 не менее двух ударов табуреткой по голове, после чего табуретка разломалась. Он разнял ФИО20 и ФИО1, после чего последний ушел в зал, где на тот момент находился ФИО22.Спустя некоторое время он услышал, что в зале, происходит какой-то конфликт между ФИО1 и ФИО22. Когда ФИО20 и он вошли в зал, то он увидел, что ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО22, от чего последний упал на пол. ФИО1 продолжил наносить удары ногами ФИО22 в различные части тела. Количество нанесенных ударов и куда именно они были нанесены, указать точно не может, т.к. не помнит. В область грудной клетки было нанесено не менее 3-4 ударов ногами. Причина возникшего конфликта ему не известна. Он и ФИО22 подбежали к ФИО1 и оттащили его, после чего вернулись в коридор распивать спиртные напитки.

Как установлено судом, между свидетелем ФИО3 и подсудимым ФИО1 сложились длительные дружеские отношения. Оценка показаний ФИО3, данных в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что они являются непротиворечивыми, последовательными и логичными в период предварительного следствия и в суде, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевших допрошенных по делу и исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО3 в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО3 не вызывают сомнений и суд считает их достоверными. Показания данного свидетеля опровергают утверждения потерпевшего ФИО22 о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ему многочисленных ударов в область грудной клетки, и что его действия никто из очевидцев не пресекал.

Потерпевший ФИО20 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов к нему домой по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>. пришли ФИО3 и ФИО1, с которыми он в коридоре дома стал употреблять спиртное. ФИО22 находился в зале и распивать с ними спиртные напитки не стал. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он и ФИО1 стали драться. При этом ФИО1 взял табуретку и нанес ею не менее двух ударов ему по голове, в результате чего табуретка разломалась. ФИО6 разнял их, и ФИО1 ушел в зал, где на тот момент находился ФИО22. Спустя некоторое время он услышал, что в зале между ФИО1 и ФИО22 происходит какой-то конфликт, что было ясно по крикам, которые были слышны. Войдя в зал, он увидел, что ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО22, от чего последний упал на пол. После этого ФИО1 нанес множественные удары ногами по различным частям тела ФИО22 в том числе и в область грудной клетки. Он и ФИО3 подбежали к ФИО1 и отстранили его от ФИО22, после чего вернулись в коридор, где и продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли, то ФИО22 пожаловался ему на боли в области груди и плохое самочувствие. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО22 он вызвал последнему скорую помощь. В течение 2-3 недель ФИО22 находился в больнице в связи с переломами ребер и повреждением легкого. До избиения ФИО1 потерпевшего ФИО22 последний ему жалоб на состояние здоровья не высказывал, болезненности в его движениях он не замечал. Автомобиль «Ока», оставшийся после смерти отца, был продан примерно в 2006-2007 году. На момент указанных событий какого-либо автомобиля в пользовании у них не было. О том, чтобы ФИО22 за непродолжительный период времени до избиения попадал в аварии в связи с управлением автомобилями, ему не известно.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО20 в суде подтверждается вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22, и опровергаются утверждения потерпевшего ФИО22 о том, что до избиения ДД.ММ.ГГГГ он уже имел повреждения грудной клетки, связанные с управлением автомобилем и попаданием в аварию.

Показания свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО22 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что ФИО1 сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в домовладение ФИО22 и ФИО20, расположенное по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков во время возникшего конфликта применил насилие к ФИО22, нанеся последнему многочисленные удары по различным частям тела. Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании. (Т.1 л.д. 135-136)

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате физического насилия, примененного подсудимым ФИО1, потерпевшему ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра справа по средне-подмышечной линии, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием переломов 6 ребра по передне-подмышечной линии, 9 ребра по задне-подмышечной линии с последующим повреждением левого легкого, развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились, поэтому установить чем конкретно нанесены повреждения - ударами ног или рук не представляется возможным. Область грудной клетки подвергалась травматическому воздействию тупым предметом не менее 3 раз. (Т.1 л.д. 192-193). Указанное экспертное заключение согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречит им и не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного расследования о том, что он нанес многочисленные удары по различным частям тела ФИО22, лежащему на полу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения осмотрено домовладение № в д.В.Касиново <адрес>, принадлежащее ФИО22 и представляющее собой одноэтажный жилой дом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, подтверждающая обстоятельства происшествия, обнаружена разбитая табуретка, на табуретке и полу возле кровати выявлены следы бурого цвета похожие на кровь. (Т.1 л.д.137-142)

Место расположения пятен бурого цвета, похожих на кровь, и место расположения табуретки были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1, как места применения им насилия к потерпевшим во время возникшего конфликта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на двух фрагментах от табуретки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшего ФИО20(Т.1 л.д.202-207). Исследованное заключение согласуется с показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО20 и объективно подтверждает, что физическое насилие было применено к последним подсудимым ФИО1 в доме во время распития спиртного в ходе возникшего конфликта.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22 подтверждается: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОВД по <адрес>, об обращении за медицинской помощью в Горбольницу № <адрес> ФИО22 с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом ребер (Т.1 л.д.123); заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, применивших в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ после 22.30 часов в <адрес>, расположенном по <адрес> д. <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.125), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22, подтверждается не только обстоятельствами причинения повреждений - нанесением ударов в область грудной клетки потерпевшему, лежащему на полу и не оказывающему сопротивления, но и количеством нанесенных ударов (не менее трех), а также локализацией причиненных телесных повреждений. Кроме того, в момент нанесения многочисленных ударов ногами подсудимый ФИО1, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих действий и факт нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно-опасными действиями подсудимого ФИО1, связанными с умышленным нанесением ударов ногами потерпевшему в область грудной клетки и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. подсудимый ФИО1, действуя умышленно, нанес со значительной физической силой не менее трёх ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего ФИО22, осознавая при этом, что его действиями потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.

2. Эпизод открытого хищения имущества у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов ФИО1, находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес> д.В.Касиново <адрес>, принадлежащем ФИО22, с разрешения собственника, попросил у ФИО22 принадлежащий ему мобильный телефон «LGB1300», для того чтобы воспользоваться услугой «маячок». После передачи ему указанного мобильного телефона у ФИО1 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «LGB1300». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО22, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов, находясь в зале <адрес> д.<адрес> <адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО22, положил в карман своей куртки мобильный телефон «LGB1300» стоимостью 400 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой отсутствовали денежные средства. ФИО22 потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «LGB1300». Однако, ФИО1 понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО22, и с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО22 на общую сумму 450 рублей и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения у ФИО22 не признал, отметив в судебном заседании, что после избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в <адрес> д.В.Касиново <адрес> он продолжил распивать спиртное вместе с ФИО3 и ФИО20. В процессе распития спиртного он зашел в зал, где находился ФИО22, чтобы извиниться за примененное насилие. Принеся свои извинения, он попросил у ФИО22 мобильный телефон «LGB1300», чтобы позвонить либо отправить «маячок» кому-то из своих знакомых. Не дозвонившись сам и не дождавшись звонка от знакомого, он попросил ФИО22 дать ему в пользование на несколько дней телефон, объяснив это необходимостью осуществления звонков и пообещав вернуть телефон через несколько дней. ФИО22 не возражал и разрешил ему взять телефон в пользование на несколько дней. Телефон он не удерживал и не похищал, а, взяв с разрешения потерпевшего ФИО22, ушел. На следующий день он передал указанный телефон ФИО3, чтобы последний отдал телефон кому-либо в залог, чтобы приобрести на вырученные деньги спиртное. Указанный телефон он намеревался в дальнейшем выкупить. Согласен с заключением эксперта о стоимости телефона.

Однако, к показаниям подсудимого суд относится критически, т.к. из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, показал, что в процессе распития спиртных напитков в доме братьев ФИО4 примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату к ФИО22 и извинился за ранее примененное физическое насилие. Затем он попросил у ФИО22 мобильный телефон, чтобы отправить кому-то «маячок», на что последний передал ему свой телефон «LG В1300». Он попытался воспользоваться мобильным телефоном, но у него не получилось. Когда ФИО22 попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «LG В1300», то он решил не отдавать его, а продать, так как на тот момент нуждался в деньгах. После этого он положил мобильный телефон к себе в карман, и, несмотря на требования ФИО22 о возврате телефона, вышел из комнаты. Сим-карту из мобильного телефона, принадлежащего ФИО22, он выбросил недалеко от дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он передал ФИО3 телефон и попросил отдать кому-либо за 100 рублей. При этом он пояснил ФИО3, что телефон принадлежит ему. ФИО3, забрав телефон, куда-то ушел, а, вернувшись, передал ему 100 рублей. Кому отдал телефон ФИО3, ему не известно. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он добровольно признался в хищении телефона. (Т.1 л.д. 235-238, Т.2 л.д.34-37, 54-57, 95-100, 208-209)

Данные показания подсудимого суд считает достоверными, т.к. они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае согласия их давать, были даны подсудимым добровольно в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, протоколы не содержат замечаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не мотивировал причину изменения им ранее данных показаний, однако, суд связывает поведение подсудимого с избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием подсудимого уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с содержанием объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.285 УПК РФ объяснения ФИО7 следует, что, будучи опрошенным, он пояснял, что, после того, как ФИО22 передал ему телефон для осуществления звонка, он решил не возвращать его и продать, т.к. нуждался на момент хищения в денежных средствах. Возвращать мобильный телефон ФИО22 он не намеревался. (Т.1 л.д.135-136) Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности обстоятельств изъятия телефона, изложенных в объяснении.

Несмотря на непризнание вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, данными в период предварительного расследования, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.00 час ФИО1, находясь в его доме, попросил дать мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал ФИО1 телефон «LG В1300», которым подсудимый не смог воспользоваться ввиду отсутствия денежных средств на счете. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 обратился с просьбой дать ему телефон на два дня, обещая вернуть, т.к. ему нужно было с кем-то созвониться. Он разрешил ФИО1 попользоваться телефоном в течение нескольких дней, не требуя его возврата. С учетом заключения товароведческой экспертизы считает, что стоимость телефона составляет 400 рублей, а сим-карты, находящейся в нем, - 50 рублей.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22, следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 показал, что примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время распития спиртного с ФИО3 и ФИО20 у него в доме снова вошел к нему в комнату. Извинившись за примененное физическое насилие, ФИО1 попросил его дать мобильный телефон «LG В1300», чтобы кому-то позвонить. Он пояснил ФИО1, что денежных средств на счету телефона нет, однако последний пояснил, что при отсутствии денежных средств можно отправить сообщение. После того, как он передал ФИО1 телефон, последний попытался воспользоваться им, но ему это не удалось. Он неоднократно потребовал от ФИО1 вернуть мобильный телефон, однако, ФИО1, ничего не ответив, положил телефон в карман своей куртки и вышел из комнаты. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему телефон. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли из дома, то он рассказал о хищении ФИО20. Сразу обращаться в милицию с заявлением, он не стал, т.к. надеялся на то, что ФИО1 вернет ему мобильный телефон. Этого не произошло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию о хищении у него мобильного телефона. (Т.1 л.д. 217-219, Т.2 л.д.2-6, 204-205)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются непротиворечивыми и последовательными в период предварительного расследования и в первоначальном судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, составленные протоколы допросов не содержат замечаний потерпевшего на них. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО22 объяснить не смог, однако, суд связывает это с наличием приятельских отношений между потерпевшим и подсудимым, возмещением причиненного вреда и отсутствием претензий у потерпевшего, а также желанием потерпевшего ФИО22 оказать помощь подсудимому ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, о чем потерпевший прямо указал в суде.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом, где он проживает с ФИО22, по адресу: <адрес> д.В.Касиново <адрес>, приходили ФИО1 и ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 заходил в комнату, где находился ФИО22 и избивал последнего. После того, как ФИО1 успокоили, подсудимый продолжил употреблять спиртное, а затем повторно заходил в комнату к ФИО22. Что происходило в комнате, он не видел. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли, то он из общения с ФИО22 узнал, что ФИО1 попросил у него мобильный телефон «LG В1300» под предлогом осуществления звонка. После того, как ФИО22 передал ФИО1 телефон, последний забрал его и не вернул, несмотря на неоднократные требования о возврате. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приходил в гости к братьям ФИО4, в доме которых распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного и в тот момент, когда расходились, он не замечал, чтобы ФИО1 забирал бы что-либо у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему обратился ФИО1, который попросил отдать в залог кому-либо принадлежащий ему мобильный телефон за 100 рублей. ФИО1 высказывал намерение выкупить в дальнейшем телефон. Он согласился помочь ФИО1 и, взяв телефон, отнес его в залог ФИО17, проживающему по <адрес> д. <адрес> <адрес>. ФИО17 взял телефон в залог, передав ему 100 рублей, которые он в свою очередь отнес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, приехали сотрудники милиции, которым он сообщил, что передал телефон в залог ФИО17. От сотрудников милиции ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1 у ФИО22.

Свидетель ФИО17 в суде показал,что примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3, который предложил взять в залог на 2-3 дня за 100 рублей мобильный телефон «LGB1300», на что он согласился. Происхождение телефона ему не известно. Он передал ФИО3 100 рублей, оставив телефон у себя в гараже. Сим-карты в мобильном телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которые изъяли сотовый телефон, пояснив, что он был ранее похищен ФИО1 у ФИО22.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> сотовый телефон обнаружен не был. (т.1 л.д.137-142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра гаража, расположенного вблизи <адрес> д.<адрес> <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» (Т.1 л.д.143-147), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО17, а также подтверждает намерения подсудимого ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом.

При предъявлении потерпевшему для опознания в числе других телефона «LGB1300» IMEI 351710-00-043426-5, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в гараже у свидетеля ФИО17, потерпевший ФИО22 уверенно опознал вышеуказанный телефон, как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.226-227), иными исследованными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного подсудимым ФИО1 у ФИО22 мобильного телефона «LGB1300» IMEI № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (Т.1 л.д.182), что не оспаривается в судебном заседании подсудимым и подтверждается потерпевшим ФИО22.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у ФИО22 подтверждается: заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «LG» (Т.1 л.д.125), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «LGB1300» IMEI №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 (Т.1 л.д.220-224), который признан в установленном уголовно-процессуальном законом порядке вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.225), иными исследованными по делу доказательствами.

Наряду с этим, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного мобильного телефона, суд с учетом мнения потерпевшего ФИО22, согласившегося с заключением, считает необходимым снизить размер ущерба, связанного с хищением телефона, до 400 рублей и общий размер ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1 до 450 рублей, что объективно подтверждается и иными исследованными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто и очевидно для потерпевшего изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО22, причинив ущерб последнему. При этом в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 понимал, что противоправность его действий является очевидной для потерпевшего ФИО22.

3. Эпизод открытого хищения имущества у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа ФИО1, находясь с разрешения собственника в <адрес> д.В.Касиново <адрес>, принадлежащем ФИО22, решил совершить открытое хищение одной пары сапог и одной пары туфель, принадлежащих ФИО20. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа в <адрес> д.В.Касиново <адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО20 из коридора вышеуказанного дома, совершил открытое хищение одной пары сапог стоимостью 500 рублей и одной пары туфель стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих ФИО20. ФИО20 потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, а, именно одну пару сапог и одну пару туфель, однако, ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО20, скрывшись с места совершения преступления и причинив материальный ущерб на общую суму 2 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения у ФИО20 не признал. Отметил, что после избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в <адрес> д.<адрес> <адрес> он продолжил распивать спиртное вместе с ФИО3 и ФИО20. В процессе распития спиртного он зашел в зал, где находился ФИО22, чтобы извиниться за примененное насилие. Принеся свои извинения, он попросил у ФИО22 мобильный телефон «LGB1300», чтобы позвонить либо отправить «маячок» кому-то из своих знакомых, после чего с согласия ФИО22 взял телефон в пользование на несколько дней. Затем он продолжил распивать спиртное с ФИО3 и ФИО20. Когда он примерно в 3.00часа стал уходить домой с ФИО3, то ФИО20 сам предложил ему обуть сапоги, с чем он согласился. Обув сапоги ФИО20, по предложению последнего, он ушел. Как распорядился сапогами, он не помнит, с их стоимостью согласен. Туфли ФИО20 он не брал, с их стоимостью не согласен.

Однако, к показаниям подсудимого суд относится критически, т.к. из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела по существу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа, распив спиртное в доме братьев ФИО4, он и ФИО3 стали собираться домой и подошли к входной двери. ФИО3 вышел из дома, а он, заметив стоящие в коридоре сапоги и одну пару туфель, решил их похитить, так как на тот момент на улице было грязно. Он обул указанные сапоги, принадлежащие ФИО20. Когда ФИО20 потребовал от него вернуть сапоги, то он ничего не ответил. Затем он взял одну пару туфель, находившуюся в коридоре, и стал выходить из дома. В этот момент ФИО20 повторно потребовал от него вернуть туфли и сапоги, однако, он, ему ничего не ответив, вышел из дома. Туфли и сапоги он взял для того, чтобы ходить по деревне, так как на тот момент у него были только шлепки, а в деревне было очень грязно. Туфли и сапоги отдавать ФИО20 он не намеревался. Как он распорядился туфлями и сапогами, он не помнит. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он признался в хищении сапог и туфлей. (Т.1 л.д. 235-238, Т.2 л.д.34-37, 54-57, 95-100, 208-209)

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с содержанием объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.285 УПК РФ объяснения ФИО7 следует, что, будучи опрошенным, он пояснял, что когда стал выходить из дома ФИО4, то увидел, что возле двери стоят сапоги и туфли. Он решил их похитить, для того, чтобы ходить в них в деревне. Возвращать их ФИО20 он не намеревался. (Т.1 л.д.135-136) Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности обстоятельств изъятия телефона, изложенных в объяснении.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> д.В.Касиново <адрес> пришел ФИО1 и ФИО3, с которыми он распивал спиртное. Как они уходили, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на то, что у него пропали сапоги и кожаные туфли. Со слов ФИО22 ему стало известно, что туфли с разрешения ФИО22 в момент ухода обул ФИО1, обещая в дальнейшем вернуть. Кто взял сапоги, ему не известно. Туфли им приобретались на Центральном рынке <адрес> в сентябре 2009 года за 1500 рублей. Сапоги он приобретал примерно 1-1,5 года назад и оценивает их в 500 рублей. Туфли, аналогичные похищенным, ФИО1 вернул, сказав, что брал их с разрешения ФИО22. Кроме того, в возмещение причиненного вреда ФИО1 передал ему 5 тысяч рублей, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20, следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа, закончив распивать спиртные напитки, ФИО3 и ФИО1 стали уходить. Первым вышел из дома ФИО3. ФИО1, выходя из дома, в коридоре обул принадлежащие ему (ФИО20) сапоги, которые он приобретал за 500 рублей на «Центральном рынке» <адрес>. Он потребовал от ФИО1 вернуть сапоги, на что ФИО1 ничего ему не ответил. Затем ФИО1 взял в коридоре туфли, принадлежащие ему (ФИО20), приобретенные в сентябре 2009 года. Он несколько раз потребовал от ФИО1 вернуть сапоги и туфли, на что ФИО1 ничего ему не ответил и ушел. Он решил, что ФИО1 похитил туфли и сапоги, т.к. разрешение ФИО1 на то, чтобы он взял их, он не давал. В связи с этим он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении ФИО1 в уголовной ответственности. (Т.1 л.д.245-247, Т.2 л.д.205-206 )

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются непротиворечивыми и последовательными в период предварительного расследования и в первоначальном судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, составленные протоколы допросов не содержат замечаний потерпевшего на них. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО20 в судебном заседании объяснил нежеланием привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности ввиду наличия дружеских отношений между ними, а также возмещения причиненного ущерба. Кроме того, суд связывает изменение показаний потерпевшим с желанием ФИО20 оказать помощь подсудимому ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, о чем потерпевший прямо указал в суде.

Потерпевший ФИО22 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 распивали в его доме спиртные напитки. Он участия в употреблении спиртного не принимал. Как ФИО1 и ФИО3 уходили, он не видел, т.к. спал. В дальнейшем со слов ФИО20 узнал, что, уходя ФИО1 забрал с собой туфли и сапоги, принадлежащие ФИО20. Требовал ли ФИО20 у подсудимого ФИО1 вернуть сапоги и туфли, не знает. Также не знает, обещал ли сам ФИО1 вернуть вещи ФИО20.

Таким образом, оценка показаний потерпевших ФИО20 и ФИО22 свидетельствует о том, что они являются непоследовательными в судебном заседании и противоречивыми друг другу, в связи с чем показания потерпевших, данные в период предварительного расследования, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в домовладении № по <адрес> не были обнаружены туфли и сапоги, принадлежащие потерпевшему ФИО20. (т.1 л.д.137-142)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у ФИО20 подтверждается: заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили принадлежащие ему сапоги и туфли (Т.1 л.д.126), справкой о стоимости сапог и туфлей, аналогичных похищенным (Т.1 л.д.148), иными исследованными по делу доказательствами.

Наряду с этим, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО20, указавшего о том, что похищенные у него кожаные туфли приобретались им в сентябре 2009 года за 1500 рублей, суд считает необходимым снизить размер ущерба, связанного с хищением туфлей, до вышеуказанной суммы и общий размер ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1, до 2 000 рублей, что объективно подтверждается и иными исследованными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто и очевидно для потерпевшего изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО20, причинив ущерб последнему. При этом в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 понимал, что противоправность его действий является очевидной для потерпевшего ФИО20.

4. Эпизод открытого хищения имущества у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.15 часов ФИО1 совместно с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находились в д. <адрес>. В указанное время лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложило ФИО1 с территории летнего загона, принадлежащего ФИО21, совершить тайное хищение кроликов породы «Флаундер», с чем ФИО1 согласился. С целью реализации своего преступного умысла, согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.15 часов ФИО1 перебрался через ограждение выполненное из листового шифера высотой около 2 метров вышеуказанного летнего загона, расположенного в д.Татаренкова <адрес>, который ФИО21 использует для хранения своего имущества. Продолжая совместный преступный умысел ФИО1, открыв дверцы клеток установленных по периметру указанного загона, похитил четырех кроликов породы «Флаундер» стоимостью 2 000 рублей каждый. После этого, продолжая действовать согласно предварительной договоренности ФИО1 передал через ограждение вышеуказанного летнего загона, принадлежащего ФИО21, указанных четырех кроликов породы «Флаундер» лицу, признанному виновным и осужденному приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перебравшись через ограждение летнего загона ФИО1, а также лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заметили, что их действия направленные на тайное хищение четырех кроликов породы «Флаундер» стали очевидными для ФИО25и ФИО16, которые стали кричать. Несмотря на попытку ФИО16 и ФИО25 пресечь преступные действия лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, направленные на открытое хищение четырех кроликов породы «Флаундер», лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, а также реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение четырех кроликов породы «Флаундер», побежали к автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», владельцем которого является ФИО19, удерживая при себе похищенных четырех кроликов. После чего, несмотря на требования ФИО16 прекратить преступные действия, лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, с похищенными кроликами в количестве четырех штук пароды «Флаундер». В результате преступных действий ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО21 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества у ФИО21 не признал, отметив в судебном заседании, что совершил совместно с ФИО9 тайное хищение имущества по предварительному сговору. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он пришел в ОВД по <адрес>, где встретил ФИО9. По предложению последнего они на «Центральном» рынке <адрес> стали употреблять спиртные напитки. После распития спиртного во второй половине дня они пошли в направлении ЦНТИ <адрес>, где ФИО9 заметил водителя такси ФИО19. Обратившись к последнему ФИО9 предложил отвезти их в д.<адрес> <адрес>, где взять кроликов ФИО9 и помочь их продать. Примерно в 18.00 часов они приехали в д.<адрес>, где остановились возле посадки на расстоянии примерно 100 метров от хозяйственных построек. ФИО9 предложил ему помочь принести кроликов, с чем он согласился.. Он вместе с ФИО9 подошли к летнему загону, расположенному в д.<адрес> <адрес>, который представлял из себя территорию огороженную листовым шифером высотой около 2-х метров, внутри него имелись клетки с кроликами и сарай. Вход осуществлялся в загон черед деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Около указанного загона ФИО9 сказал ему, что кролики ему (ФИО9) не принадлежат, и предложил ему перелезть через ограждение для того, чтобы похить несколько кроликов. ФИО9 предложил кроликов продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился, убедился, что за ним никто не наблюдает, и перелез через ограждение указанного загона. Он достал из клеток, установленных вдоль забора, четырех кроликов и передал их через ограждение ФИО9. После этого он перелез обратно и пошел спокойным шагом вместе с ФИО9 к автомашине, где их ожидал ФИО19. При этом каждый из них взял по два кролика и нес их в руках. По пути им никто не кричал, требований никаких не высказывал и не пытался догнать. Возле автомобиля ФИО9 выронил одного из кроликов, которого они не стали ловить. Когда они проехали несколько километров и уже ехали по проспекту Победы <адрес>, то с ними поравнялся автомобиль под управлением ФИО18, который потребовал остановиться. Когда они остановились, то ФИО18 стал обвинять их в хищении кроликов и вызвал сотрудников милиции,и. До приезда милиции он ушел.

Однако, суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что в момент совершения хищения оно носило тайный характер, т.к. его показания опровергаются не только показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, но и пояснениями ФИО1. Так, из исследованного в судебном заседании объяснения подсудимого ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной следует, что ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ отмечал, что в момент хищения кроликов их действия были кем-то замечены, т.к. им стали кричать и требовать остановиться, в связи с чем они вынуждены были убегать с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не мотивировал причину изменения показаний в данной части, однако, суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием подсудимого уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что проживает в д.<адрес> <адрес>, где на расстоянии около 60 метров от <адрес> у нее имеется летний загон для выращивания кроликов. Летний загон огорожен листовым шифером высотой примерно 2 метра, имеется входная деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок. На территории загона имеется сарай, а по периметру вдоль забора расположены клетки с кроликами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее из клеток с территории летнего загона были похищены 12 кроликов. Примерно в 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО25, которая сообщила, что она видела как двое мужчин отходили от принадлежащего ей загона, держа в руках кроликов. Решив, что данные кролики похищены, ФИО25 стала кричать мужчинам и требовать, чтобы они вернули их, но мужчины убежали. Также ФИО25 сказала ей, что за мужчинами погнался ФИО16, который также видел мужчин с кроликами. Выйдя на улицу из дома, она направилась к летнему загону. К ней в это время подбежал ФИО16, который рассказал, что не смог догнать мужчин. ФИО16 пояснил, что мужчины сели в автомобиль <данные изъяты> зеленного цвета с «шашечкой» такси на крыше и поехали в направлении <адрес>. Она позвонила на мобильный телефон своему сыну ФИО18 и рассказала о случившемся. Примерно через 15 минут ФИО18 перезвонил ей и сообщил, что он задержал троих мужчин с кроликами на <адрес>. У нее было похищено четыре кролика стоимостью 2 тысячи рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение кроликов совершили ФИО9 и ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осужден приговором Курского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за открытое хищение вместе с ФИО1 кроликов у ФИО21, по которому в настоящее время отбывает наказание. Отметил, что преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретил ФИО1, с которым стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он, не ставя в известность ФИО1, решил украсть из летнего загона ФИО21 кроликов, которых продать, а на вырученные деньги купить спиртного. В районе Центрального рынка <адрес> они подошли к ФИО19, который сказал, что окажет помощь ему в частном извозе на автомобиле и поможет в реализации кроликов. ФИО19 он пояснил, что кролики принадлежат ему. На автомобиле <данные изъяты>» зеленого цвета под управлением ФИО19 они приехали в д.Татаренково <адрес>, где он попросил остановиться возле посадки на расстоянии около 100 метров от хозяйственных построек и домов. После этого он предложил ФИО1 пойти вместе с ним, чтобы помочь принести кроликов. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подошел к летнему загону, принадлежащему ФИО21, который был огорожен листовым шифером. Здесь он предложил ФИО1 перелезть через ограждение указанного загона и взять кроликов, находящихся в клетках. При этом он пояснил ФИО1, что данные кролики ему не принадлежат, и кто их собственник, он не знает. Он предложил ФИО1 похитить кроликов и продать их, а на вырученные деньги, с продажи похищенных кроликов приобрести спиртное и употребить его. ФИО1 согласился, после чего перелез через ограждение загона, стал доставать из клеток кроликов и подавать их ему. В этот момент за ними никто не наблюдал. Передав таким образом 4-х кроликов, ФИО1 перелез обратно, после чего они, взяв каждый в руки по два кролика, спокойно направились к автомобилю. Их никто не преследовал и не пытался остановить. По пути он не удержал одного из кроликов, т.к. он был тяжелый и выронил его, однако, не стал ловить, т.к. посчитал, что им достаточно будет оставшихся. Они положили кроликов в салон автомобиля и сказали ФИО19 ехать в направлении <адрес>. Когда они проехали несколько километров и ехали уже в районе «Триумфальной арки» <адрес>, то с ними поравнялся какой-то автомобиль, водитель которого требовал остановиться. Когда они остановились, то водитель данного автомобиля обвинил их в хищении кроликов и вызвал сотрудников милиции.

Однако, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что хищение ими было совершено тайно в отсутствие посторонних лиц, т.к. они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями непосредственных очевидцев свидетелей ФИО25 и ФИО16, которые пытались пресечь преступление. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, данных в период предварительного следствия, следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал, что, похитив кроликов из загона, он и ФИО1 побежали к автомобилю ФИО19, т.к. боялись быть замеченным кем-либо из жителей. (Т.1 л.д.57-60)

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в районе Центрального рынка <адрес> подошли ранее не знакомые ФИО1 и ФИО9. Последний предложил оказать им услуги частного извоза и поинтересовался, может ли он оказать помощь в продаже кроликов. Он согласился отвезти ФИО1 и ФИО9 в д.Татаренково <адрес> за кроликами, после чего помочь им продать их. Приехав в д.<адрес> <адрес> он по просьбе ФИО9 остановил автомобиль <данные изъяты>» зеленого цвета около посадки на Расстоянии примерно 50 метров от домов и хозяйственных построек. ФИО9 и ФИО1 ушли вдвоем. Вернувшись примерно через 10 минут, они принесли трех кроликов, которых поместили в салон автомобиля. После этого они сели все в машину и поехали в направлении <адрес>, чтобы продать кроликов. Он не обратил внимание на то, чтобы за ФИО9 и ФИО1 кто-либо гнался или требовал остановиться. Когда он ехал по проспекту <адрес> <адрес>, то с его автомобилем поравнялся автомобиль <данные изъяты>», водитель которого потребовал остановиться. Когда он остановился, то водитель автомобиля <данные изъяты>» сообщил ему, что кролики были похищены у его матери и вызвал сотрудников милиции.

Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, что проживает в д.<адрес> <адрес> и знакома с ФИО21, которая в летнем загороженном загоне, запирающемся на замок, выращивает кроликов. Из общения с ФИО21 ей известно, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 похитили кроликов. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась к хозяйственным строениям, где обратила внимание на ФИО9 и ФИО1, в руках у которых находились кролики. Они отходили от хозяйственных строений, в связи с чем она решила, что из загона ФИО21 вновь похитили кроликов. В это время ей навстречу на незначительном расстоянии шел ФИО16, увидев которого она громко крикнула, что ФИО9 и ФИО1 украли у ФИО21 кроликов и предложила их задержать. В ответ на это ФИО9 и ФИО1 стали быстро убегать, а ФИО16 побежал за ними. Вернувшись через несколько минут, ФИО16 сообщил ей и ФИО21 о том, что не смог догнать ФИО10 и ФИО1, т.к. последние уехали на автомобиле «Волга» зеленого цвета с «шашечкой» такси в направлении <адрес>. Считает, что ФИО9 и ФИО1 слышали, ее крик и требование задержать их, т.к. сразу же после этого стали убегать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает в д.<адрес> <адрес>, в связи с чем знаком с ФИО21, которая выращивает кроликов в летнем загоне. Знает, что в октябре 2009 года у последней было совершено хищение нескольких кроликов из загона. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в д.Татаренково он направлялся в свой гараж и обратил внимание на ФИО1 и ФИО9, у каждого из которых в руках находились кролики. Они шли впереди него на незначительном расстоянии. В месте расположения хозяйственных построек, в т.ч. летнего загона принадлежащего ФИО21, стояла ФИО25, которая заметив его громко прокричала, что у ФИО21 опять украли кроликов, закричала задержать ФИО9 и ФИО1, указав на них. Услышав крик ФИО25, ФИО1 и ФИО9 сначала ускорили шаг, а затем побежали в сторону автодороги по направлению <адрес> - д. <адрес>. Поняв по поведению ФИО9 и ФИО1, что последние действительно похитили вышеуказанных кроликов, он сразу же побежал за ними, надеясь догнать и задержать. Он несколько раз громко прокричал, чтобы ФИО1 и ФИО9 остановились, однако, последние, не оборачиваясь, в ответ на его требования быстрее побежали. Т.к. дорога была грязная, то он, боясь выпачкаться и упасть, отстал от подсудимого и ФИО9. Он заметил, что ФИО11 и ФИО9 сели в автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета с «шашечкой» такси на крыше и уехали в направлении <адрес>. О данных обстоятельствах он пошел и сообщил ФИО21, которая по телефону рассказала своему сыну. С учетом поведения ФИО9 и ФИО1, он считает, что последние слышали требования остановиться и вернуть кроликов, а также видели, что он их преследовал.

Суд считает достоверными показания свидетелей ФИО25 и ФИО16, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми в период предварительного и судебного следствия, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными материалами дела. Указанные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела, ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были, отношений не поддерживали, причин для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что в д.Татаренково <адрес> проживает его мать - ФИО21, которая занимается выращиванием кроликов для личных нужд. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО21 и сообщила о том, что неизвестные лица похитили 4-х кроликов из летнего загона и скрылись на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета с «шашечкой» такси в сторону <адрес>. На личном автомобиле он направился к въезду в <адрес>. Среди движущихся автомобилей он заметил автомобиль, подходивший под описание, который остановил. В салоне автомобиля он заметил трех кроликов, в связи с чем задержал на месте ФИО19, ФИО9 и ФИО1, передвигавшихся на автомобиле. До приезда сотрудников милиции, которых он вызвал, ФИО1 убежал.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ салона автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «К 213 СЕ 46», находящегося на участке местности, расположенном по проспекту Победы <адрес> перед домом №, были обнаружены и изъяты кролики серого цвета в количестве 3-х штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (Т.1 л.д.9-13 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности размером 20х10 метров, расположенный в д.Татаренкова <адрес>, огороженный забором в виде шифера, имеющий входной проем - дверь, оборудованную запорным устройством (замком). На огороженной территории, представляющей из себя летний загон для кроликов, вдоль забора установлены клетки с кроликами, а также имеется хозяйственная постройка с оборудованными внутри нее клетками для выращивания кроликов. В ходе осмотра места происшествия с кромки шифера летнего загона была изъята шерсть. (Т.1 л.д.28-32 )

Обстоятельства, связанные с открытым хищением ФИО1 кроликов у потерпевшей ФИО21 с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшей ФИО21 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия (летнего загона в д.Татаренково <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с кромки шиферного забора, являются волосами животного и обнаруживают полное сходство с волосами кролика из коллекции волос животных, имеющейся в лаборатории. (Т.1 л.д.45-48), что подтверждает факт того, что подсудимый ФИО1 перелазил через забор и таким же образом передавал соучастнику преступления похищаемых кроликов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества у ФИО21 подтверждается: рапортом помощника дежурного ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о совершении неизвестными лицами хищения из сарая, расположенного вблизи <адрес> д.Татаренково <адрес>, 4-х кроликов, принадлежащих ФИО21 (Т.1 л.д.3); заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию летнего загона в д.Татаренково <адрес>, откуда тайно похитили 4-х кроликов общей стоимостью 8 тысяч рублей (Т.1 л.д.4); актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен вес кроликов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра салона автомобиля «ГАЗ 3110» ДД.ММ.ГГГГ, похищенных ФИО1, составивший 6 кг., 4 кг., 4,5 кг. (общий 14,5 кг.) (Т.1 л.д.14); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании на <адрес> автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № в котором находились лица, подозреваемые в совершении хищения, а также похищенное имущество (Т.1 л.д.19); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 кроликов, похищенных подсудимым ФИО1 (Т.1 л.д.77-79), которые осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.80-83, 84);иными исследованными материалами уголовного дела.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 161 ч.2 п.п. «а, в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в том числе по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ 4-х кроликов у потерпевшей ФИО21.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО21 группой лиц по предварительному сговору с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО1 в группе с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на хищение имущества у ФИО21, были совершены тайно, а, изымая имущество, подсудимый полагал, что их никто не видит, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания незаинтересованных в результатах рассмотрения дела свидетелей ФИО25 и ФИО16 суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совместно с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершали хищение в светлое время суток, когда для свидетелей ФИО25 и ФИО16 было явно и очевидно, что подсудимый совершает хищение кроликов, принадлежащих ФИО21. Каких-либо мер по сокрытию похищаемых кроликов от посторонних лиц и очевидцев подсудимый ФИО1 и лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали, а удерживали кроликов в руках перед собой, что наблюдали ФИО25 и ФИО16. В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО25 обратила внимание ФИО16 на совершаемое преступление, громко сообщив об обнаружении ею хищения кроликов, и попросила, громко, кривнув ФИО16, чтобы он принял меры к задержанию ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последние стали убегать с места преступления. На данные обстоятельства указали в суде как свидетель ФИО25, так и свидетель ФИО16. Кроме того, свидетель ФИО16 в суде последовательно отмечал, что после того как он стал громко неоднократно обращаться к ФИО1 и лицу, признанному виновным и осужденному приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием остановиться и прекратить свои действия, последние стали еще быстрее убегать с места преступления, несмотря на то, что было грязно и передвижение для них было затруднительным. Судом установлено, что именно плохое дорожное состояние явилось причиной того, что свидетель ФИО16 не догнал подсудимого ФИО1 и второго участника преступления.

Принимая во внимание светлое время суток совершения преступления, незначительное расстояние, с которого ФИО14 и ФИО16 кричали и пытались пресечь совершаемое ФИО1 хищение, поведение подсудимого ФИО1 в ответ на его преследование свидетелем по делу, суд приходит к выводу о том, что для подсудимого ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были понятны требования свидетелей о прекращении преступления, и они осознавали, что совершаемое ими хищение стало очевидным для данных свидетелей.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются объяснением подсудимого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, в котором подсудимый ФИО1 отмечал, что после изъятия кроликов из летнего загона стал убегать с места совершения преступления, т.к. слышал, что кто-то стал требовать от него остановиться и преследовал его.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения подсудимым ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместного тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище действия ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены посторонними свидетелями, для которых стало очевидным совершение хищения, однако, подсудимый ФИО1 и лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, удерживая его при себе, в связи с чем их действия переросли в грабеж. Подсудимый ФИО1 и лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, сознавали, что присутствующие при этом свидетели ФИО25 и ФИО16 понимали противоправный характер их действий. При этом суд исходит из того, что после того как действия ФИО1 и лица, признанного виновным и осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стали очевидными для свидетелей, подсудимый ФИО1 не отказался от реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи застигнутыми во время совершения преступления, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, убежав от свидетелей, которые пресекали их преступные действия, и уехали на автомобиле с похищенным имуществом. Одного из похищенных кроликов лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отпустило ввиду существенного веса кролика, распорядившись таким образом похищенным. Как установлено в суде, подсудимый ФИО1 и лицо, признанное виновным и осужденное приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, похитили кроликов в д.<адрес> <адрес>, а были задержаны свидетелем ФИО18 и сотрудниками ГИБДД на <адрес> спустя продолжительный период времени после совершения преступления и на значительном расстоянии от места преступления (несколько километров).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ, т.к. с момента совершения преступления до задержания подсудимый ФИО1 имел реальную и фактическую возможность распорядиться похищенным имуществом.

В действиях подсудимого ФИО1 наличествует квалифицирующий признак совершения отрытого хищения группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый ФИО1 до совершения открытого хищения (до начала выполнения объективной стороны преступления) договорился с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о совместном совершении хищения кроликов и в момент совершения преступления действовал в группе лиц, реализуя указанный совместный преступный умысел.

В ходе судебного следствия установлено, что открытое хищение подсудимым ФИО1 было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. подсудимый незаконно проник (перелез через ограждение) на огороженную территорию летнего загона, используемого для выращивания и обеспечения сохранности кроликов, имеющего входные двери с запорным устройством (замком) в целях ограничения доступа посторонних лиц, а также из клеток.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а, в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище, поскольку подсудимый ФИО1 заранее договорился с лицом, признанным виновным и осужденным приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении хищения имущества и заранее распределили преступные роли, после чего с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, проникнув на изолированную территорию подсобного хозяйства, используемую в качестве иного хранилища, откуда открыто и очевидно для свидетелей изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО21 причинив ущерб последней.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, на учетах у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, является вменяемым может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого в силу п.«и, к» ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по факту открытого хищения имущества у ФИО21, в котором ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах открытого изъятия имущества у потерпевшей; а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО22, причиненного в результате преступления, и материальных затрат на его лечение, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО20, причиненного хищением.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО22, ФИО20 и ФИО21, не настаивавших на строгой мере наказания.

Суд принимает во внимание, что в связи с имеющимися, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО1 за каждое из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УКРФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 -304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1 УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ(в редакции Фед.закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА. Приговор обжалован не был вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.